Дело № 2-3102/2010
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Владимира Федоровича к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л
Брагин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», Администрации МГО о признании права собственности. В обоснование иска указал, что согласно договора НОМЕР от ДАТА г. ОАО «УралАЗ» продал ему объект незавершенного строительства по адресу: г. Миасс, .... Документы о праве собственности не оформил. Просит признать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Миасс, ....
Истец Брагин В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что купил у автозавода объект незавершенного строительства с рассрочкой платежа, выплатил всю сумму, но квитанции не сохранились. Расчистил участок, сейчас намерен достраивать коттедж.
Представитель ответчика ОАО АЗ «Урал» Полякова И.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ОАО АЗ «Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Не возражала против признания за Брагиным В.Ф. права собственности.
Представитель ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен л.д.32), причина неявки неизвестна.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДАТА года между ОАО «УралАЗ» и Брагиным В.Ф. был заключен договор, согласно которому ОАО «УралАЗ» обязался продать Брагину В.Ф. дом по адресу: ... после сдачи его в эксплуатацию л.д.6). Брагин В.Ф. обязался в течение месяца со дня заключения договора оплатить не менее ... стоимости покупаемого им жилья, а оставшуюся сумму выплатить в рассрочку в течение 10 лет.
ОАО «УралАЗ» ликвидировано по решению суда ДАТА года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.15).
Истец Брагин В.Ф. пояснил суду, что он приобрел недостроенный дом, полностью оплатил его стоимость, расчистил земельный участок.
Судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3
Свидетель ФИО5 пояснил, что Брагин является его соседом, они приобрели у автозавода недостроенные объекты – коробки жилых домов, заключали договоры купли-продажи, было около 30 одинаковых объектов. Брагин свой объект не достроил, расчистил участок.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он работал на автозаводе начальником Управления капитального строительства, завод строил коттеджи на техучилище. Профком завода решал, кому выделять объекты, составлялся список работников, кому выделяли объекты. Это были недостроенные объекты, Брагину выделили недостроенный объект. С сотрудниками заключались договоры купли-продажи, стоимость объекта вычиталась из зарплаты работника.
Свидетель ФИО3 пояснила, что коттеджи находятся в старой части города в районе техучилища, Брагину выделили коттедж. Она не смогла приобрести коттедж, Брагин спрашивал у нее деньги в долг, чтобы выплатить весь долг за коттедж. В ДАТА это были недостроенные объекты, был поселок из коттеджей, коттеджи продавали с рассрочкой платежа.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы.
Согласно технического паспорта на учете в Миасском филиале ОГУП «Обл. ЦТИ» состоит объект незавершенного строительства площадью застройки 94,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Миасс, ..., НОМЕР л.д.9-13).
В установленном законом порядке право собственности на указанный объект не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на земельный участок и на объект незавершенного строительства л.д.21, 22).
Учитывая, что объект приобретен Брагиным В.Ф. по договору у ОАО «УралАЗ», суд считает, что имеются основания для признания за ним права собственности.
То обстоятельство, что ОАО «УралАЗ» ликвидировано, а до его ликвидации право собственности Брагина В.Ф. надлежащим образом не оформлено, не может ограничивать право истца на объект незавершенного строительства.
Доводы истца о том, что он выплатил стоимость покупаемого объекта незавершенного строительства, никем не оспариваются и ничем не опровергаются.
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.
Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что ОАО «Автомобильный завод «Урал» создано ДАТА года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.35-41). ОАО «АЗ «Урал» не является правопреемником ОАО «УралАЗ», что не оспаривается истцом.
Учитывая, что Брагин В.Ф. приобретал недостроенный объект у ОАО «УралАЗ», а ОАО «АЗ «Урал» не является правопреемником ликвидированного предприятия, в удовлетворении требований к ОАО «АЗ «Урал» следует отказать. Поскольку ОАО АЗ «Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать за Брагиным Владимиром Федоровичем, родившимся ДАТА года в ... района ..., право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 94,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
В удовлетворении исковых требований Брагина Владимира Федоровича к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании права собственности отказать..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момент изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: