2-2573
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпакова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Челябинск» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Карпаков Е.А. обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор ..., согласно которого он был принят на работу в должности ... в г. Миассе. В его управлении находился персонал, осуществлявший организацию деятельности склада с товарно-материальными ценностями, переданный Миасским филиалом ООО «...» по соглашению о предоставлении персонала от ... года. ... года на складах Миасского филиала ООО «Мегаполис Челябинск» согласно приказу директора от ... года ... была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму .... В ходе проведенной отделением в г. Миассе МРО ОРЧ КМ по БЭП ГУВД по Челябинской области проверки было установлено, что хищение материальных ценностей со склада осуществлял кладовщик Радченко А.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело. В период следствия Радченко А.В. добровольно согласился возместить часть причиненного ущерба. Остальную часть ущерба ответчик предложил возместить ему. Испугавшись, что в случае отказа от передачи денег в счет возмещения ущерба он может потерять работу, ... года он взял в Сберегательном банке РФ кредит. ... года он передал наличными ... в счет погашения ущерба по складу начальнику службы безопасности ООО «Мегаполис Челябинск» Дегтяреву В.В., о чем ему была выдана соответствующая расписка.
Проведенной проверкой его вины в возникновении недостачи на складе ООО «Мегаполис Челябинск» не установлено. Считает, что в соответствии с трудовым законодательством законных обязанностей по возмещению причиненного ущерба у него не возникло, поэтому ответчик неосновательно приобрел за счет него имущество в виде денег в сумме .... Просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... (л.д. 4-5).
Впоследствии истец Карпаков Е.А. обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... (л.д. 119- 120).
Определением Миасского городского суда от ... года по делу в качестве 3лиц привлечены Дегтярев В.В. и Радченко А.В. (л.д. 60).
В судебном заседании истец Карпаков Е.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в соответствии с условиями трудового договора от ... года на него, как руководителя обособленного подразделения Миасского филиала ООО «Мегаполис Челябинск» возлагалась материальная ответственность за причиненные предприятию убытки в результате хищения материальных ценностей. На период проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации ... года, он был отстранен от исполнения обязанностей руководителя обособленного подразделения. На основании приказа от ... года ему был объявлен выговор за отсутствие контроля за работой склада, повлекшее недостачу товарно-материальных ценностей. С приказом был согласен. Денежную сумму ... внес в счет погашения недостачи, так как боялся потерять работу. Его вины в выявленной недостаче нет, считает, что он необоснованно привлечен к материальной ответственности ответчиком за причиненный последнему материальный ущерб.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис Челябинск» Кандаков Ф.Е. иск не признал, пояснил, что Карпаков Е.А. в период с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис Челябинск». В рамках данных трудовых отношений истец добровольно возместил работодателю ООО «Мегаполис Челябинск» материальный ущерб от недостачи, выявленной в ходе ревизии от ... года. Указанная денежная сумма была принята работодателем, поскольку причиной недостачи явились в том числе отсутствие контроля за работой склада, проведением и составлением актов инвентаризации со стороны истца, как руководителя обособленного подразделения. Считает, что поскольку основанием для обращения истца в суд явились разногласия из ранее возникших трудовых отношений, истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в иске Карпакову Е.А. отказать в полном объеме.
3 лицо Дегтярев В.В. считает иск необоснованным, пояснил, что работает в ООО «Мегаполис Челябинск» заместителем директора по безопасности, в его обязанности входят в том числе обеспечение безопасности экономической деятельности предприятия, обеспечение сохранности материальных ценностей, проведение служебных разбирательств по фактам хищения материальных ценностей. На основании приказа генерального директора ООО «Мегаполис Челябинск» от ... года им было проведено служебное разбирательство по факту недостачи на складе Миасского филиала, в ходе которого установлено полное отсутствие контроля за товарооборотом на складах со стороны руководителя обособленного подразделения Миасского филиала Карпакова Е.А. После служебного разбирательства Карпаков Е.А. и Радченко А.В. обратились к руководству предприятия с предложением о возмещении причиненного предприятию ущерба. Карпаков Е.А. понимал всю ответственность в своем халатном отношении к служебным обязанностям, которое повлекло недостачу и лично внес предложение о возмещении недостачи в размере .... ... года он передал ему ... в счет погашения недостачи, о чем была составлена расписка. Он передал указанную денежную сумму в кассу предприятия, о чем составлен приходный кассовый ордер.
3 лицо Радченко А.В. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав объяснения истца Карпакова Е.А., представителя истца Болонной И.Ю., представителя ответчика ООО «Мегаполис Челябинск» ФИО5, 3 лица Дегтярева В.В., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Установлено, что в период с ... года по ... года истец Карпаков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис Челябинск». ... года между ООО «Мегаполис Челябинск» и Карпаковым Е.А. был заключен трудовой договор ..., по которому Карпаков Е.А. принят на работу на должность руководителя обособленного подразделения Миасского филиала ООО «Мегаполис Челябинск», находящегося по адресу : г. Миасс, ... (л.д. 6-7). ... года был также заключен договор между ООО «Мегаполис Челябинск» и руководителем обособленного подразделения Миасского филиала ООО «Мегаполис Челябинск» Карпаковым Е.А. (л.д. 71-73). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между стонами заключен не был. Указанными договорами предусмотрена материальная ответственность руководителя обособленного подразделения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, нарушения трудового законодательства.
В соответствии с должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения, утвержденной ... года Генеральным директором ООО «Мегаполис Челябинск», в должностные обязанности руководителя обособленного подразделения входили в том числе : руководство работой офисной и складской части филиала, организация отпуска товара со склада по принятой предприятием методике, приходование денежных средств согласно законодательству РФ и в принятом на предприятии порядке, руководство работой филиала по приему, хранению и отпуску продукции, обеспечение сохранности складируемой продукции, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на вверенном ему филиале, контроль за ведением учета складских операций, установленной отчетности (л.д. 137-139).
На основании приказа генерального директора ООО «Мегаполис Челябинск» ... от ... года была проведена инвентаризация складов Миасского филиала ООО «Мегаполис Челябинск» в период ....-... года (л.д. 69), в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ..., что подтверждено результатами инвентаризации от ... года (л.д. 108), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, вынесенного МРО ОРЧ КМ по БЭП ГУВД по Челябинской области л.д. 13-14), объяснениями истца Карпакова Е.А., представителя ответчика ООО «Мегаполис Челябинск», 3 лица Дегтярева В.В.
Приказом ... от ... года по ООО «Мегаполис Челябинск» руководителю обособленного подразделения Миасского филиала ООО «Мегаполис Челябинск» Карпакову Е.А. был объявлен выговор за отсутствие контроля за товарооборотом на складах, выразившемся в недостаче товарно-материальных ценностей (л.д. 90).
Из объяснений истца Карпакова Е.А. следует, что он был ознакомлен с результатами инвентаризации, с приказом ... от ... года, которым был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию хранения материальных ценностей, возложенную на него трудовым договором. Приказ не бжаловал, так как был с ним согласен.
В судебном заседании установлено, что ... года истец Карпаков Е.А. добровольно передал Дегтяреву В.В. денежную сумму в размере ... в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации. Указанные обстоятельства подтверждены :
-объяснениями истца Карпакова Е.А., из которых следует, что он передал Дегтяреву В.В. в счет погашения недостачи денежную сумму ..., которая была принята ответчиком;
-объяснениями 3 лица Дегтярева В.В., из которых следует, что передача Карпаковым Е.А. денежной суммы в размере ... была личной инициативой Карпакова Е.А. возместить причиненный предприятию материальный ущерб в результате недостачи, остальную сумму ущерба от недостачи возместил Радченко А.В.;
-распиской о получении Дегтяревым В.В. от Карпакова Е.А. денежных средств в сумме ... в счет погашения задолженности по складу Миасского филиала ООО «Мегаполис Челябинск» по акту инвентаризации от ... года (л.д. 16).
-приходным кассовым ордером ... от ... года, в котором отражено внесение Карпаковым Е.А. (через Дегтярева В.В.) ... в счет гашения недостачи по инвентаризации (л.д. 104).
Доводы истца о том, что он возместил материальный ущерб от недостачи, так как боялся, что ответчик уволит его, если он не возместит ущерб, суд считает несостоятельными. Доказательств, что ответчик принуждал истца под угрозой увольнения возместить ущерб от недостачи, истцом в судебном заседании представлено не было. Более того, из объяснений истца следует, что ему как руководителю филиала ООО «Мегаполис Челябинск», был известен порядок привлечения работника к материальной ответственности, тем не менее он сам передал ответчику денежную сумму ... для возмещения ущерба от недостачи.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности доводы истца о том, что переданная им ответчику денежная сумма в размере ... в счет погашения недостачи является для ответчика неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд считает несостоятельными.
Как следует из иска и объяснений истца Карпакова Е.А. в судебном заседании, его обращение в суд с настоящим иском вытекает из ранее возникших трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со ст 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из объяснений истца Карпакова Е.А. следует, что о нарушении своих трудовых прав он узнал ... года, когда передавал работнику ответчика денежную сумму в размере ... в счет возмещения недостачи, считал, что необоснованно привлечен к материальной ответственности, поскольку на основании приказа ... от ... года он уже был наказан за ненадлежащую организацию хранения материальных ценностей.
В суд с настоящим иском истец Карпаков Е.А. обратился ... года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока подачи заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены ... года по инициативе истца Карпакова Е.А., который уволился по собственному желанию в связи с переводом в ООО «...», что подтверждено заявлением истца Карпакова Е.А. от ... года (л.д. 32), приказом о прекращении трудового договора от ... года ... (л.д. 33).
В судебном заседании установлено, что у истца не было каких-либо уважительных причин, препятствующих ему для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного иск Карпакова Е.А. о взыскании с ООО «Мегаполис Челябинск» денежной суммы в размере ... и процентов за пользование денежными средствами суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Карпакову Евгению Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Челябинск» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: