Дело № 2-2391/2010г.
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,
при секретаре Кудашкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Тагира Шарфулловича к Авдонькину Сергею Павловичу, Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Нафиков Т.Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА на АДРЕС Авдонькин С.П., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ..., вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. ДАТА обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «...», куда был направлен ответчиком для проведения осмотра автомобиля и оценке размера ущерба. Размер ущерба составил ..., стоимость услуг по оценке - .... ДАТА, нарушив срок выплаты страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере .... Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного ДТП – ..., взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» судебные издержки в размере ..., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.Истец Нафиков Т.Ш. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Павелко Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Балашов А.А. исковые требования не признал.
Ответчик Авдонькин С.П., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителей истца, ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДАТА на АДРЕС Авдонькин С.П., управляя автомобилем ... при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан под управлением Нафикова Т.Ш. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора дежурного ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа в отношении Авдонькина С.П. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Ниссан является Нафиков Т.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 66).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
Нафиков Т.Ш. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59).
Из иска следует, что для осмотра автомобиля и оценки размера ущерба истец был направлен в ООО «...», где был произведен осмотр автомобиля - ДАТА составлен акт осмотра транспортного средства, ДАТА составлен Отчет «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля ...», согласно которому размер ущерба составил ..., стоимость услуг по оценке - ... (л.д. 8-21).
ДАТА ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение истцу в соответствие с Отчетом «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ...», составленным ДАТА оценщиком ФИО7, в размере ..., что подтверждается Актом о возмещении ущерба (л.д.7), отчетом об оценке (л.д.60-68). Выплату в указанном размере, в соответствии с отчетом, составленным экспертом-оценщиком ФИО7, ответчик мотивирует тем, что при проверке отчета, составленного ООО «...» выявлен ряд необоснованных позиций и занижен фактический износ транспортного средства.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263.
В соответствие с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.60 Правил, в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд считает, что для определения размера ущерба следует принять представленный истцом Отчет, составленный ООО «...», не принимая доводы представителя ответчика о том, что в указанном отчете имеются необоснованные позиции и занижен фактический износ транспортного средства.
Для определения процента износа транспортного средства эксперт ФИО6 использовал Методическое руководство для судебных экспертов Министерства юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому указанная величина рассчитывается исходя из возраста транспортного средства, величины пробега.
Экспертом ФИО7 для определения процента износа применена та же методика и получен такой же результат, при этом эксперт применил вторую методику, где помимо указанных показателей для расчета использованы коэффициент корректирования износа в зависимости от величины отклонения фактического пробега от среднего и величина износа за один год эксплуатации, согласно которой процент износа составил 92%, затем рассчитано среднее значение. Суд считает необоснованным применение второй методики, поскольку, как следует из показаний экспертов в судебном заседании полученное значение – 92% не соответствует фактическому состоянию транспортно средства, а применение использованных в расчете величин: коэффициента корректирования износа, зависящего от величины отклонения фактического пробега от среднего, величины износа за один год эксплуатации – в отчете не обосновано. Использование для исчисления среднего значения износа величины, полученной вследствие применения второй методики с результатом, вызывающим сомнения, привело к завышению показателя процента износа транспортного средства. Поэтому суд принимает показатель процента износа транспортного средства, рассчитанный экспертом ФИО6
Доводы представителя ответчика о том, что отчет ООО «...» содержит ряд необоснованных позиций суд считает несостоятельными, поскольку повреждения транспортного средства зафиксированы в Акте осмотра от ДАТА, составленном экспертом ФИО6, куда истец обратился по направлению ответчика, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Учитывая приложенные к отчету фотографии, отражающие повреждения транспортного средства, зоны их расположения и локализации, направление движения транспортных средств в момент ДТП и характер удара, у суда нет оснований сомневаться в наличии повреждений, отраженных в указанном акте.
Оба эксперта для определения размера ущерба применяли затратный подход, при этом эксперт ФИО7 исключил замену кронштейна переднего бампера, замену ветрового окна, повреждение которых отражено в акте осмотра и зафиксировано на фотографиях, что суд считает необоснованным. То обстоятельство, что повреждение ветрового стекла не указано в извещении о ДТП не свидетельствует об отсутствии такого повреждения, поскольку в указанной графе технически невозможно отразить все повреждения.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО6 завысил объем работ по окраске доказательствами не подтверждены. Суд принимает указанный объем, поскольку все детали, окраска которых рассчитана, подлежат замене, что предполагает их последующую окраску.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО6 применил не среднерыночную стоимость запасных частей, а их стоимость в одном магазине на выводы суда не влияют, поскольку эксперт ФИО7 применил для расчета стоимость запасных частей по данным другого магазина, которые имеют незначительное отличие как в сторону увеличения по одним деталям, так и уменьшения по другим.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, следует установить в соответствии с отчетом, составленным ООО «...». Ответчик необоснованно не принял данный отчет, который был ему представлен ДАТА, для определения размера страхового возмещения. Следовательно с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП сумма в размере разницы между размером ущерба – ... и суммой выплаченного страхового возмещения – ..., а также расходы на составление Отчета об оценке в размере ..., что составляет .... Оснований для взысканий указанной суммы с Авдонькина С.П. нет. В удовлетворении исковых требований к Авдонькину С.П. следует отказать.
Поскольку истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, ДАТА представил документы, подтверждающие размер ущерба, следовательно ответчик, осуществив выплату страхового возмещения ДАТА, допустил просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, за что законом предусмотрена уплата неустойки.
Размер неустойки следует исчислять в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку правила, установленные указанной нормой права, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае размер установлен законом - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Размер неустойки составляет:
за период с ДАТА по ДАТА: ... х ... : 75 х 12 = ...
за период с ДАТА по ДАТА: ... х ... : 75 х 62 = ....
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд принимает доводы представителя ответчика и считает, что размер неустойки подлежит снижению, исходя из обстоятельств неисполнения обязательства, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, учитывает при этом доводы представителя истца о том, что истец распорядился транспортным средством. Поэтому снижает размер неустойки до ..., которая подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. С учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, расходы на услуги представителя следует возместить в размере .... При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности, поскольку указанным документом истец предоставляет широкий круг полномочий своему представителю, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность выдана сроком на три года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Нафикова Тагира Шарфулловича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ... (...) ..., неустойку в размере ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) ....В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энеогогарант» в пользу Нафикова Тагира Шарфулловича в
возмещение материального ущерба в сумме ...., неустойку в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступило в законную силу ДАТА