Дело № 2-2814/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Кордовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щербакова А.В. об обжаловании решений судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решений судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов. В обоснование заявления с учетом уточненных требований л.д. 165) указал, что ДАТА года ему стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление от ДАТА года об ограничении права выезда за границу, с которым не согласен и считает его незаконным и необоснованным. По решению Миасского городского суда от ДАТА года с него в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана в порядке солидарной ответственности задолженность по генеральном договору НОМЕР от ДАТА в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем ОАО «МДМ Банк» в Миасский ГОСП. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДАТА было возбуждено исполнительное производство. Считает, что ограничение выезда за границу не может достичь целей добровольного исполнения требований исполнительного документа и полное погашение задолженности. Не скрывает свое имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание. Денежных средств для погашения задолженности в полном объеме у него в настоящее время не имеется. Единственным источником его дохода является заработная плата. В ходе исполнительного производства на его имущество наложен арест. Он не уклоняется от исполнения решения суда, а изыскивает возможности для погашения задолженности перед взыскателем, предлагает имущество под арест, трудоустроился на постоянное место работы. Считает, что избранная Миасским ГОСП мера принудительного исполнения нарушаете его право на труд и право на достойную жизнь, а также принципы исполнительного производства. Осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ТСК-Урал» с ДАТА в качестве заместителя директора по проектам. Согласно заключенному трудовому договору и должностной инструкции в его трудовые обязанности входит представление интересов компании за рубежом, в том числе в Китае, поиск иностранных партнеров, ведение переговоров с партнерами за рубежом, преддоговорная работа, заключение и работа по исполнению международных контрактов, разрешение возникающих претензий в процессе взаимного сотрудничества. В связи с невозможностью выезда за границу работодатель может принять решение о расторжении с ним трудового договора, в связи с чем он и его двое малолетних детей останутся без средств к нормальному существованию и станет невозможным исполнение решения суда. Ограничение выезда за пределы Российской Федерации не соразмерна требованию взыскателя, и не обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника. Хозяйственная (предпринимательская) деятельность ООО «ТСК-Урал» находится в полной зависимости от его трудовой деятельности, так как его личность как представителя компании имеет очень важное значение для китайских партнеров. В случае прекращения предпринимательской деятельности ООО «ТСК-Урал» без работы останутся 190 человек. Просит отменить постановления об ограничении права выезда за границу Российской Федерации, вынесенные ДАТА и ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2, разрешить ему выезд за границу Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Щербаков А.В. и его представитель Шукшина Т.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО «ТСК-Урал» Сафонова Е.А. в судебном заседании посчитала требование заявителя обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» Сивов А.В. против удовлетворения заявления Щербакова А.В. возражал, представил письменный отзыв л.д. 45-46).
Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные отзывы (л.д. 63, 175-176).
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что заявление Щербакова А.В. не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании со Щербакова Александра Валерьевича в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств поступил в Миасский ГОСП ДАТА года л.д. 141, 143-145). ДАТА года возбуждено исполнительное производство НОМЕР л.д. 142), должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства л.д. 146-148).
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ( ч.1 ст.45, ч.1, 2 ст. 46).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДАТА года НОМЕР, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15).
Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства на основании заявления взыскателя ОАО «МДМ Банк» л.д. 149) постановлением от ДАТА года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов, был ограничен выезд должника Щербакова А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев л.д. 150-151), копия указанного постановления получена должником Щербаковым А.В. ДАТА, что заявителем не оспаривалось.
ДАТА года Миасским ГОСП временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Щербакова А.В. отменено л.д. 152-153) и в тот же день судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вновь вынесено постановление НОМЕР от ДАТА об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО13 сроком на 6 месяцев л.д. 155-156).
Суд считает, что данная мера принудительного исполнения, принятая судебным приставом в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа, является обоснованной и соответствует действующему законодательству, поскольку, как установлено судом в судебном заседании из пояснений заявителя Щербакова А.В., его представителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк», судебного пристава-исполнителя ФИО2 и следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства с ДАТА до вынесения обжалуемого постановления должником Щербаковым А.В. решение суда не исполнялось, доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения суду представлено не было, в настоящее время долг погашается перечислениями из заработной платы должника л.д. 157-158), на момент рассмотрения дела из ... задолженности Щербакова А.В. перед ОАО «МДМ Банк» от заявителя поступил только один платеж на сумму ..., что подтверждается квитанцией от ДАТА г. л.д. 187).
Кроме того, ДАТА представитель взыскателя направил в адрес Миасского ГОСП заявление, в котором также просит ограничить выезд Щербакова А.В. за пределы Российской Федерации л.д. 149).
Таким образом, оснований для признания вынесенных постановлений от ДАТА и от ДАТА незаконным и их отмены у суда не имеется. Вместе с тем, постановление от ДАТА в настоящее время отменно Миасским ГОСП л.д. 152-153).
Учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя, суд считает, что приведенные заявителем Щербаковым А.В. доводы о необоснованности вынесения обжалуемых постановлений в силу того, что выезд из Российской Федерации необходим ему для выполнения служебных обязанностей по месту работы, в силу наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей л.д. 8, 9), не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда заявителя из Российской Федерации незаконными. Наличие у Щербакова А.В. служебных обязанностей, связанных с выездом за пределы Российской Федерации, не является основанием для неисполнения судебного решения в установленный срок и для отмены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку должностной инструкцией заместителя по проектам ООО «ТСК-Урал» л.д. 15-18) и трудовым договором НОМЕР от ДАТА, заключенным со Щербаковым А.В. л.д. 10-14) предусмотрены и иные должностные обязанности не связанные с выездом из Российской Федерации. Отсутствие иных доходов, кроме заработной платы, на которое ссылается Щербаков А.В., может быть преодолено его заботливым старанием, поэтому не должно расцениваться в качестве уважительной причины неисполнения должником судебного решения и как обстоятельство, влекущее отмену временного ограничения выезда из Российской Федерации должника.
Суд также не усматривает нарушения трудовых прав и иных прав заявителя Щербакова А.В., поскольку возможность ограничения выезда из Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебных решений предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником решения суда в установленный срок.
Доводы заявителя о том, что невозможность выезда Щербакова А.В. повлечет прекращение деятельности ООО «ТСК-Урал» и иные неблагоприятные последствия для работников данного предприятия суд во внимание не принимает, поскольку доказательств тому не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Щербакова Александра Васильевича об отмене постановлений от ДАТА года от ДАТА года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о разрешении выезда за границу Российской Федерации Щербакову Александру Васильевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий