Дело № 2-859 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
при секретаре Аброськиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России к Щербакову Александру Васильевичу, Рассказову Владимиру Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Урал» о досрочном взыскании сумм кредитов, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Рассказова Владимира Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России обратился в суд с иском к Щербакову А.В., Рассказову В.П., ООО «Интекра», ООО «Торговый дом «Урал-Трейд», ООО «Управление фондами» о солидарном взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... г. и ... от ... г. о предоставлении кредита ООО «Интекра», по которым ответчики Щербаков А.В. и Рассказов В.П. заключили договоры поручительства, ООО «Торговый дом «Урал-Трейд», ООО «Управление фондами» - договоры поручительства и договоры залога. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ... в размере ...., по кредитному договору ... от ... г. - в размере ...., обратить взыскание на заложенное ООО «Интекра», ООО «Торговый дом «Урал-Трейд» и ООО «Управление фондами» имущество, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Исковые требования обоснованы принятием заемщиком ООО «Интекра» и поручителями ООО «Торговый. Дом «Урал-Трейд», ООО «Управление фондами» решений о ликвидации.
Определениями суда от ... г., ... г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Управление фондами», ООО «Интекра» и ООО «Торговый дом «Урал-Трейд» было прекращено в связи с неподведомственностью их суду общей юрисдикции л.д. 152-153, 203-204 тома 2).
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, предъявил их в том числе и к ООО «Торгово-сервисная компания Урал», к которому перешло право собственности на заложенное имущество. С учетом уточненных исковых требований л.д. 153-154 тома 3) Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Щербакова А.В. и Рассказова В.П. задолженность по кредитному договору ... от ... г. в размере ...., по кредитному договору ... от ... г. - в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТСК-Урал» и являющееся предметом залога по договору залога ... от ... г., указанное в пунктах 82-86 Приложения ... к договору залога л.д. 164-165 тома 3).
Определением суда от ... г. производство по настоящему иску было объединено в одно производство с гражданскими делами по иску ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Рассказову В.П. о признании недействительными договоров поручительства ... от ...г. и ... от ... г. л.д.202-203 тома 1), иску ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Щербакову А.В. о признании недействительными договоров поручительства ... от ... г. и ... от ... г. л.д.15-16 тома 2).
Ответчиком Щербаковым А.В. был предъявлен встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договоров поручительства и дополнительного соглашения к одному из них, заключенных от его имени, недействительными, т.к. он их не заключал и не подписывал, в договорах и соглашении стоит не его подпись л.д. 93-95 том 3).
Решением Миасского городского суда от ... г. исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, Щербакова А.В. отказано л.д.179-183 том 3).
... года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определила: Решение Миасского городского суда Челябинской области от ... года в части отказа в удовлетворении требований Щербакова А.В., ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными договоров поручительства оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО5 - без удовлетворения, в остальной части это же решение отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд л.д. 28-32 том 4).
Ответчиком Рассказовым В.П.. был предъявлен встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договоров поручительства и дополнительного соглашения к одному из них, заключенных от его имени, недействительными, т.к. он их не заключал и не подписывал, в договорах и соглашении стоит не его подпись л.д. 65-67 тома 4).
При новом рассмотрении дела истец ... г. уточнил свои исковые требования. С учетом уточненных исковых требований Банк просит взыскать солидарно с Щербакова А.В., Рассказова В.П. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... г. в размере ..., по кредитному договору ... от ... г. - в размере ..., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТСК-Урал» и являющееся предметом залога по договору залога ... от ... г., в том числе находящееся у третьих лиц, указанное в Приложении, в количестве 70 наименований л.д. 144-148 тома 4).
В ходе судебного заседания Банк уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, уменьшив их, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТСК-Урал» и являющееся предметом залога по договору залога ... от ... г., в том числе находящееся у третьих лиц, в количестве 26 наименований л.д. 70-74 тома 5).
Учитывая, что исковые требования Банка по основанию и предмету иска с ... г. не изменились, истцом только уменьшен размер заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд считает возможным рассмотреть дело без отложения судебного заседания.
В судебном заседании представители Банка ФИО8, ФИО7 (доверенностил.д. 56,57 тома 5) уточненные исковые требования Сбербанка РФ поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Предъявленные к Сбербанку РФ встречные исковые требования Рассказова В.П. не признали, указывая на то, что все договоры поручительства и приложения к ним Рассказов В.П. подписывал лично, в присутствии сотрудников Банка.
Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание не явился. Извещался по всем известным суду адресам, со всех адресов вернулись почтовые извещения с указанием на то, что истек срок хранения либо адресат по указанным адресам не проживает л.д.46, 47-49, 50-52 тома 4,л.д. 28-31,45-46, 49,52, 59-68 тома 5).
По адресу г. Миасс, ..., ... Щербаков А.В. зарегистрирован л.д. 96 тома 4). По сообщению Отдела по управлению Тургоякским территориальным округом Администрации МГО на земельном участке ... по ... в ... домовладение отсутствует л.д.97 тома 4).
В соответствии со ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом были предприняты все возможные меры по извещению Щербакова А.В., не сообщившего о перемене своего адреса, место пребывания которого неизвестно, что в силу положений ст. 113,118,119 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Его представитель адвокат Несмиянова М.П., действующая на основании ордера, будучи своевременно извещенной о дате судебного заседания (уведомление о вручениил.д. 39 тома 5)., в судебное заседание не явилась.
Ответчик-истец Рассказов В.П. в судебное заседание не явился. Заблаговременно извещался по известному суду адресу, в том числе указанному в его исковом заявлении л.д. 65-67 тома 4), почтовые извещения вернулись с указанием на то, что истек срок хранения л.д. 33-37 тома 5).
При направлении Рассказову В.П. телеграммы, члены семьи отказались её принимать, указывая на то, что Рассказов В.П. находится в командировке (л.д. 51 тома 5).
... г. помощник судьи телефонограммой известила Рассказова В.П. о судебном заседании по сотовому телефону. В разговоре он сообщил, что знает о предстоящем судебном заседании, ходатайств не заявлял л.д. 53 тома 5).
Несмиянова М.П., представитель Рассказова В.П., действующая на основании доверенности, о судебном заседании извещена судебной повесткой (уведомление о вручениил.д. 39 тома 5). В судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, ходатайств от неё не поступало.
Рассматриваемое дело находится в производстве суда с ... г. Ответчик Щербаков А.В., зная о рассмотрении данного дела в суде, от получения судебных повесток уклоняется, Щербаков А.В. по указанным им суду адресам не проживает, о новом месте работы, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщает.
Ответчик Рассказов В.П., зная о рассмотрении данного дела в суде, от получения судебных повесток уклоняется, о новом месте работы, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщает.
При указанных обстоятельствах суд считает причины неявки в судебное заседание ответчика Щербакова А.В., ответчика-истца Рассказова В.П., их представителя Несмияновой М.П. неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных участников процесса.
Представитель третьего лица ООО «Торгово-сервисная компания Урал» Гирфанова Т.Ю. не согласна с исковыми требованиями Банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, считает необходимым установить рыночную стоимость имущества, в соответствии с имеющейся в материалах дела оценкой. В остальной части исковых требований Банка и Рассказова В.П. при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Интекра» Сафонова Е.А. по исковым требованиям Банка и Рассказова В.П. при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, ООО «Управление фондами», ООО «Торговый дом «Урал-Трейд» будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства л.д. 38,40, 43 тома 5), в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Заслушав представителей истца-ответчика Сбербанка РФ в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России, представителей третьих лиц ООО «Торгово-сервисная компания Урал» и ООО «Интекра», исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного коммерческою Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Рассказова В.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно ст. 323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения ... и ООО «Интекра» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме ... под ..., со сроком погашения до ... года л.д. 50-54 тома 1), ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения ... и ООО «Интекра» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме ... под .... со сроком погашения до ... года л.д. 14-17 тома 1).
В соответствии с условиями указанных выше кредитных договоров денежные средства были зачислены на ссудные счета заемщика ООО «Интекра», что подтверждается платежными поручениями ... от ... г., ... от ... г, ... от ... г. л.д. 166, 167, 168 тома 3) и ранее представителями ООО «Интекра» в судебных заседаниях не оспаривалось.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ... от ... г. были заключены договоры поручительства: ... от ... г. с Щербаковым А.В. л.д. 62-63 тома 1) и ... от ... г. с Рассказовым В.П. л.д. 67-68 тома 1), по кредитному договору ... от ... г. - договоры поручительства ... от ... г. с Щербаковым А.В. л.д. 29 тома 1) и ... от ...г. л.д. 30 тома 1) с Рассказовым В.П., в соответствии с которыми ответчики обязались нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Интекра», вытекающих из кредитных договоров ... и ....
Пунктами 2.1 Договоров поручительства, заключенных с ответчиками Щербаковым А.В. и Рассказовым В.П., предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, и др., включая неустойки, судебные расхода и иные убытки банка л.д. 29, 62, 67 тома 1).
Согласно условиям п. 4.7 Кредитных договоров Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае принятия решений о ликвидации Заемщика, принятия решений о ликвидации Поручителя л.д. 15, 52 тома 1).
Судом установлено, следует из материалов дела л.д. 169, 170, 171, 172 тома 3), что ... года в Банк поступили уведомления ООО «Интекра», ООО «Торговый дом «Урал-Трейд», а ... г. уведомление ООО «Управление фондами» о принятии решений об их ликвидации. В связи с чем у Банка возникло право согласно п. 4.7. кредитных договоров требовать досрочного возврата сумм кредитов.
С учетом изложенного суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ООО «Торговый дом «Урал-Трейд» и ООО «Интекра» решениями Арбитражного суда Челябинской области от ...г. и ...г. признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введено конкурсное производство соответственно сроком до ... г. и до ... г. (т.2л.д. 195-202).
Определения Арбитражного суда Челябинской области от ...г. установлено, что требования Банка включены в реестр кредиторов ООО «Интекра», являющегося заемщиком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обеспеченных поручительством Щербакова А.В.. Рассказова В.П. и залогом имущества, принадлежащего ООО «ТСК Урал», задолженности, а именно по договору ... от ...г. в размере ..., по договору ... от ...г. в размере ... л.д. 16-21 тома 4).
Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований по состоянию на ... г. л.д. 73-74 тома 5) по основной сумме долга, который признан судом правильным.
Согласно данному расчету за период с ... г. в счет погашения задолженности по договору ... от ...г. денежные суммы не поступали, просроченная ссудная задолженность составляет ...
по кредитному договору ... от ...г. за период с ... г. в счет погашения денежные суммы не поступали, просроченная ссудная задолженность ....
Суд считает исковые требования Банка о взыскании указанных сумм задолженности с ответчиков Щербакова А.В., Рассказова В.П. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).
Судом установлено, что в качестве обеспечения возвратности кредита, в том числе по кредитному договору ... от ... г, между Сбербанком РФ и ООО «Торгово-сервисная компания Урал» был заключен договор залога ... от ... г. л.д. 156-162 тома 3) и дополнительное соглашение к нему от ... г. л.д. 163 тома 3), предметом которого являются товары в обороте (транспортные средства в количестве 86 шт. согласно приложению ... л.д. 164-165 тома 3).
Согласно ст. 348 ГК РФ требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, указанное в Приложении ... к договору залога ... от ... г., и установлении начальной продажной цены заложенного имущества является законным и подлежит удовлетворению.
При этом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, защиты прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд считает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, определенной Отчетом ООО «Лемма» ... от ... г. л.д. 10-85 тома 3), представленным ответчиком ООО «ТСК-Урал», против чего представитель Банка в судебном заседании не возражал.
Таким образом, произведенное судом взыскание следует обратить на следующее имущество, заложенное по договору залога ... от ...г.:
1. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
2. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
3. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
4. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
5. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
6. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
7. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
8. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
9. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
10. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
11. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
12. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
13. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
14. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
15. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
16. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
17. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
18. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
19. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
20. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
21. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
22. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
23. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
24. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
25. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
26. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ....
Разрешая встречные исковые требования Рассказова В.П. л.д. 65-67 тома 4) о признании договора поручительства ... от ... г., дополнительного, соглашения к нему ... от ... г., договора поручительства ... от ...г. недействительными, т.к. данные документы подписаны не им, а другим лицом, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, заключением эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебных экспертиз от ... г. ... установлено, что все подписи на всех страницах договора поручительства ... от ... г., дополнительного соглашения к нему ... от ... г., договора поручительства ... от ...г., заключенных между Сбербанком РФ и Рассказовым В.П., выполнены самим Рассказовым В.П. л.д. 202-211 тома 3).
Следовательно, доводы встречного иска безосновательны, надуманны и бездоказательны, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме ...., понесенные истцом л.д. 3 тома 1), подлежат возмещению за счет ответчиков Рассказова В.П. и Щербакова А.В, в равных долях, т.е. по .... с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Щербакова Александра Васильевича, Рассказова Владимира Петровича в порядке солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Интекра», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «Управление фондами» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения ... Сбербанка России задолженность по договору ... от ... года об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме ... (...) ..., по кредитному договору ... от ... г. в сумме ... (...) ....
Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога ... от ... г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Урал», принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Урал», в том числе находящееся у третьих лиц:
1. Грузовой тягач седельный, ... ... рыночной стоимостью ...
2. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
3. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
4. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
5. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
6. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
7. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
8. Грузовой тягач седельный, ...... ..., рыночной стоимостью ...,
9. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
10. Грузовой тягач седельный, ...... ..., рыночной стоимостью ...
11. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...
12. Грузовой тягач седельный, ... ... рыночной стоимостью ...
13. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
14. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
15. Грузовой тягач седельный, ...... ..., рыночной стоимостью ...
16. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
17. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
18. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
19. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
20. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
21. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
22. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
23. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
24. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
25. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ...,
26. Грузовой тягач седельный, ... ..., рыночной стоимостью ....
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере указанной рыночной стоимости.
Взыскать с Щербакова Александра Васильевича, Рассказова Владимира Петровича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской федерации (ОАО) в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Рассказова Владимира Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, о признании договора поручительства ... от ... г., договора поручительства ... от ... г., дополнительного соглашения ... от ... г. к договору поручительства ... от ... г. недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий