Дело № 2-2476/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
при секретаре Аброськиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» к Шлейгер Наталье Викторовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее ООО «СК «Южурал-Аско») обратилось с иском в суд к Шлейгер Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что истец и страхователь ООО «ЧелИндЛизинг» заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки .... ДАТА г. водитель Шлейгер Н.В., управлялся автомобилем Лексус, не выбрал безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО3, в результате чего застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, размер которого согласно отчета ООО «...» НОМЕРНОМЕР от ДАТАг. составил ....
Данный случай был признан страховым. В соответствии с условиями договора ООО «Страховая компания Южурал-Аско» осуществило выплату в размере - .... (платежное поручение НОМЕР).
На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в «ВСК», страховой полис - НОМЕР. ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере .... (платежное поручение НОМЕР).
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания Южурал-Аско» сумму ущерба в порядке суброгации в размере - ...; взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания Южурал-Аско» сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере - ....
В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Южурал-Аско» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шлейгер Н.В. и ее представитель Колесников И.В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ООО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО «ТДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО «Уралспецтехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО «ЧелИндЛизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что ДАТА г. в 12 часов 40 минут напротив ... на ... г. Миасса Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Шлейгер Н.В., управлявшая автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР собственник автомобиля ООО «Уралспецтехника», не выбрала безопасный боковой интервал, и совершила столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ООО «ТДС». Виновной в происшествии признана Шлейгер Н.В., нарушившая требования п. 9.10 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. 83); схемы происшествия л.д. 85); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д.84,86); письменных объяснений Шлейгер Н.В. л.д. 89) и ФИО3 л.д. 87); Протокола об административном правонарушении от ДАТА г. в отношении шлейгер Н.В., составленного в связи с нарушением ею ДАТА г. в в 12 часов 40 минут напротив ... на ... г. Миасса Челябинской области п. 9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в штрафа в размере ... л.д. 90).
Данные доказательства, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и пояснениям тветчика, у суда отсутствуют основания не доверять данным доказательствам.
В п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Шлейгер Н.В. в дорожно-транспортном происшествии ДАТА г., что ответчиком не оспаривается.
ДАТА года аварийное транспортное средство ... было осмотрено, составлен Акт, в котором отражены повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, полученные в дорожно-транспортном происшествии л.д. 30-31). В Акте указано, что осмотр проводился с участием эксперта ООО «...», однако подписан данный Акт только представителем владельца автомобиля ФИО3 л.д. 31).
Шлейгер Н.В. участие в осмотре не принимала.
На основании Акта от ДАТА года ООО «Экипаж» составлена калькуляция НОМЕР от ДАТА г., в которой определена стоимость восстановления транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР л.д.28-29). Стоимость восстановления с амортизационным износом ... составила ...., стоимость восстановления с учетом износа по полису ... составила ...
Автомобиль Мицубиси Оутлендер застрахован ООО «ЧелИндЛизинг» по договору добровольного страхования серия НОМЕР НОМЕР от ДАТА г. в ООО «СК «Южурал-Аско» л.д. 53-54,12).ООО ООО «ЧелИндЛизинг» передало указанный автомобиль ООО «ТДС» по договору финансовой аренды л.д.14-20). ООО «ТДС» по доверенности передало автомобиль ФИО3 л.д. 21-22).
Согласно условий договора страхователь ООО «ЧелИндЛизинг» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 13), случай был признан страховым (Актл.д. 53-36). По заявлению ООО «ЧелИндЛизинг» л.д. 37) денежная сумма страхового возмещения .... была перечислена ООО «ТДС» л.д. 38).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В статье 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В п.6 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанных с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не должна превышать 120 000 рублей.
Поскольку, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) ответственность Шлейгер Н.В. была застрахована в ОАО «ВСК», в пределах страховой суммы ... убытки возмещены страховщиком л.д. 39).
ООО «СК «Южурал-Аско» требует взыскать с Шлейгер Н.В. не возмещенную сумму убытков в размере ....
Шлейгер Н.В. не согласны с размером ущерба, определенного оценщиком ООО «...», указывая на то, что при осмотре автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР сотрудниками ГИБДД не установлены повреждения рулевой тяги. л.д. 86), при осмотре автомобиля оценщиком и представителем собственника установлено повреждение рулевой тяги л.д. 30), при определении стоимости восстановления транспортного средства уже указана стоимость полной замены рулевого редуктора в сборе, стоимостью 82 278,38 руб. л.д. 28).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза л.д.98-100).
В материалах дела представлено заключение эксперта л.д.104-116). При сравнении неисправностей обоих автомобилей после ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД и экспертом ООО «... в заключении эксперта установлено, что сравнением неисправностей, зафиксированных на месте ДТП с неисправностями, отраженными в Акте установлено совпадение по основным кузовным деталям и различие:
в Акте отсутствует повреждения зеркала заднего вида и добавилась позиция тяга рулевая левая.
Различие может быть обусловлено более тщательным осмотром транспортного средства специалистом, основным видом деятельности которого является осмотр поврежденных транспортных средств.
Сопоставляя повреждения автомобиля ... с фактом дорожно-транспортного происшествия, с расположением транспортных средств в момент столкновения, эксперт установил, что совокупность повреждений типична для встречных касательных столкновений. Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между событием дорожно-транспортного происшествия от ДАТА г. и повреждениями автомобиля ... в части повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства от ДАТА г., а именно: «крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск литой колеса переднего левого, брызговик переднего левого колеса, локер крыла переднего левого, тяга рулевая левая, молдинг дверей левых».
Также экспертом установлено, что произвести восстановительный ремонт автомобиля ... в части повреждения рулевой тяги, технически возможно путем замен как рулевого механизма в сборе с тягами так и заменой отдельной тяги.
Затраты на замену рулевого механизма в сборе в ценах ДАТА. составляют с учетом износа ...
Затраты на замену рулевой тяги в ценах ДАТА г. составляют с учетом износа ....
Учитывая, что представленное в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 220-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 02.10.2007 г., эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, суд относится к заключению с доверием.
Как видно из материалов дела, при осмотре автомобиля ... после ДТП с экспертом ООО «...», представитель собственника ФИО3 замечаний к Акту не имел л.д.30-31), согласно Акта установлен повреждение тяги рулевой левой, а не рулевого редуктора в сборе л.д. 30).
В судебном заседании ДАТА г. ФИО5 суду показал, что доказательства, подтверждающие сумму затрат на ремонт автомобиля ... после ДТП ДАТА г. у него отсутствуют, так как автомобиль ремонтировали в гаражах л.д. 97).
При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным возложение на ответчика дополнительных затрат на замену в автомобиле ... деталей (рулевого редуктора в сборе), не поврежденных в результате ДТП.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, установленных судом обстоятельств, расходы на восстановление автомобиля ... после ДТП ДАТА г. составляют денежную сумму ...., из расчета: (.... стоимость восстановления автомобиля с учетом износа определенная экспертом ООО «...» – .... затраты на замену рулевого редуктора в сборе + .... затраты на замену рулевой тяги = ....).
Страховой компанией ООО «ВСК» возмещена истцу денежная сумма ..., превышающая расходы на восстановление автомобиля ... после ДТП ДАТА г., произошедшего по вине Шлейгер Н.В.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении требований о о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика оплаченной госпошлины и взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные Шлейгер Н.В. расходы на проведение экспертизы в сумме ... л.д.130).
Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истьца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере ... л.д. 130), считая указанную сумму разумной с учетом категории дела, количества судебных заседаний и конкретной помощи представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» к Шлейгер Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Шлейгер Натальи Викторовны судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ... (...) рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий