Дело № 2-2964/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на действия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торгсервис» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указано, что ДАТА в адрес ООО «Торгсервис» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС- НОМЕР, НОМЕР НОМЕР НОМЕР. Считают возбуждение исполнительного производства незаконным. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана дата его вынесения. Оно было возбуждено на основании исполнительного листа от ДАТА, решение суда вступило в законную силу ДАТА, исполнительный лист не мог быть выдан до вступления решения суда в силу. Просят:
- признать незаконным возбуждение исполнительного производства НОМЕР
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР
В судебном заседании представитель должника ООО «Торгсервис» Корнилова К.В. жалобу не поддержала. Пояснила, что исполнительное производство окончено, их требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 жалобу посчитала необоснованной. Пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не была указана дата, позднее в постановление внесены изменения. Адрес помещений в постановлении был указан в соответствии с исполнительным листом. Сегодня исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа судом.
Представитель взыскателя Золотухиной В.С. – Петрова И.В. жалобу посчитала необоснованной. Поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя.
Взыскатель Золотухина В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.40), причина неявки не известна.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч.1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4, 7 статьи 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; дата выдачи исполнительного документа.
Частью 8 ст. 30 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА на ООО «Торгсервис» возложена обязанность освободить нежилые помещения НОМЕР площадью 26,3 кв.м., НОМЕР площадью 9,3 кв.м., НОМЕР площадью 5,4 кв.м., НОМЕР площадью 1,8 кв.м., НОМЕР площадью 2,3 кв.м., НОМЕР площадью 48,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС – НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.
Судом выдан соответствующий исполнительный лист, в котором указана дата вынесения судебного акта – ДАТА, дата вступления решения суда в законную силу – ДАТА, дата выдачи исполнительного листа – ДАТА (л.д.17-18б)
Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Торгсервис» об освобождении нежилых помещений в пользу взыскателя Золотухиной В.С. (л.д.19). В постановлении отсутствует дата его вынесения. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что датой вынесения постановления считать ДАТА (л.д.21).
Установлено, что определением Миасского городского суда от ДАТА исправлена описка в решении суда от ДАТА (л.д.27). Согласно указанному определению в резолютивной части решения суда вместо адреса нежилых помещений: «г. Миасс, АДРЕС – НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР НОМЕР» следует читать «г. Миасс, АДРЕС».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА определение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Торгсервис» - без удовлетворения (л.д.35).
ДАТА исполнительный лист по иску Золотухиной В.С. к ООО «Торгсервис» отозван судом (л.д.43).
ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа судом (л.д.42).
Суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, содержал все предусмотренные законом реквизиты. Запись в постановлении о том, что исполнительный лист «от ДАТА» не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан именно в эту дату, то есть до вступления решения в законную силу. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты вынесения решения суда, не противоречит закону и не является основанием для признания постановления незаконным.
Кроме этого, суд считает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты вынесения решения суда, а не даты вступления решения в силу, или даты выдачи исполнительного листа, не нарушает законных прав и интересов должника ООО «Торгсервис» и не изменяет существо исполнительного документа.
То обстоятельство, что позднее судом была исправлена описка в резолютивной части решения суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку адрес помещений в постановлении судебного пристава-исполнителя был указан в точном соответствии с исполнительным документом, который в то время не был отозван.
Также не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы то обстоятельство, что первоначально в постановлении отсутствовала дата его вынесения. Поскольку указанный недостаток судебным приставом-исполнителем устранен и он не привел к каким-то негативным последствиям для должника.
Кроме этого, на настоящий момент исполнительное производство окончено, никакие исполнительные действия в отношении ООО «Торгсервис» не проводятся, следовательно, их права не нарушаются.
Поэтому в удовлетворении жалобы ООО «Торгсервис» на действия судебного пристава-исполнителя следует отказать. Представитель ООО «Торгсервис» пояснила в судебном заседании, что на удовлетворении жалобы не настаивает, поскольку исполнительное производство прекращено, их требования удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на действия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: