Дело 2- 2263
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
при секретаре Марковой Э.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) к Серажетдинову Фариту Харисовичу, Праведникову Владимиру Александровичу, Елфимову Евгению Сергеевичу, Косолаповой Асие Ануваровне о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Серажетдинова Фарита Харисовича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о исключении неустойки, срочной ссудной задолженности из задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ОАО АК Сберегательный банк обратился в суд с иском о взыскании с Серажетдинова Ф.Х., Праведникова В.А., Елфимова Е.С., Косолаповой А.А.. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме .... из которых неустойка за просроченную уплату процентов ..., неустойка за просроченную уплату основного долга – ...., просроченные проценты – ...., срочные проценты – ...., просроченный основной долг - ..... расходов по госпошлине. При рассмотрении дела банк увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно .... из которых неустойка по просроченным процентам в размере ...., неустойку по просроченному долгу в сумме ..... просроченные проценты за пользование кредитом в размере ...., срочные к уплате проценты за пользование кредитом в сумме ...., основной долг в размере .... взыскании с ответчиков в равных долях расходов по госпошлине в общей сумме ... (л.д.152).
В обоснование иска банк указал, что ДАТА между банком и Серажетдиновым Ф.Х. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок по ДАТА под 19% годовых. В обеспечение обязательств были заключены договора поручительства с Праведниковым В.А., Елфимовым Е.С., Косолаповой А.А.. Погашение задолженности должно было осуществляться должником ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком. Заемщик частично долг вернул, впоследствии в период с ДАТА в нарушение своих обязательств очередные платежи вносить перестал. Истец просит взыскать с ответчиков долг в судебном порядке.
Серажетдинов Ф.Х. обратился в суд со встречным иском к ОАО СК Сберегательному банку об исключении из суммы задолженности по кредитному договору суммы неустойки в размере ...., суммы срочной ссудной задолженности ...., взыскании .... компенсации морального вреда, .... расходов по доплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что в течение почти трех лет после заключения кредитного договора регулярно вносил платежи в счет погашения долга, в связи с снижением дохода в 4-м квартале ДАТА года платежи стал вносить не в полном объеме и стал вести с банком переговоры по реструктуризации долга. После очередного платежа, произведенного ДАТА обнаружил, что банк в первую очередь погасил неустойку и только частично остальные платежи. На неоднократные обращения в банк с различными предложениями по заключению дополнительного соглашения по погашению долга, банк решений не принимал и его о этих решениях не уведомлял. Вместо этого банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании долга. Считает, что банк неправомерно включил в сумму иска ... руб. срочной ссудной задолженности, так как срок возврата кредита не наступил, а сам кредитный договор не расторгнут.Также считает, что банк необоснованно предъявляется к взысканию неустойку, которая фактически составляет 65 % годовых и образовалась по вине банка, выразившейся в том, что банк до обращения в суд не предъявлял ему требований по погашению задолженности, не предоставил ему решение по реструктуризации долга. Считает, что неустойка несоразмерна потерям банка и исходя из положений ст.333 ГК РФ должна быть уменьшена. Также считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку тот нарушил регламент рассмотрения его заявления по реструктуризации долга, намеренно ввел его в заблуждение по оформлению дополнительного соглашения к кредитному договору, вместо которого предъявил иск. Из-за обращения банка в суд ухудшились отношения истца с поручителями, появилась напряженность в отношениях с родственниками, что отразилось на состоянии здоровья истца.
В судебном заседании представитель истца ОАО СК Сберегательного банка Муштакова Л.В. иск банка поддержала, иск Серажетдинова Ф.Х. не признала, пояснила, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Серажетдинов Ф.Х. в ДАТА года обращался в банк с проектом дополнительного соглашения о реструктуризации кредита, однако предложенные им условия для банка являются неприемлемыми. Очередность взыскания неустойки за просрочку платежей определена кредитным договором, оснований для ее уменьшения не имеется. Требования Серажетдинова Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, так как банк какие либо личные, неимущественные права ответчика-истца не нарушал.
Ответчик Серажетдинов Ф.Х. в судебном заседании иск банка признал в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, в остальной части иск не признал, свой иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик Праведников В.А. в судебном заседании иск банка не признал, иск Серажетдинова Ф.Х. поддержал.
Ответчики Елфимов Е.С., Косолапова А.А. в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает что иск банка подлежит удовлетворению частично, иск Серажетдинова Ф.Х. удовлетворению не подлежит.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.421. п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Установлено, что ДАТА между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Серажетдиновым Ф.Х. заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме ... руб. на срок по ДАТА. Договором установлено начисление процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Кредитный договор обеспечен договорами поручительства от ДАТА № ф43515 с Косолаповой А.А., НОМЕР с Праведниковым В.А., НОМЕР с Елфимовым Е.С.. Также поручители ознакомлены с условиями самого кредитного договора о чем свидетельствуют их подписи в договоре ( л.д.6).
Согласно п.6.1 кредитного договора. банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с процентами за пользование кредитом.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из выписки по лицевому счету, открытому для погашения задолженности по кредитному договору заемщик с ДАТА года ежемесячный платеж вносил не полностью, с ДАТА платежи вносить перестал.
На случай недостаточности средств для погашения задолженности по кредитному договору ст.319 ГК РФ устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ НОМЕР от ДАТА указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты предусмотренные ст.396 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и иные погашаются после суммы основного долга.
В данном случае, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме .... на основании предоставленного им расчета и исходя из установленного п.3.6 кредитного договора условия о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1)на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4)на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Серажетдинов Ф.Х. возражая против заявленных исковых требований банка ссылается на нарушение очередности погашения сумм уплачиваемых им по кредитному договору, указывая на то, что банк из внесенных им платежей необоснованно списывает их сначала на погашение неустойки и только после этого на проценты о основной долг в связи с чем сумма процентов и основного долга не уменьшаются.
Суд считает, что доводы Серажетдинова Ф.Х. в этой части являются правомерными и представленный истцом расчет долга на сумму .... является необоснованным исходя из следующего:
Ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соответственно соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными.
Судом в адрес банка был выдан запрос о предоставлении расчета задолженности Серажетдинова Ф.Х. при внесении им платежей не в полном объеме исходя из очередности их погашения в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ ( л.д.86). На этот запрос банком предоставлен расчет, согласно которому задолженность составила .... в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом ...., срочные к уплате проценты ...., просроченный основной долг – ...., срочная ссудная задолженность – ..... ( л.д. 192).
Ответчик-истец Серажетдинов Ф.Х. в судебном заседании сумму просроченного основного долга .... и процентов не оспаривал, в связи с чем суд считает, что указанная сумма долга и процентов подлежит взысканию в пользу банка. При этом банком неверно указана итоговая сумма, которая должна быть .... ( ...).
Также является правомерным требование банка о взыскании срочной ссудной задолженности в размере ... руб.. Серажетдинов Ф.Х. просит эту сумму исключить из суммы иска, полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, то платежи за период с ДАТА по ДАТА взыскиваться не должны. Между тем, эти доводы ответчика-истца являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, так как право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита прямо предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать Серажетдинову Ф.Х. в иске об уменьшении суммы долга на сумму срочной ссудной задолженности. Так как в сумме долга ...., рассчитанном банком по запросу суда, неустойка отсутствует, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Серажетдинова Ф.Х. об уменьшении ее размера.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2) Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Пунктом 2.2 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 363, 811 ГК РФ, условий кредитного договора, договоров поручительства, суд считает, что имеются основания для возложения на должника Серажетдинова Ф.Х. и поручителей Праведникова В.А., Елфимова Е.С., Косолаповой А.А. ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору и взыскать с них солидарно ... долга.
Требования Серажетдинова Ф.Х. о взыскании с банка ... руб. компенсации морального вреда являются необоснованными исходя из следующего:
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье).
Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, истец в данном случае должна доказать -причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом ; степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими и в чем они выражаются ; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями ; размер компенсации морального вреда.
Серажетдинов Ф.Х., обосновывая свои требования о компенсации морального вреда указывает на то, что банк не удовлетворил его требование о реструктуризации долга, не подписал с ним дополнительное соглашение чем умышленно увеличил сумму долга, процентов, неустойки. Таким образом, ответчик-истец ссылается на нарушение баком его имущественных прав, что в силу прямого указания закона основанием для возмещения компенсации морального вреда не является. Положения закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда на спорные правоотношения не распространяется.
Доводы Серажетдинова Ф.Х. об отказе банка заключить с ним дополнительное соглашение по реструктуризации долга судом не исследуются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора. Сами по себе действия Серажетдинова Ф.Х., связанные с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке, не обязывают банк принять предлагаемые им условия, а факт отказа кредитора от вариантов, предложенных ответчиком для разрешения спора, указывает лишь на то, что данными предложениями интересы банка удовлетворены не были, что не может быть признано действиями банка по затягиванию времени для взыскания с ответчиков процентов и неустойки в увеличенном размере. При этом момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права определяется им на свое усмотрение и основанием для.
Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как решение суда состоялось в пользу банка частично, банк при подаче иска уплатил госпошлину, эти расходы подтверждены платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска - .... в равных долях ( по .... с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Серажетдинова Фарита Харисовича, Праведникова Владимира Александровича, Елфимова Евгения Сергеевича, Косолаповой Асии Ануваровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере .... (сто ...) из которых ...) основной долг, ...) срочная ссудная задолженность, .... просроченные проценты..
. Взыскать с Серажетдинова Фарита Харисовича, Праведникова Владимира Александровича, Елфимова Евгения Сергеевича, Косолаповой Асии Ануваровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в размере по .... (восемьсот девяносто два рубля 06 копеек)с каждого.
В иске Серажетдинова Фарита Харисовича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку российской Федерации (открытое акционерное общество) о исключении неустойки, срочной ссудной задолженности из задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА изменить в части взыскания государственной пошлины.
Изложить решение суда в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:
Взыскать с Серажитдинова Фарита Харисовича, Праведникова Владимира Александровича, Елфимова Евгения Сергеевича, Косолаповой Асии Ануваровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере ... с каждого.
РЕШЕНИЕ вступило в законную силу ДАТА.