Дело № 2-3587Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Владимира Петровича, Никитиной Елены Петровны к Гусейнову Абдулле Алтай Оглы о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Никитин В.П. и Никитина Е.П. обратились в суд с иском к Гусейнову А.А. Оглы о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДАТА ответчик, управляя автомобилем ..., не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался. ФИО5 является их отцом. Смерть отца для них стала общей трагедией и для каждого из них нервным потрясением. Потерпевший был совсем еще молодым, полным сил активным мужчиной, опорой и советчиком в жизни для каждого из них. Его смерть выбила их из течения обычной жизни. В связи со смертью дорого им человека они испытали сильнейший стресс, нравственные страдания и переживания. Сильные переживания отразились на их здоровье и работоспособности: появилась бессонница, рассеянность, невозможность сосредоточиться на работе. Они не могут радоваться жизни как раньше. Никитин В.П. и Никитина Е.П. просят взыскать с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда сумму по .... каждый.
В судебном заседании Никитин В.П. на удовлетворении иска настаивал.
Истец Никитина Е.П. на удовлетворении иска также настаивала.
Ответчик Гусейнов А.А. Оглы исковые требования не признал. Суду показал, что предлагал истцам при рассмотрении уголовного дела ...., но в настоящее время таких средств не имеет. Он оспаривает, что у истцов с погибшим были хорошие отношения. Сам потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Никитиных подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, установлено, что ДАТА около 22 часов 20 минут на проезжей части напротив АДРЕС г.Миасса Челябинской обл., Гусейнов А.А. Оглы при управлении автомобилем ... с транзитным номером НОМЕР, не уступил вопреки п.14.1 Правил дорожного движения РФ дорогу потерпевшему ФИО5, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на полосу встречного движения в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и совершил наезд на потерпевшего ФИО5 На месте происшествия от полученных повреждений, причиненных вследствие нарушения Гусейновым А.А. Оглы Правил дорожного движения РФ и в комплексе относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть потерпевшего ФИО5, которой не желал Гусейнов А.А. Оглы (л.д.8).
Истцы Никитин В.П. и Никитина Е.П. являются детьми погибшего в ДТП ФИО5 (л.д.5-7).
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Гусейнов А.А. Оглы управлял автомобилем на основании письменной доверенности, что следует из его показаний в судебном заседании и истцами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика Гусейнова А.А. Оглы ответственности за причинение вреда детям потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гусейнова А.А. Оглы в пользу истцов ФИО5 суд учитывает, что погибший ФИО5 был их отцом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что отношения у ее бывшего супруга и детей были очень хорошие. Дети постоянно ездили к отцу, он приезжал к ним. Дети очень сильно переживали смерть отца. При рассмотрении уголовного дела они не настаивали на суровом наказании, т.к. Гусейнов А.А. Оглы обещал компенсировать моральный вред.
Свидетель ФИО8 суду показала, что отношения погибшего с детьми были очень хорошие, дети почти каждый день приезжали к нему в гости. Отец помогал детям, давал овощи с огорода. Они очень сильно переживали гибель отца.
Свидетель ФИО9 также подтвердил эти обстоятельства.
Ответчик Гусейнов А.А. Оглы не представил каких-либо доказательств своим доводам о том. Что у погибшего с детьми были плохие отношения.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
То обстоятельство, что в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт, само по себе не свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности. Доказательств тому, что при переходе дороги ФИО5 допустил грубую неосторожность, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик Гусейнов А.А. Оглы ссылается на свое тяжелое материальное положение. Однако, свои доводы ничем не подтвердил.
Также суд учитывает, что Гусейнов А.А. Оглы добровольно возместил истцам расходы на погребение отца, что следует из его объяснений и не оспаривается истцами.
Принимая во внимание все отмеченные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусейнова А.А. Оглы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по .... Остальные требования истцов о компенсации морального вреда суд считает завышенными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гусейнова Абдуллы Алтай Оглы в пользу Никитина Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Гусейнова Абдуллы Алтай Оглы в пользу Никитиной Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Владимира Петровича и Никитиной Елены Петровны к Гусейнову Абдулле Алтай Оглы о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гусейнова Абдуллы Алтай Оглы госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья