Дело № 2-3138З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Николаевны к Марченко Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Марченко М.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДАТА ответчик Марченко М.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ... гос. НОМЕР, не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ... гос. НОМЕР, принадлежащим ей на праве собственности, которым на момент ДТП управлял по доверенности ее сын Волков Д.С. Величина ущерба, причиненного ее транспортному средству составляет ...., величина УТС составляет .... Для проведения независимой оценки причиненного ущерба она понесла дополнительные расходы за услуги эксперта в размере .... и за услуги по подаче телеграмм в размере .... Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» выплатило ей .... Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет .... Волкова Т.Н. просит взыскать с Марченко М.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... и расходы по оплате госпошлины в размере ...
В судебном заседании Волкова Т.Н. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Марченко М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.104), причина неявки не известна.
Третье лицо Волков Д.С. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.105), причина неявки не известна.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Волковой Т.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 03 часа 30 минут Марченко М.С., управляя автомобилем ..., гос. НОМЕР в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал соответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля ... гос. НОМЕР, под управлением Волкова Д.С. и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП (л.д.11), постановлением о наложении на ФИО6 административного штрафа (л.д.12), схемой места ДТП (л.д.99), объяснениями Марченко М.С. от ДАТА (л.д.100).
Автомобиль ..., гос. НОМЕР на момент ДТП принадлежал ФИО7, что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д.81). Автомобиль ... гос. НОМЕР на момент ДТП принадлежал Волковой Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), паспортом транспортного средства (л.д.7-8). Волков Д.С. управлял этим автомобилем на основании письменной доверенности (л.д.10).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 4 - ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность Марченко М.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», Волкова Т.Н. правомерно предъявила требования о возмещении материального ущерба к указанной страховой компании. ЗАО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» выплатило Волковой Т.Н. страховое возмещение в сумме .... Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом (л.д.75-77), платежным поручением (л.д.78) и истцом Волковой Т.Н. не оспариваются.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.202г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету НОМЕР по определению стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер величина материального ущерба с учетом износа составляет .... (л.д.13-49). Ответчик Марченко М.С. на осмотр транспортного средства для определения размера материального ущерба приглашался (л.д.45). Каких-либо доказательств, опровергающих данные отчета не представил. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание как доказательство величины материального ущерба, причиненного автомобилю Волковой Т.Н., указанный отчет.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету НОМЕР по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Лансер, итоговая величина УТС на дату оценки составляет .... (л.д.50-63). Ответчиком не представлено иных доказательств по размеру утраты товарной стоимости автомобиля истца, поэтому суд руководствуется указанным заключением.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Волковой Т.Н. в результате ДТП, составляет .... (.... + ....). Поскольку страховая компания выплатила Волковой Т.Н. ... разница между материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере .... (.... – ....) подлежит взысканию с ответчика Марченко М.С.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в виде убытков расходы на оплату услуг оценщика в размере .... (л.д.64, 65) и расходы по направлению ответчику телеграммы в размере .... (л.д.47).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Марченко М.С. в пользу Волковой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Марченко Максима Сергеевича в пользу Волковой Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба ... (...) ... и расходы по госпошлине в размере ... (...) ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья