Дело № 2-2593/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тригубской Н.М.,
при секретаре Протосевич Т.Ю., с участием прокурора Абрамова М.С.,
с участием представителя ответчика Конюхович А.В., ответчика- истца Конюхович Е.В.- Ющенко Е.Ф., представителя ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области –Грищук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора города Миасса в защиту прав и интересов Муниципального образования «Миасский городской округ» к Конюхович Егору Викторовичу и Конюхович Анатолию Викторовичу о признании постройки самовольной, понуждении освободить земельный участок от самовольно возведённой постройки, сносе самовольной постройки за свой счёт.
По иску Конюхович Егора Викторовича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Миасса в защиту прав и интересов Муниципального образования «Миасский городской округ» обратился в суд с иском к Конюхович Егору Викторовичу и Конюхович Анатолию Викторовичу о признании постройки самовольной, понуждении освободить земельный участок от самовольно возведённой постройки, сносе самовольной постройки за свой счёт. В обоснование иска он показал, что Конюхович Егор Викторович и Конюхович Анатолий Викторович на землях, относящихся к категории земель населенных пунктов, самовольно осуществили строительство двухэтажного кирпичного дома, расположенного на земельном участке по адресу: город Миасс, АДРЕС
Данное строение представляет собой кирпичный двухэтажный капитальный дом с входной группой и подлежит сносу по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статьей 131 ЕК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В ходе проведенной проверки установлено, что чьи-либо зарегистрированные права на земельный участок и дом, расположенные по указанному адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое строение, расположенное по указанному адресу, визуально не соответствует данным технического паспорта, согласно которого последняя техническая инвентаризация дома проводилась в ДАТА, площадь дома визуально больше, чем 20,5 кв.м.
Земельный участок, на котором возведен дом, реконструированный Конюхович Е.В. и Конюхович А.В., в пользование указанным гражданам для целей, связанных со строительством и реконструкцией расположенных на нем объектов недвижимости, не передавался.
В нарушение градостроительного законодательства Конюхович Е.В. и Конюхович А.В. до настоящего времени права на указанный земельный участок не оформили, на кадастровый учет он не поставлен, договор купли-продажи земельного участка с прежним его собственником не заключен, а при строительстве жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в нарушение ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не был оформлен архитектурный проект, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешение на строительство.
Опрошенный в ходе проверки Конюхович Е.В. пояснил, что строительство АДРЕС по АДРЕС города Миасса начал в ДАТА его брат Конюхович Анатолий, после того, как приобрели дом у ФИО3. Разрешение на строительство перед реконструкцией и в процессе реконструкции не получали. В настоящее время строительство дома не завершено, поскольку не выполнены работы по внутренней отделке помещений дома.
В силу ст. 222 ГК РФ данный жилой дом является самовольной постройкой.
Конюхович Е.В. и Конюхович А.В., осуществив деятельность по строительству жилого дома, нарушили требования федерального законодательства, создали угрозу причинения вреда проживающим в реконструированном доме лицам.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а земельный участок освобождению с целью устранения препятствий в пользовании им его законным владельцем.
Статьей 12 предусмотрен способ защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов и других лиц.
В результате самовольного строительства Конюхович Е.В. и Конюхович А.В. жилого дома на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, нарушены интересы Миасского городского округа, а также установленный градостроительным законодательством императивный порядок строительства объектов капитального строительства, что может повлечь причинение вреда земельному участку под домом и объектам, расположенным в непосредственной близости от самовольно реконструированного дома.
Нарушения названных земельных и градостроительных норм, допущенных Конюхович Е.В., А.В. являются основанием для обращения прокурора в суд в защиту интересов муниципального образования «Миасский городской округ».
Иск заявлен прокурором в интересах муниципального образования «Миасский городской округ» в силу того, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, относится к категории земель населенных пунктов и в силу закона должен находиться в муниципальной собственности.
Просил признать постройку: жилой дом, расположенный по адресу: город Миасс, АДРЕС, АДРЕС, самовольной.
Обязать Конюхович Егора Викторовича и Конюхович Анатолия Викторовича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Миасс, АДРЕС, АДРЕС, от самовольно возведенной постройки -кирпичного двухэтажного дома, снести указанную самовольную постройку за счет Конюхович Егора Викторовича и Конюхович Анатолия Викторовича.
Конюхович Егор Викторович обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование иска он показал, что он в ДАТА приобрёл дом с земельным участком по адресу АДРЕС АДРЕС у ФИО4. Деньги были переданы за дом ему в присутствии сына ФИО5. В ответ ФИО4 передал ему подлинник договора купли-продажи дома. В ДАТА ФИО4 умер. ФИО5 обещал оформить надлежащим образом документы на дом. Старый дом был небольшим 20,5 кв.м. Проживание в доме в зимний период было невозможным. Он начал строить новый дом. Получить разрешение на строительство не мог, поскольку не были оформлены документы на дом и земельный участок. ФИО5 ссылался на постоянную занятость. В настоящее время строительство дома не закончено. В доме никто не проживает. Просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: город Миасс, АДРЕС
Прокурор города Миасса в суде иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Муниципального образования «Миасский городской округ» – в суд не явился, хотя своевременно был извещён о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Конюхович А.В., ответчика - истца Конюхович Е.В. - Ющенко Е.Ф. в суде иск не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик - истец Конюхович Е.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Конюхович А.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ответчика Администрации МГО в суд не явился, хотя своевременно был извещён о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области Грищук С.А. иск считает необоснованным, встречный иск обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился, хотя своевременно был извещён о месте и времени судебного заседания.
Исследуя материалы дела, выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика Конюхович А.В., ответчика- истца Конюхович Е.В.- Ющенко Е.Ф. представителя третьего лица, суд считает правильным в иске прокурора города Миасса в защиту прав и интересов Муниципального образования «Миасский городской округ» к Конюхович Егору Викторовичу и Конюхович Анатолию Викторовичу о признании постройки, расположенной по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС самовольной, понуждении освободить земельный участок, расположенной по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС от самовольно возведённой постройки, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС за свой счёт отказать.
Признать право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС АДРЕС, общей площадью застройки 80,5 кв.м., за Конюхович Егором Викторовичем, ДАТА года рождения в городе Миассе, Челябинской области (паспорт НОМЕР, выдан УВД АДРЕС ДАТА).
Так в силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в суд с заявлением вправе обратиться прокурор.
Прокурор ссылается на то, что ответчики создали угрозу причинения вреда проживающим в реконструированном доме лицам. Суд установил, что дом не достроен и в нём никто не проживает, а следовательно, никому угрозы жизни и здоровью строительством дома не создано. На настоящий момент это объект незавершённого строительства.
По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.
Обратившись в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации прокурор в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был представить достаточные, достоверные доказательства наличия нарушения прав и законных интересов муниципального образования или наличия угрозы их нарушения существованием спорного строения.
Однако таких доказательств судом не добыто. Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что существованием спорной постройки каким-либо образом нарушены интересы Миасского городского округа, а также установленный градостроительным законодательством императивный порядок строительства объектов капитального строительства, что может повлечь причинение вреда земельному участку под домом и объектам, расположенным в непосредственной близости от самовольно реконструированного дома,
ссылки прокурора на недопустимость существования спорного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС не могут являться основанием для сноса данного строения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Хотя материалы дела и не содержат доказательств возведения спорного строения на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом, сам по себе факт существования такого строения, не нарушающего чьи либо права, свободы или законные интересы, не может являться достаточным основанием для вынесения решения суда о его сносе в силу ст. ст. 2-3 ГПК РФ.
Суд установил, что объектом незавершенного строительства не нарушаются ничьи права.
Суд установил, что по кадастровому паспорту строение является объектом незавершенного строительства, что объект незавершенного строительства, возведенный Конюхович Е.В., не является самовольной постройкой, в силу ст. 135 ГК РФ, доводы прокурора города Миасса о том, что возведенный «жилой дом» следует снести несостоятельны. Доказательств того, что объект незавершенного строительства создаёт угрозу жизни и здоровью судом не добыто. Оснований для того, чтобы обязать ответчиков снести полностью, либо частично этот объект у суда нет.
В соответствии со статьёй 272 ГК РФ
1. При прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
2. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего федерального закона.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ
При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО4, умершего ДАТА (л.д.126).
В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДАТА жилого дома по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС на земельном участке мерою 198,7 кв.м. от ФИО6 в пользу ФИО4 (л.д.124).
В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО4 получил ... от Конюхович Егора Викторовича за жилой дом и земельный участок по адресу: город Миасс, АДРЕС, АДРЕС присутствии сына ФИО5 (л.д.123).
Согласно справки Управления Росреестра от ДАТА собственников земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС не зарегистрировано (л.д.6).
Согласно справки Управления Росреестра от ДАТА собственников объекта недвижимого имущества по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС не зарегистрировано (л.д.7).
В кадастровом паспорте указана общая площадь объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС - 80,5 кв.м. (л.д.132). Свидетель ФИО5- сын ФИО4 в суде подтвердил тот факт, что Конюхович Егор Викторович купил у его отца дом по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС но отец умер и не успел зарегистрировать сделку. Деньги отец получил за дом в его присутствии. После этого он снес старый ветхий дом и на его месте почти сразу же начал строительство нового дома.
Суд установил, что Конюхович Егор Викторович своими силами и за свой счёт выстроил объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС. Перед этим в ДАТА он купил дом по этому адресу на земельном участке мерою 198,7 кв.м. у ФИО4, умершего ДАТА по расписке. В связи со смертью ФИО4 зарегистрировать жилой дом он не успел. Конюхович Анатолий Викторович помогал Конюхович Егору Викторовичу строить дом, на право собственности не претендует.
Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что Конюхович Егор Викторович имеет в собственности объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС. Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
При изложенных обстоятельствах суд считает правильным признать право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС, общей площадью застройки 80,5 кв.м., за Конюхович Егором Викторовичем, ДАТА года рождения в городе Миассе, Челябинской области (паспорт НОМЕР, выдан УВД АДРЕС ДАТА).
А поскольку объект незавершённого строительства по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС является собственностью Конюховича Е.В., Конюхович А.В. не является самовольной постройкой, то нет оснований для понуждения Конюховича Е.В. Конюхович А.В. освободить земельный участок, расположенной по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС от самовольно возведённой постройки, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС за свой счёт.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Прокурора города Миасса в защиту прав и интересов Муниципального образования «Миасский городской округ» к Конюхович Егору Викторовичу и Конюхович Анатолию Викторовичу о признании постройки, расположенной по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС самовольной, понуждении освободить земельный участок, расположенной по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС от самовольно возведённой постройки, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС за свой счёт отказать.
Признать право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, АДРЕС, АДРЕС, общей площадью застройки 80,5 кв.м., за Конюхович Егором Викторовичем, ДАТА года рождения в городе Миассе, АДРЕС (паспорт НОМЕР, выдан УВД АДРЕС ДАТА).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через горсуд Миасса в 10 дней.
Председательствующий: