Дело 2-804
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд, Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Марковой Э.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Владимировича к Слободчикову Артему Юрьевичу, Слободчиковой Венеции Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Авуар» о признании доверенности, расписки, договоров недействительными, истребовании имущества, встречному иску Слободчиковой Венеции Владимировны к Тимофееву Владимиру Владимировичу о признании договора заключенным, признании права собственности,
Установил:
Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Слободчикову А.А. об истребовании из его незаконного владения автомобиля марки ..., ДАТА выпуска, истребовании у ответчика ПТС на автомобиль. Впоследствии Тимофеев В.В. неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно предъявил иск к Слободчикову А.А., Слободчиковой В.В., ООО «Авуар» о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом ДАТА от его имени на имя Слободчикова А.Ю. на право распоряжения автомобилем ..., рег.знак НОМЕР, договора комиссии НОМЕР от ДАТА, заключенного между Слободчиковым А.Ю., действовавшим от имени Тимофеева В.В. и ООО «Авуар», договора купли-продажи автомобиля от ДАТА между ООО «Авуар» и Слободчиковой В.В., расписки от его имени от ДАТА о получении .... в счет стоимости автомобиля, возложении на Слободчикову В.В. обязанности вернуть ему автомобиль, взыскании с нее .... в доход Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки ... ДАТА выпуска, ДАТА выдал доверенность на имя Слободчикова А.Ю. на право распоряжаться и управлять указанным автомобилем, доверенность была удостоверена нотариально. В момент подписания доверенности Тимофеев В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. ДАТА он написал нотариусу заявление об отмене доверенности о чем сразу сообщил Слободчикову А.Ю. и в МРЭО ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу. Несмотря на это, Слободчиков А.Ю., действуя на основании доверенности от имени Тимофеева В.В. в тот же день ДАТА снял автомобиль в МРЭО ГИБДД с учета и через ООО «Авуар» продал его своей жене Слободчиковой В.В. по цене ...., деньги от продажи автомобиля он якобы передал истцу, в подтверждение чего ответчики Слободчиковы предоставили расписку от имени Тимофеева В.В. о получении им .... за проданный автомобиль. Тимофеев В.В. считает, что доверенность и расписку он мог подписать только находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Договора комиссии и купли-продажи автомобиля являются недействительными, так как доверенность на имя Слободчикова А.Ю. к моменту их заключения уже была отозвана, он денежные средства от продажи автомобиля не получал.
Слободчикова В.В. предъявила иск к Тимофееву В.В. о признании за нею права собственности на автомобиль ..., разрешении поставить его на учет в органах ГИБДД, взыскании судебных расходов. Впоследствии Слободчикова В.В. исковые требования увеличила, просит также признать заключенным ДАТА договор купли-продажи автомобиля между нею и продавцом Тимофеевым В.В..
В обоснование иска Слободчикова В.В. указала, что ДАТА приобрела по договору купли-продажи автомобиль, сделка была оформлена через комиссионный магазин ООО «Авуар» по договору комиссии, за продажу автомобиля Тимофеев В.В. в присутствии свидетелей получил .... о чем собственноручно написал расписку. Она обратилась в МРЭО ГИБДД АДРЕС с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет и там узнала о том, что Тимофеев В.В. отменил доверенность на основании которой она приобрела автомобиль. Считает, что договор купли-продажи по которому она приобрела автомобиль был заключен, поскольку об отмене доверенности Тимофеев В.В. ни Слободчикова А.Ю., ни ее не уведомил, после отмены доверенности деньги за автомобиль получил. По данному факту она обращалась с заявлением в УВД где ей было рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец-ответчик Тимофеев В.В., его представитель Пензина У.В. иск Тимофеева В.В. поддержали, иск Слободчиковой В.В. не признали по основаниям, изложенным в их исковом заявлении.
Ответчик-истец Слободчикова В.В. в судебном заседании иск Тимофеева В.В. не признала, свой иск поддержала.
Ответчик-третье лицо Слободчиков А.Ю. в судебном заседании иск Тимофеева В.В. не признал, иск Слободчиковой В.В. поддержал, пояснил, что между ним и Тимофеевым В.В. состоялась договоренность о продаже автомобиля ..., для оформления сделки Тимофеев В.В. выдал на его имя генеральную доверенность. Для покупки автомобиля они с женой после новогодних выходных продали свой автомобиль марки «...» и в тот же день оформили сделку по покупке автомобиля ... отдали деньги Тимофееву В.В., который об отмене доверенности их в известность не поставил. С регистрационного учета автомобиль ... был снят в МРЭО ГИБДД АДРЕС в связи с тем, что они проживают в АДРЕС, там же использовали автомобиль для работы, от их поселка до АДРЕС ближе, чем до г.Миасса. Тимофеев В.В. и при подписании доверенности и при получении денег находился в адекватном состоянии, был трезв, каких либо возражений не высказывал.
Представитель ответчика ООО «Авуар» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен. Ранее в отзыве по иску указал, что договор купли-продажи автомобиля ... был заключен правомерно.
Нотариус нотариального округа Миасского городского округа ФИО7 в судебном заседании не участвовала, просит рассматривать дело в ее отсутствие, в отзыве по иску указала, что при составлении доверенности Тимофеев В.В. был трезв, полностью отдавал отчет своим действиям. ДАТА Тимофеев В.В. пришел в нотариальную контору к 9-00 часам и написал заявление об отзыве доверенности, в связи с чем ему было выдано соответствующее уведомление для последующей передачи в МРЭО и Слободчикову А.Ю..
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Тимофеева В.В. удовлетворению не подлежит, иск Слободчиковой В.В. подлежит удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что ДАТА Тимофеев В.В. выдал доверенность которой уполномочил Слободчикова А.Ю. распоряжаться и управлять транспортным средством – автомобилем марки ..., регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, № двигателя НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР принадлежащем ему на основании НОМЕР выданным ДАТА МРЭО АДРЕС и Свидетельства о государственной регистрации НОМЕР : следить за техническим состоянием транспортного средства, быть его представителем в ГИБДД, снять с учета ТС, продать его в установленном законом порядке, подавать от его имени необходимые заявления, получать справки и др.. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия, удостоверена нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО7 и зарегистрирована в реестре за НОМЕР ( л.д. 35, том 1).
ДАТА Тимофеев В.В. написал у нотариуса заявление об отмене доверенности в связи с чем нотариус выдала ему два экземпляра соответствующего уведомления ( л.д. 6, 145,том 1).
ДАТА заключен договор комиссии НОМЕР в соответствии с которым комиссионер ООО «Авуар» обязался по поручению комитента Слободчикова А.Ю., действующего по доверенности, совершить для комитента от своего имени одну сделку по продаже транспортного средства ... по цене .... (л.д.39 том 1).
В тот же день ДАТА заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР (по договору комиссии НОМЕР) в соответствии с которым ООО «Авуар» продало, а Слободчикова В.В. приобрела в собственность автомобиль ... по цене ... руб.(л.д.38). В паспорте транспортного средства произведена запись о Слободчиковой В.В. как о собственнике автомобиля (л.д.36, том 1).
ДАТА Слободчикова В.В. обратилась в МРЭО ГИБДД АДРЕС с заявлением о постановке автомобиля ... на регистрационный учет, на заявлении представителем МРЭО произведена запись от ДАТА об отказе в совершении регистрационных действий в связи с отменой доверенности ( л.д.34, том 1).
Тимофеев В.В. просит признать доверенность, выданную им ДАТА на имя Слободчикова А.Ю. недействительной по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).
Ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений п.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки.
Тимофеев В.В. в обоснование своих требований указывает, что в момент подписания доверенности находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на нарушение его способности к пониманию социальных и правовых последствий подписанных документов, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также представитель Тимофеева В.В. ссылается на наличие у истца психического заболевания.
Суд считает, что в данном случае Тимофеевым В.В. не представлено суду доказательств того, что он в момент совершения сделки был фактически недееспособен.
В материалах дела имеется копия амбулаторной карты Тимофеева В.В. и справка ГУЗ «...» согласно которым Тимофеев В.В. состоял на диспансерном учете в диспансере у психиатра до ДАТА, снят с учета как социально адаптирован, у нарколога на учете не состоял ( л.д.1-6, том 2).
Согласно сообщения нотариуса ФИО7 в момент подписания доверенности Тимофеев В.В. был трезв, полностью адекватен, доверенность выдавал осознанно. Никаких признаков того, что он не понимал значение своих действий не было.
Свидетель ФИО8, работающая в должности секретаря нотариальной конторы в судебном заседании показала, что при оформлении доверенности Тимофеев В.В. был трезв, сам объяснил, что желает выдать генеральную доверенность, после того, как текст доверенности был подготовлен Тимофеев В.В. один зашел в кабинет и подписал ее, никаких признаков опьянения или того, что он не понимал значения своих действий у Тимофеева В.В. не было (л.д.242, том1).
Проведенной по делу судебно-психологической экспертизой установлено, что подпись от имени Тимофеева В.В. в доверенности от ДАТА и в реестре нотариуса выполнена самим Тимофеевым В.В. и выполнена в каком-то необычном состоянии, в числе которых могут быть выполнение подписи и записи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, причинами которых могли быть : возрастное изменение; состояние сильного душевного волнения; алкогольное или наркотическое опьянение; состояние физической усталости; черепно-мозговые травмы; физическое охлаждение в условиях низкой температуры и др.; функциональные состояния – возбуждение, заторможенность, утомление. Указанные выводы подтверждены заключением эксперта ООО «...» НОМЕР от ДАТА (л.д.167, том 1).
Также по делу была назначена психиатрическая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о том, способен ли был Тимофеев В.В. осознавать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности. Несмотря на то, что о проведении такой экспертизы ходатайствовал Тимофеев В.В. и его представитель, экспертиза проведена не была в связи с тем, что Тимофеев В.В. на неоднократные приглашения в экспертное учреждение не явился. В судебном заседании Тимофеев В.В. пояснил, что от прохождения экспертизы он отказался, так как не вдит в этом необходимости.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, учитывая все фактические обстоятельства, суд считает, что оснований для признания доверенности недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Наличие психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки Тимофеев В.В. не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.
В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (п.1). Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п.2). По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п.3).
Тимофеев В.В., оспаривая сделку по купле-продаже автомобиля, указывает на то, что эта сделка была совершена после того, как он отменил доверенность. Действительно, согласно сообщения нотариуса заявление об отмене доверенности было подано Тимофеевым В.В. ДАТА в 9-00 часов. Также из сообщения нотариуса следует, что Тимофееву В.В. было вручено два экземпляра уведомления об отмене доверенности для вручения Слободчикову А.Ю. и в регистрирующий орган – МРЭО ГИБДД по МГО.
В силу положений п.1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность известить Слободчикова А.Ю. об отмене доверенности лежит на Тимофееве В.В.. Между тем Тимофеевым В.В. не представлено и судом не добыто доказательств того, что он до заключения договора комиссии и договора купли-продажи известил Слободчикова А.Ю. об отмене доверенности. Судом установлено, что один экземпляр уведомления Тимофеев В.В. передал в МРЭО, а второй экземпляр уведомления остался у Тимофеева В.В. и был приложен им в оригинале к своему исковому заявлению ( л.д.6,том1).
В судебном заседании Тимофеев В.В. указывал, что об отмене доверенности Слободчикова А.Ю. известила его жена по телефону. Свидетель ФИО9 также показала, что ДАТА она звонила Слободчикову А.Ю., однако пояснить по какому номеру и с какого телефона был звонок она не смогла. По имеющейся в материалах дела детализации телефонных звонков ОАО «...» на принадлежащий Слободчикову А.Ю. номер входящих звонков с номеров телефонов, принадлежащих Тимофеевым нет (л.д.63 том1).
Таким образом, поскольку ввиду отсутствия надлежащего извещения Слободчикова А.Ю., волеизъявление Тимофеева В.В. об отмене выраженного в доверенности полномочия на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не было способно вступить в силу, соответственно полномочия Слободчикова А.Ю. прекращены не были и оснований для признания недействительной сделки купли-продажи не имеется.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела установлено, что автомобиль ... фактически передан Слободчиковой В.В., в ПТС произведена соответствующая отметка, ею заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ НОМЕР от ДАТА (л.д.40, том 1).
То обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу за Тимофеевым В.В. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Также материалами дела подтвержден факт получения Тимофеевым В.В. денежных средств от продажи автомобиля в сумме ... В подтверждение указанного факта Слободчиковой В.В. предоставлена соответствующая расписка Тимофеева В.В. от ДАТА.
Тимофеев В.В. просит признать указанную расписку недействительной в связи с тем, что она могла быть написана им только в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что поскольку расписка является одним из средств доказывания по настоящему делу и не является сделкой в том смысле, который определен гражданским законодательством, то оснований для признания ее недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса не имеется.
Между тем, у суда не имеется оснований не принимать указанную расписку в качестве доказательства передачи Тимофееву В.В. денежных средств. Показания Тимофеева В.В. относительно расписки противоречивы, изначально он утверждал, что вообще не подписывал расписку и подпись в расписке ему не принадлежит, после получения заключения экспертизы, подтвердившей принадлежность подписи, Тимофеев В.В. стал оспаривать ее по иному основанию, а именно составлению в недееспособном состоянии.
Согласно заключения эксперта ООО «...» НОМЕР от ДАТА подпись от имени Тимофеева В.В. в расписке выполнена самим Тимофеевым В.В. и выполнена в каком-то необычном состоянии, в числе которых могут быть выполнение подписи и записи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, причинами которых могли быть : возрастное изменение; состояние сильного душевного волнения; алкогольное или наркотическое опьянение; состояние физической усталости; черепно-мозговые травмы; физическое охлаждение в условиях низкой температуры и др.; функциональные состояния – возбуждение, заторможенность, утомление и т.д. (л.д.167, том 1).
Как указано судом выше, по делу также была назначена психиатрическая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о том, способен ли был Тимофеев В.В. осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления расписки. От проведения экспертизы Тимофеев В.В. без какой либо уважительной причины уклонился, что в силу положений п.3 статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основание для установления факта получения им денежных средств, указанных в расписке.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что деньги за автомобиль передавались Тимофееву В.В. ДАТА в их присутствии, Тимофеев В.В. был трезв, после получения денег расписался в расписке, после него расписались свидетели.
При рассмотрении дела судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 о том, что ДАТА Тимофеев В.В. не мог подписать расписку. В данном случае Тимофеев В.В., оспаривая изначально свою подпись в расписке от ДАТА указывал, что он в этот день не мог получить деньги от Слободчиковых, поскольку после возвращения от нотариуса помогал соседке колоть дрова и никуда не отлучался. Однако в судебном заседании установлено, что к нотариусу Тимофеев В.В. приходил в 9-00 часов, а помогать соседке, как показала свидетель ИхсановаР.М., пришел в 12-00 часов, то есть, спустя несколько часов. Впоследствии Тимофеев В.В. свою доводы относительно составления расписки изменил.
Кроме того, согласно сообщения ООО «Авуар» при совершении сделки по купле-продаже автомобиля ДАТА Слободчиковой В.В. уже была предоставлена расписка Тимофеева В.В. о получении денежных средств в сумме .... (л.д.200, том 1).
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование Слободчиковой В.В. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля ... и признании за нею права собственности на него и не находит оснований для удовлетворения ее иска в части получения от суда разрешения на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, поскольку в силу утвержденных приказом МВД России от ДАТА НОМЕР Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ решение суда о признании права собственности на автомобиль является достаточным основанием для постановки его на регистрационный учет по заявлению собственника Слободчиковой В.В..
Согласно п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА на автомобиль ... (грузовой самосвал) ДАТА выпуска, № двигателя НОМЕР, шасси НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР в целях обеспечения иска Тимофеева В.В. к Слободчикову А.Ю. об истребовании имущества из незаконного владения был наложен арест. Поскольку суд отказал Тимофееву В.В. в иске, основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, то суд считает необходимым арест отменить.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать заключенным ДАТА договор купли-продажи автомобиля ... (грузовой самосвал) ДАТА выпуска, № двигателя НОМЕР, шасси НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР по которому автомобиль передан в собственность продавца Слободчиковой Венеции Владимировны и признать за нею право собственности на указанный автомобиль.
В иске Слободчиковой Венеции Владимировны о разрешении поставить автомобиль на регистрационный учет отказать.
В иске Тимофеева Владимира Владимировича к Слободчикову Артему Юрьевичу, Слободчиковой Венеции Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Авуар» о признании недействительными доверенности, расписки, договора комиссии, договора купли-продажи, возложении обязанности передать имущество отказать.
Отменить арест, наложенный определением судьи Миасского городского суда от ДАТА на автомобиль ... (грузовой самосвал) ДАТА года выпуска, № двигателя НОМЕР, шасси НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР в целях обеспечения иска Тимофеева Владимира Владимировича к Слободчикову Артему Юрьевичу об истребовании имущества из незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: