Дело №2-3570/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Ярославцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаевой Любови Петровны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Миассу о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
у с т а н о в и л:
Жмаева Л.П. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Миассу о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование иска указала, что решением Комиссии ГУ УПФР от ДАТА ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж необоснованно не засчитаны: период работы с ДАТА по ДАТА в должности медицинской сестры МУ «Стоматологиская поликлиника», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДАТА по ДАТА. Решение считает незаконным и необоснованным. Поскольку специальный стаж составляет более 30 лет просит отменить решение Комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Миассу от ДАТА, признать за ней право на досрочную пенсию с ДАТА и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Миассу включить в специальный стаж периоды ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. В последствии уточнила требования просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Миассе в части не включения в ее специальный стаж периодов с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДАТА по ДАТА, период работы с ДАТА по ДАТА в должности медсестры стоматолога-терапевта МУ «Стоматологичекая поликлиника», назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДАТА.
В судебном заседании истец Жмаева Л.П. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда по г.Миассу Курбако Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что решение комиссии считает обоснованным и законным.
Третье лицо представитель Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника» Петрова Н.А. не возражала против исковых требований, считает их обоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит иск Жмаевой Л.П. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Жмаева Л.П. ДАТА обратилась в УПФР г.Миасса с заявлением о назначении пенсии (л.д.22-24).
Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Миассе от ДАТА ей отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (л.д.6).
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА специальный стаж истицы составил 27 лет 4 месяца 1 день.
В специальный стаж не засчитан период с ДАТА по ДАТА(1 год 6 месяцев), так как согласно п.7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДАТА НОМЕР «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы до достижения им возраста 3-х дет» время отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет засчитывается в стаж, дающий право на льготных условиях до ДАТА, а также период работы с ДАТА по ДАТА (1 год 2 месяца) в должности медсестры стоматолага-терапевта в МУ «Стоматологическая поликлиника», так как наименование должности не предусмотрено разделом «Наименование должностей» Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной или иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА.
Суд считает незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Миассе в части не включения указанных периодов в специальный трудовой стаж.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В связи с принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Доводы стороны ответчика о применении пункта 7 Разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11 не указывающего, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный пункт не содержит и каких-либо ограничений по возможности учета времени дополнительного неоплачиваемого отпуска в стаже, дающем право на пенсию на льготных условиях. Единственным ограничением по учету времени дополнительных отпусков, в настоящем пункте, поименован стаж, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска. Кроме того, положения Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11, не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТ РСФСР и допускавшего до 6 октября 1992 возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в т.ч. и для случаев назначения пенсии на льготных условиях.
Следовательно, не включение в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДАТА по ДАТА следует признать незаконным.
Согласно записям в трудовой книжке Жмаева Л.П. с ДАТА работает в должности медицинской сестры лечебного отделения терапевтического кабинета МГУ «Стоматологическая поликлиника», постановлением главы г.Миасса от ДАТА МГУ «Стоматологическая поликлиника» переименовано в Муниципальное учреждение «Стоматологическая поликлиника», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Работа Жмаевой Л.П. в должности медицинской сестры лечебного отделения терапевтического кабинета МГУ «Стоматологическая поликлиника» нашла свое подтверждение в приказах от ДАТА и от ДАТА (л.д. 9-13,28-31).
Суд считает, что наименование должности истицы, указанной в трудовой книжке, как медсестра лечебного отделения терапевтического кабинета соответствует должности, предусмотренной Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной или иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА.
Из справки, уточняющей характер работы истицы, следует, что согласно штатному расписанию должность Жмаевой значится – медсестра стоматолога терапевта.
Жмаева Л.П. в судебном заседании показала, что с момента трудоустройства работала медицинской сестрой лечебного отделения терапевтического кабинета, выполняла одну и ту же работу, в одном и том же месте, обязанности ее не менялись по настоящее время, изменили только наименование должности в штатном расписании, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника» Петрова Н.А.. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представленных в суд должностных инструкциях медицинской сестры от ДАТА от ДАТА и от ДАТА, с которыми Жмаева Л.П. ознакомлена, и согласно которых начиная с ДАТА и по настоящее время Жмаева Л.П. выполняла и выполняет должностные обязанности медецинской сестры.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанный период с ДАТА по ДАТА (1 год 2 месяца) подлежит зачету в специальный стаж.
С учетом указанных периодов, которые следует засчитать в специальный стаж, специальный стаж Жмаевой Л.П. составляет более 30 лет, что является основанием для назначения пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следовательно решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Миассе об отказе в назначении пенсии по старости следует признать незаконным и назначить пенсию истцу с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с ДАТА.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Миассе в части не включения в специальный стаж Жмаевой Любови Петровны периодов с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Миассе включить в специальный трудовой стаж Жмаевой Любови Петровны период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДАТА по ДАТА, период работы с ДАТА по ДАТА в должности медсестры стоматолога-терапевта МУ «Стоматологичекая поликлиника», назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДАТА.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий