Дело № 2-3788/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатипова Руслана Ильдусовича, Хатипова Ильшата Ильдусовича, Хатиповой Люции Фархетдиновны, Чиненова Бориса Константиновича, Чиненовой Эммы Ивановны к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Хатипов Р.Р., Хатипов И.И., Хатипова Л.Ф., Чиненов Б.К., Чиненова Э.И. обратились с иском в суд к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: АДРЕС АДРЕС, АДРЕС. Согласно техническому паспорту данный дом представляет собой одноэтажное строение, квартиры, находящиеся в доме, имеют общую стену и разные входы с улицы, на территории дома имеется приусадебный земельный участок. Данное обстоятельство явилось препятствием для регистрации права собственности истцов на дом. Отсутствие регистрации права собственности на названный жилой дом лишает истцов возможности воспользоваться правами собственника. Просят признать за Хатиповой Л.Ф., Хатиповым Р.И., Хатиповым И.И. право собственности по 1/6 (Одной шестой) доли в праве собственности за каждым, за Чиненовым Б.К., Чиненовой Э.И. по ? (Одной четвертой) доли в праве собственности за каждым на жилой дом общей площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС; отменить государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на общую долевую собственность на 2-комнатную квартиру, общей площадью 48 кв.м, расположенную по указанному адресу.
В судебном заседании истцы Хатипов Р.Р., Хатипова Л.Ф., Чиненов Б.К., Чиненов Э.И. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Хатипов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе и по договору купли-продажи.
Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан НОМЕР от ДАТА, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА собственниками 2-комнатной квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС являются Хатипов Р.Р., Хатипов И.И., Хатипова Л.Ф. (л.д. 7, 8, 9, 10).
На основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДАТА собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС являются Чиненова Э.И., Чиненов Б.К. (л.д. 11)
В судебном заседании установлено, что по адресу: АДРЕС АДРЕС фактически расположен жилой дом на две половины, одну из которых занимает Хатипов Р.Р., Хатипов И.И., Хатипова Л.Ф., а другую Чиненов Б.К. и Чиненова Э.И., что подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Согласно кадастровому паспорту по адресу: АДРЕС, АДРЕС расположен жилой дом общей площадью 114,9 кв.м.
В Миасском филиале ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области имеются сведения о том, что индивидуальный жилой АДРЕС по адресу: АДРЕС АДРЕС, по праву собственности зарегистрирован за Чиненовым Б.К., Чиненовой Э.И. на основании договора на передачу, продажи квартиры (дома) в собственность граждан серии НОМЕР от ДАТА, за Хатипову Р.Р., Хатипову И.И., Хатиповой Л.Ф. – на основании договора на передачу, продажи квартиры (дома) в собственность граждан серии НОМЕР от ДАТА, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хатипову Р.Р., Хатипову И.И., Хатиповой Л.Ф., а также Чиненову Б.К. и Чиненовой Э.И. фактически в собственность был передан дом по адресу: АДРЕС, АДРЕС, а не квартира, как указано в договорах на передачу квартиры.
Противоречия в зарегистрированных за истцами ФИО6, ФИО7, Хатиповой Л.Ф. правах на недвижимое имущество, в договоре на передачу квартиры в собственность истцов Чиненова Б.К., Чиненовой Э.И. и данными технического учета препятствует истцам реализации прав собственника.
В силу ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.
Поскольку жилой дом как объект недвижимости состоит на техническом учете как индивидуальный жилой дом, структурно обособленные помещения в доме отсутствуют, наличия изменений в строении не установлено, суд считает, что в договорах приватизации жилых помещений неверно отражен объект права собственности. Регистрацию общей долевой собственности Хатипова Р.И., Хатипова И.И., Хатиповой Л.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2-комнатную квартиру, общей площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, произведенную ... за НОМЕР от ДАТА, следует отменить.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.
Поскольку стороны договоров приватизации выразили свою волю на заключение сделок: истцы обратились с заявлением о приватизации жилья, занимаемого по договорам социального найма, а Администрация г.Миасса, имея полномочия на заключение соответствующего договора, передала в собственность гражданам жилые помещения, суд считает, что Хатипов Р.И., Хатипов И.И., Хатипова Л.Ф., Чиненов Б.К., Чиненова Э.И. приобрели право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, каковым на момент заключения сделок являлся жилой дом по АДРЕС АДРЕС АДРЕС.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.
Поскольку жилой дом по адресу: АДРЕС, АДРЕС передан в собственность истцов и они не возражают против того, что доли Хатиповой Л.Ф., Хатипова Р.И., Хатипова И.И. должны составлять по 1/6 (Одной шестой) доли в праве собственности за каждым, а доли Чиненова Б.К., Чиненовой Э.И. по ? (Одной четвертой) доли в праве собственности за каждым на указанный дом, то суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Хатиповой Люцией Фархетдиновной, ФИО6, ФИО7, право собственности по 1/6 (Одной шестой) доли в праве собственности за каждым, за Чиненовым Борисом Константиновичем, Чиненовой Эммой Ивановной по ? (Одной четвертой) доли в праве собственности за каждым на жилой дом общей площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС.
Отменить государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на общую долевую собственность на 2-комнатную квартиру, общей площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, произведенную Южноуральской регистрационной палатой по АДРЕС за НОМЕР от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий