Дело № 2-3600/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лахтачева Дмитрия Алексеевича на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лахтачев Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указал, ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на его имущество: автозаправочную станцию и земельный участок по адресу: АДРЕС, р-н ЗАО «...». В акте не указаны данные всех лиц, присутствующих при аресте; не указаны отличительные признаки вещей; не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования. Арестованное имущество передано неуполномоченному лицу. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на имущество по акту ареста от ДАТА.
В судебном заседании Лахтачев Д.А. отказался от жалобы. Пояснил, что исполнительный лист отозван с производства, судебный пристав-исполнитель отменила арест, наложенный на имущество.
Представитель должника Лахтачева Д.А. – Новиков Д.В. в судебное заседание не явился.
Судебный пристав Миасского ГОСП ФИО7. не возражала против отказа от жалобы. Пояснила, что исполнительный лист отозван, арест с имущества снят, исполнительное производство окончено.
Представитель взыскателя Банк ВТБ 24 в суд не явился, причина неявки не известна.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явился, причина неявки неизвестна.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 39 ГПК РФ, используя аналогию закона, судом принят отказ Лахтачева Д.А. от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ судом Лахтачеву Д.А. разъяснены последствия отказа от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем имеется подпись Лахтачева Д.А. в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Лахтачева Дмитрия Алексеевича от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Производство по жалобе Лахтачева Дмитрия Алексеевича на действия судебного пристава-исполнителя прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: