Дело 2- 3475
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Миасский городской суд, АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
при секретаре Марковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотской Евгении Сергеевны к Кашину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заболотская Е.С. обратилась в суд с иском к Кашину В.В. о взыскании .... неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .....
В обоснование иска указала, что ДАТА между нею и Кашиным В.В., Кашиной К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, в счет стоимости квартиры истица передала продавцам ...., документы были сданы в Управление федеральной регистрационной службы. После этого истица получила из регистрирующего органа уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки ввиду того, что квартира находится под арестом, который был наложен Постановлением ст.следователя СУ при УВД АДРЕС от ДАТА в рамках уголовного дела НОМЕР в отношении Кашина В.В.. Впоследствии арест с ? доли квартиры, принадлежавшей Кашиной К.С. был снят, между истицей и Кашиной К.С. заключен договор купли-продажи этой доли по цене ...., право собственности истицы на ? доли зарегистрировано в установленном порядке. Арест с ? доли, принадлежащей Кашину В.В. до настоящего времени не снят, ответчик деньги от продажи своей доли не возвращает. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере ...., сумма определена исходя из того, что ? доли оценены в сумме .... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
В судебном заседании истица Заболотская Е.С., ее представитель Гридасова Л.Н. иск поддержали.
Ответчик Кашин В.В. в судебном заседании иск не признал, так как с момента подписания договора купли-продажи истица в квартире проживает, он из квартиры выехал и каких либо препятствий истице в пользовании квартирой не чинит, кроме того, намерен в ближайшем будущем добиться снятия ареста с имущества.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).
Материалами дела установлено, что ДАТА был подписан договор купли-продажи по которому Кашин В.В. и Кашина К.С. продают, а Заболотская Е.С. приобретает в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС по цене ...., квартира принадлежала продавцам по праву долевой собственности на основании : ? доля в праве принадлежала Кашиной К.С. на основании договора приватизации серии НОМЕР от ДАТА; ? доля в праве принадлежала Кашиной К.С. на основании дубликата Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА; ? доля в праве принадлежала Кашину В.В. на основании дубликата Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА.
ДАТА Заболотская Е.С. передала Кашину В.В., Кашиной К.С. .... о чем была составлена расписка ( л.д.9).
ДАТА Миасским отделом Управления федеральной регистрационной службы по АДРЕС участникам сделки направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы было выявлено о наложении на квартиру ареста на основании Постановления старшего следователя СОМ УВД АДРЕС от ДАТА в рамках уголовного дела НОМЕР ( л.д.11).
ДАТА Кашина К.С. и Заболотская Е.С. заключили договор купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру по цене .... ( л.д.7).
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА Заболотская Е.С.признана добросовестным приобретателем ? долей в праве на спорную квартиру, принадлежащей Кашиной К.С., за нею признано право собственности на эту долю, в иске Заболотской Е.С. к Кашину В.В.. Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС о признании добросовестным приобретателем ? доли, признании права собственности на эту долю, освобождении от ареста, об обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности отказано ( л.д.59)
Право собственности Заболотской Е.С. на ? доли в праве на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.60).
Таким образом, поскольку по договору купли-продажи от ДАТА Кашин В.В. получил от истицы в счет стоимости своей доли ... договор купли-продажи между сторонами не состоялся и в настоящее время не возможен ввиду обременения этой доли в виде ареста, то суд считает, что требование Заболотской Е.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным. При этом суд считает, что истица необоснованно определяет размер неосновательного обогащения .... исходя из цены ? долей, указанной в договоре купли-продажи от ДАТА между нею и Кашиной К.С., поскольку ответчик стороной этого договора не являлся, денежные средства получал от истицы из расчета стоимости всей квартиры .....
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1)..
Поскольку ответчик после подписания договора купли-продажи и до настоящего времени денежные средства истице не вернул, суд считает, что являются правомерными требования истицы о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых, установленной на день предъявления иска составит 74942 .... из расчета :
.... х ... в день ( ... годовых : ДАТА) х ДАТА ( с ДАТА по ДАТА).
При разрешении спора судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не препятствовал истице проживать в квартире, что в ближайшем будущем он намерен добиться снятия ареста с имущества, поскольку указанные Кашины В.В. обстоятельства юридически значимыми для разрешения иска не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кашина Владимира Владимировича в пользу Заболотской Евгении Сергеевны ...) неосновательного обогащения, ... проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Взыскать с Кашина Владимира Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
ДАТА Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА изменить в части взыскания с Кашина Владимира Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их с .... до 33117 ...) и государственной пошлины, снизив ее с .... до ...
В остальной части это же решение оставить без изменении, а кассационную жалобу Кашина Владимира Владимировича – без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ вступило в законную силу ДАТА