Дело 2- 3755
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Миасский городской суд, Челябинской области в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
при секретаре Марковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогиной Екатерины Сергеевны к Исаевой Оксане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Дрогина Е.С. обратилась в суд с иском к Исаевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что решением Миасского городского суда от ДАТА с нее в пользу Исаевой О.Ю. взыскан долг в размере ...., при рассмотрении иска Дрогина Е.С. в качестве доказательств частичного погашения долга ссылалась на то, что направляла в адрес Исаевой О.Ю. блиц-переводы на сумму ... При этом Исаева О.Ю. факт получения денежных переводов не оспаривала, но отрицала, что эти переводы были направлены на погашение долга. Суд .... в качестве частичного долга не принял и взыскал с Дрогиной Е.С. долг в полном размере. Дрогина Е.С. считает, что при таких обстоятельствах Исаева О.Ю., получив от нее денежные переводы на сумму .... неосновательно обогатилась и просит взыскать с нее указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, также просит взыскать ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... ... расходов по госпошлине.
В судебном заседании истица Дрогина Е.С. иск поддержала.
Ответчица Исаева О.Ю. в судебном заседании не участвовала, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия в котором указала, что иск не признает, так как предмет иска Дрогиной Е.С. уже был предметом ее иска о взыскании долга где Исаева О.Ю, поясняла, что указанные переводы переводились ей не в счет погашения долга, а за приобретенные ею для Дрогиной Е.С. детские вещи. Считает, что в данном случае имеет место преюдициальная ситуация и, установленные ранее судом обстоятельства, не могут быть пересмотрены вновь. Просит в иске отказать ( л.д. 48-50).
Выслушав пояснения истицы, исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).
Материалами дела установлено, что ДАТА был заключен договор займа в соответствии с которым Дрогина Е.С. взяла у Исаевой О.Ю. в долг ..., обязалась вернуть долг до ДАТА.
Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР с Дрогиной Е.С. в пользу Исаевой О.Ю. взыскан долг в размере .... исходя из ... по отношению к рублю .... ( 9350 х 29,81).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дрогиной Е.С. без удовлетворения ( л.д.44--47).
При рассмотрении дела НОМЕР было установлено, что Дрогина Е.С. направила в адрес Исаевой О.Ю. через Сбербанк РФ блиц-переводы, а именно: ДАТА - ...; ДАТА - ... ; ДАТА – ...; ДАТА – ...; ДАТА – ...; ДАТА – ...; ДАТА – ..., ДАТА – ...; ДАТА – ..., всего ..... Указанные обстоятельства подтверждены также справкой Миасского отделения Сберегательного банка РФ ( л.д. 6-15).
Исаева О.Ю. факт получения денежных переводов не оспаривала, но указывала, что они предназначались не в счет погашения долга, и что она на полученные деньги закупала для Дрогиной Е.С. товар (детские вещи) на рынке АДРЕС, который та впоследствии реализовывала на рынке г.Миасса. На аналогичные обстоятельства Исаева О. Ю. ссылается и в своем отзыве по настоящему делу.
При этом при разрешении иска Исаевой О.Ю. по делу НОМЕР о взыскании долга суд блиц-переводы не принял в качестве доказательства погашения долга, так как в них не указано назначение платежа, а Исаева О.Ю. отрицала, что переводы предназначались для погашения долга.
В данном случае Исаева О.Ю. не представила в суд каких либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что полученные ею почтовые переводы предназначались для приобретения детских вещей, которые она закупала для Дрогиной Е.С. на рынке АДРЕС и, приезжая в г.Миасса, передавала товар истице.
Таким образом, поскольку Исаева О.Ю. получила от Дрогиной Е.С. ...., доказательств приобретения товара и передачи его Дрогиной Е.С. ответчицей не предоставлено, суд считает, что является обоснованным настоящий иск о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1)..
Поскольку денежные средства, полученные по почтовым переводам, до настоящего времени находятся у ответчицы, суд считает, что являются правомерными требования истицы о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанием ЦБ РФ НОМЕР от ДАТА ставка рефинансирования на день рассмотрения дела составляет .... Размер процентов составит .... из расчета :
... х ... в день ( ... : 360 дней) х 32 дня ( с ДАТА по ДАТА) = ...
... х ... х 29 дней( с ДАТА по ДАТА) = ...
.... х ... х 31 день ( с ДАТА по ДАТА)=....;
.... х ... х 32 дня (с ДАТА по ДАТА0= ...
.... х ... х 27 дней ( с ДАТА по ДАТА)= ...
.... х ... х 73 дня ( с ДАТА по ДАТА)= ...
.... х ... х 24 дня (с ДАТА по ДАТА) = ...
.... х ... х 285 дней( с ДАТА по ДАТА) = ....
Поскольку истица просит взыскать ... то в силу п.3 ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит именно эта сумма.
Также суд считает, что исходя из суммы долга, периода просрочки размер процентов полностью отвечает принципу соразмерности нарушенного ответчицей обязательства в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.
Ссылки Исаевой О.Ю. в обоснование своей правовой позиции на преюдициальность установленных решением суда от ДАТА обстоятельств о том, что полученные ею почтовые переводы не предназначались для частичного погашения долга и о том, что предмет иска Дрогиной Е.С. аналогичен предмету ее иска о взыскании долга суд во внимание не принял. Суд считает, что эти доводы несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений ч.2 ст.61 ГПК РФ исходил из установленного факта получения Исаевой О.Ю. денежных почтовых переводов на сумму .... и из отсутствия доказательств передачи Исаевой О.Ю. товара Дрогиной Е.С. на эту сумму.
В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Дрогина Е.С. просит возместить ей за счет ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме ..... между тем, как следует из материалов дела сама истица указанные расходы не понесла, так как определением судьи от ДАТА ей была предоставлена отсрочка по госпошлине. Исходя из этого, положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ суд считает, что госпошлина по делу должна быть взыскана с Исаевой О.Ю. в доход местного бюджета в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исаевой Оксаны Юрьевны в пользу Дрогиной Екатерины Сергеевны .... ( ...) неосновательного обогащения, .... ( ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании процентов, о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Исаевой Оксаны Юрьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере .... (....)
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: