Дело № 2-3099/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Гузял Мубаряковны к Администрации Миасского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Администрации Миасского городского округа к Жирновой Гузял Мубаряковне о признании договоров недействительными,
У С Т А Н О В И Л
Жирнова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДАТА по требованию Администрации МГО уплатила по квитанции .... без оснований, установленных законом или договором. У Администрации возникло неосновательное обогащение. За пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования подлежат взысканию проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере ....
Просит взыскать с Администрации МГО:
- неосновательное обогащение ...
- проценты за пользование чужими денежными средствами ...
- расходы по оплате услуг представителя ...
- расходы по оплате госпошлины ....
Администрации Миасского городского округа обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Жирновой Г.М. о признании договоров недействительными (л.д.71-73). В обоснование иска указано, что Решением Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР была утверждена «Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на ДАТА-ДАТА», которой было предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства. В целях исполнения мероприятий Программы Главой Администрации МГО было издано постановление от ДАТА НОМЕР «О создании фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа». Положением о фонде, утвержденным указанным постановлением, предусмотрен порядок расходования средств Фонда. Порядок предусматривал предоставление средств Фонда на возвратной основе и одновременное заключение договоров добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы и предоставления целевых денежных средств Фонда.
ДАТА между Администрацией МГО и Жирновой Г.М. были заключены договоры: о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства МГО НОМЕР и добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в МГО НОМЕР. В соответствии с договором НОМЕР Администрация перечислила на счет ИП Жирновой Г.М. .... По договору НОМЕР Жирнова Г.М. обязана осуществить добровольное пожертвование в размере ...., квитанцией от ДАТА она перечислила ... Фактически между Администрацией и Жирновой Г.М. сложились отношения по договору беспроцентного целевого займа со сроком возврата до ДАТА. Договоры НОМЕР и НОМЕР являются притворной сделкой. Просят:
- признать недействительным договор о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА и договор добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе НОМЕР от ДАТА,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем применения правил, относящихся к прикрываемой сделке – договору займа, и взыскать с Жирновой Г.М. задолженность в сумме ...
Истец-ответчик Жирнова Г.М. и ее представитель Жмаев М.Ю. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.201, 202), причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Жирновой Г.М. и ее представителя, поскольку они не представили суду доказательств уважительности причин неявки и не просили отложить рассмотрение дела.
Представитель ответчика-истца Администрации МГО Новикова М.Н. исковые требования Жирновой Г.М. не признала, исковые требования Администрации МГО поддержала по основаниям, указанным во встречном иске.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жирновой Г.М. следует отказать по следующим основаниям:
Определением суда от ДАТА производство по делу прекращено в части исковых требований Администрации МГО к Жирновой Г.М. о признании недействительным договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства МГО НОМЕР от ДАТА, договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в МГО НОМЕР от ДАТА, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Установлено, что Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР была утверждена «Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на ДАТА-ДАТА», целью которой является создание благоприятных условий для развития малого предпринимательства на территории Миасского городского округа (л.д.112-120).
Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР в целях поддержки субъектом малого предпринимательства создан Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа и утверждено Положение о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (л.д.14-18). В соответствии с пунктами 1.1-1.7 Положения, Фонд создан с целью финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа для реализации Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе; Фонд формируется за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (добровольные пожертвования, благотворительные поступления и др.); использование средств Фонда осуществляется на основании решений Общественного координационного Совета по поддержке предпринимательства; исполнительным органом Фонда является Администрация Миасского городского округа.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Установлено, что ДАТА Индивидуальный предприниматель Жирнова Г.М. обратилась к руководителю Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства с заявлением о выделении финансовых средств из Фонда в сумме .... для реализации инвестиционного проекта «Производство экологически чистой свинины» сроком на 1 год (л.д.19).
ДАТА на заседании общественного координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа было принято решение о выделении целевых денежных средств из Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства индивидуальным предпринимателям, в том числе Жирновой Г.М. в сумме .... на производство экологически чистой свинины, что подтверждается протоколом (л.д.104).
ДАТА между Администрацией Миасского городского округа, являющейся исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа, именуемой исполнительным органом Фонда, и ИП Жирновой Г.М. был заключен договор НОМЕР о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (л.д.20-26).
Предметом указанного договора является предоставление денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа в размере ... на производство экологически чистой свинины (пункт 1.1 договора). Приложением к данному договору и неотъемлемой его частью является Бизнес-план «Производство экологически чистой свинины» (пункт 5.2 договора).
ДАТА Администрация Миасского городского округа перечислила на счет ИП Жирновой Г.М. ...., что подтверждается платежным поручением (л.д.35). В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства МГО на производство экологически чистой свинины».
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 528 Гражданского кодекса РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.
Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.
Установлено, что ДАТА между Администрацией Миасского городского округа, являющейся исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа, именуемой исполнительным органом Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, и ИП Жирновой Г.М. был заключен договор НОМЕР добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (л.д.33-34).
Согласно пунктов 1.1 – 1.3 договора НОМЕР, даритель (Жирнова Г.М.) осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства; общий размер пожертвования составляет ....; платежи по договору осуществляются дарителем в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно.
Как следует из текста договора НОМЕР, при заключении договора стороны оговорили все существенные условия договора, в договоре четко указаны стороны договора и предмет договора.
ДАТА ФИО7 уплатила в пользу Администрации Миасского городского округа ... что подтверждается копией квитанции (л.д.4) и никем не оспаривается. В этот же день, ДАТА ИП Жирнова Г.М. обратилась к Главе Администрации Миасского городского округа с заявлением, в котором просила разрешить отсрочку платежа по договору НОМЕР от ДАТА, указала, что оставшуюся сумму обязуется выплатить до ДАТА (л.д.105).
В соответствии со пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд считает, что совокупность действий ФИО8 по подписанию договора НОМЕР, по перечислению части денежной суммы, а также подача заявления о предоставлении отсрочки платежа, в котором указаны номер и дата договора, свидетельствуют о наличии воли ФИО8 на заключение договора добровольного пожертвования.
В соответствии с пунктом 33 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, к вопросам местного значения городского округа относится: создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.
Суд считает, что действия Администрации Миасского городского округа по заключению договоров НОМЕР и НОМЕР не противоречат действующему законодательству, а также соответствуют решению Собрания депутатов от ДАТА НОМЕР, которое согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Поскольку указанное решение никем не оспорено и недействительным не признано.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МГО к Жирновой Г.М. о признании недействительным договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе НОМЕР от ДАТА, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем применения правил, относящихся к прикрываемой сделке – договору займа и взыскании с Жирновой Г.М. задолженности в сумме .... (л.д.157-167).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации МГО – без удовлетворения (л.д.207-210).
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что до настоящего времени договор добровольного пожертвования НОМЕР недействительным не признан, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жирновой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. Поскольку перечисление истцом денежных средств явилось исполнением обязательства по договору, следовательно, перечисленная сумма не является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено в суд достоверных допустимых доказательств, опровергающих доводы Администрации о том, что денежная сумма ... была перечислена в счет исполнения обязательств по договору добровольного пожертвования.
Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Жирновой Г.М. являются необоснованными, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жирновой Гузял Мубаряковны к Администрации Миасского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: