Дело № 2-3637/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенкова Виталия Викторовича к Грушевской Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лысенков В.В. обратился в суд с иском к Грушевской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в здании судебного участка №5 г.Миасса, а затем и в судебном заседании ответчик публично обвинила его в вымогательстве денежных средств, упрекая, что он является представителем по доверенности, состоит в сговоре со своим братом и по его указанию превышает свои полномочия, неоднократно высказывала слова, порочащие его честь и достоинство: подхалим, тунеядец, иждивенец, альфонс, нищий, чем причинила ему моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....
Истец Лысенков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Грушевская Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором иск не признала (л.д. 34).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.
С учетом положений ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статьи 29 Конституции РФ, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, позиции Европейского Суда по правам человека, порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Правовым основанием возможности защиты чести достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения ст. 152 ГК РФ, из содержания п. 1 которой следует, что гражданина вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы следует, что исковые требования о защите чести и достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, не соответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА около 16 часов в здании судебного участка № 5 г.Миасса, расположенного в АДРЕС в г.Миассе, при рассмотрении дела, являясь ответчиком по делу, Грушевская Н.А., давая объяснения, высказала в присутствии ФИО4, ФИО5, что представитель истца Лысенков В.В. альфонс, живет за счет женщин. Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями истца, протоколом судебного заседания от ДАТА (л.д. 20), приговором мирового судьи судебного участка № 9 от ДАТА (25-27).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА, вступившим в законную силу, установлено, что Грушевская Н.А. оправдана по частному обвинению Лысенкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, а именно в том, что Грушевская Н.А. ДАТА в здании судебного участка № 5 г.Миасса при рассмотрении дела, высказала в присутствии ФИО4, ФИО5, что представитель истца Лысенков В.В. хочет обогатиться за ее счет, что он является альфонсом, поскольку живет за счет женщин, тем самым распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Из указанного приговора следует, что вышеуказанное сообщение Грушевской Н.А. не касается каких-либо фактов, а лишь содержит оценку личности и не может быть признано порочащими сведениями, поскольку распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, такого содержания как «альфонс», «живут за счет женщин», «желают обогатиться за мой счет», не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы, так как к клеветническим сведениям относятся только такие, которые являются не только ложные, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающим его репутацию (л.д. 25-27).
Указанный приговор оставлен без изменения постановления Миасского городского суда от ДАТА (л.д. 29), кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда (л.д. 30-31).
Из постановления Миасского городского суда от ДАТА следует, что Грушевская Н.А. свои суждения о желании Лысенкова В.В. обогатиться за ее счет, а также о том, что он живет за счет женщин основывала на поданном последним исковом заявлении, в котором, в числе прочего, были заявлены требования о компенсации затрат на услуги представителя, а также на рассказах ФИО6 (л.д. 29).
Для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений возлагается на истца.
Проанализировав содержание и смысловую направленность указанных высказываний: «альфонс», «живут за счет женщин», «желает обогатиться за мой счет», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания таких сведений, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из материалов дела не усматривается наличие сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь достоинство и деловую репутацию. Допустимых доказательств, свидетельствующих о порочащем характере распространенных высказываний истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд полагает, что указанные высказывания являются мнением ответчика, в котором выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям. Свобода выражения мнения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29). Соответственно данного рода суждения и предположения в отношении поведения или поступков истца, данные Грушевской Н.А., оценка личности Лысенкова В.В., не влечет за собой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств тому, что ДАТА со стороны ответчика имели место оскорбительные выказывания в адрес истца, выраженные в неприличной форме. Суд полагает, что ответчица изложила в судебном заседании известные ей факты, которые согласно их толкованию представляют собой эмоционально окрашенные суждения об указанных обстоятельствах, без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца, умаляющих его честь и достоинство ставших ей известным фактов.
Суд считает недоказанными доводы истца о том, что ДАТА в здании судебного участка №5 г.Миасса, а затем и в судебном заседании ответчица Грушевская Н.А. публично обвинила истца в вымогательстве денежных средств, упрекая, что он является представителем по доверенности, состоит в сговоре со своим братом и по его указанию превышает свои полномочия, неоднократно высказывала слова, порочащие его честь и достоинство: подхалим, тунеядец, иждивенец, альфонс, нищий, поскольку из протокола судебного заседания от ДАТА (л.д. 14-20) и возражений Грушевской Н.А. на апелляционную жалобу от ДАТА (л.д. 33), на которые ссылается истец, этого не следует. Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не добыто, а ответчик указанные обстоятельства оспаривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные к ответчику Грушевской Н.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лысенкова Виталия Викторовича к Грушевской Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий