Дело № 2-3686/2010
г. Миасс, Челябинская область ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Копосовой Е.И.,
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровина Александра Исааковича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Дубровин А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП.
В обоснование заявления указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление НОМЕР о взыскании с него исполнительского сбора в размере ... и в сумме .... Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении НОМЕР от ДАТА, не учитывает фактические обстоятельства по делу, чем нарушаются его процессуальные права как стороны исполнительного производства, создаются препятствия для осуществления его права собственности, создается реальная угроза причинения убытков. Просит признать незаконным постановление НОМЕР судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере ... в сумме ... с должника Дубровина А.И..
В судебное заседание заявитель Дубровин А.И. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО6 считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ДАТА Миасским городским судом отозван исполнительный лист и постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено ею ДАТА, исполнительное производство было окончено.
Представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП, представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лицо, чьи действия обжалуются – судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО7 исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского городского подразделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области о взыскании с Дубровина Александра Исааковича в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... (л.д. 75, 78-81).
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным одновременно как в случае его несоответствия закону или иному правовому акту, так и в случае нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Пункт 4 указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА содержит предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее .... Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения настоящего постановления. ДАТА на основании неисполнения должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Дубровина Александра Исааковича исполнительского сбора в размере ..., что с учетом суммы взыскания соответствует ... (л.д.24).
ДАТА Миасский городской суд отозвал исполнительный документ НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... в отношении должника Дубровина Александра Исааковича. В связи с чем ДАТА судебным приставом исполнителем ФИО2 постановление от ДАТА о взыскании исполнительного сбора отменено, исполнительное производство окончено, что следует из постановления от ДАТА (л.д. 101, 104).
Учитывая то, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует: постановление о взыскании исполнительского сбора прекратило свое действие, исполнительные действия по оспариваемому постановлению не совершались, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления Дубровина Александра Исааковича.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дубровина Александра Исааковича о признании незаконным постановления о взыскании с Дубровина Александра Исааковича исполнительского сбора в размере ..., вынесенного ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья