Дело № 2-3166/2010
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.
при секретаре Ярославцевой И.А,
с участием прокурора Абрамова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса в интересах Мошкина Алексея Александровича, Кузьмина Геннадия Александровича, Савенко Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор города Миасса в интересах Мошкина А.А., Кузьмина Г.А., Савенко Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» (далее ООО «МКД») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что на ООО «МКД» работали в качестве подсобных рабочих Мошкин А.А. в период с ДАТА по ДАТА, Кузьмин Г.А. в период с ДАТА по ДАТА, Савенко Н.Н. в период с ДАТА по ДАТА. При приеме на работу были оговорены место работы – деревообрабатывающий цех по АДРЕС, трудовая функция, условия оплаты труда – ... в месяц, режим рабочего времени и времени отдыха. Мошкин А.А., Савенко Н.Н., Кузьмин А.Г. были ознакомлены с инструкцией по охране труда и по безопасному производству работ. Зарплата в полном объеме не выплачена. Просит установить наличие между Мошкиным А.А. и ООО «МКД» в период с ДАТА по ДАТА трудовых отношений, взыскать с ООО «МКД» в пользу Мошкина А.А. задолженность по заработной плате в размере ..., установить наличие между Кузьминым Г.А. и ООО «МКД» в период с ДАТА по ДАТА трудовых отношений, взыскать с ООО «МКД» в пользу Кузьмина Г.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, установить наличие между Савенко Н.Н. и ООО «МКД» в период с ДАТА по ДАТА трудовых отношений, взыскать с ООО «МКД» в пользу Савенко Н.Н. задолженность по заработной плате в размере ....
Впоследствии уточнил исковые требования, просит установить наличие между Мошкиным А.А. и ООО «МКД» в период с ДАТА по ДАТА трудовых отношений, между Савенко Н.Н. и ООО «МКД» в период с ДАТА по ДАТА трудовых отношений, между Кузьминым Г.А. и ООО «МКД» в период с ДАТА по ДАТА трудовых отношений, взыскать с ООО «МКД» в пользу Савенко Н.Н. задолженность по заработной плате в размере ...., в пользу Кузьмина Г.А. – ... в пользу Мошкина А.А. – ...
Истцы Мошкин А.А., Савенко Н.Н., Кузьмин Г.А. обратились в суд с исковыми требованиями, согласно которых просят взыскать с ООО «МКД» в свою пользу моральный вред в сумме по ... каждому(т.1, л.д. 72,157,250).
Прокурор Абрамов М.С., истец Мошкин А.А., Савенко Н.Н., Кузьмин Г.А. в судебном заседании исковые требования об установлении трудовых отношений с ответчиком, взыскании заработной платы и морального вреда поддержали в полном объеме. Поддержали ранее данные пояснения.
Представитель ответчика ООО «МКД» Чурко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения о том, что истцы никогда на предприятии не работали, денежные средства им не выплачивались, станки в период июнь-ДАТА не функционировали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Абрамова М.С., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ООО «МКД» является юридическим лицом, осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе распиловка, строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций и другие виды деятельности. Исполнительным органом ООО «МКД», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор – ФИО8. В соответствии с п.11.17 Устава ООО «МКД» генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и т.д.(т.1 л.д.29-42).
В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В судебном заседании установлено, что ДАТА, ДАТА и ДАТА с ведома генерального директора ООО «МКД» ФИО8 соответственно истцы Мошкин А.А., Кузьмин Г.А. и Савенко Н.Н. фактически были допущены к работе на станках по распиловке древесины в деревообрабатывающим цехе ООО «МКД» по АДРЕС г.Миасса. С истцами трудовые договора не заключались, приказы о их трудоустройстве не издавались.
Из пояснений истцов установлено, что при трудоустройстве с ними оговаривалось место работы, их трудовые обязанности, работали они на станках, занимались распиловкой леса, подносили и убирали лес, на станках работали по очереди, при трудоустройстве оговаривался режим работы с 8-00 часов до 17-00 часов при пятидневной недели. Работали одной бригадой, ДАТА трудовые отношения с ними были расторгнуты, зарплата не выплачена.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истцов прокурору(т.1, л.д.7,91,180), а также в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.60-61,146,235), ФИО10 (т.1 л.д.47,132,220), ФИО11 (т.1 л.д.70,155,248) о том, что Мошкин, Савенко и Кузьмин работали на распиловке леса в ООО «МКД» в период ДАТА-ДАТА
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как показания свидетелей, истцов последовательны и непротиворечивы, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
На основании чего суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании наличия трудовых отношений между Мошкиным Алексеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» в период с ДАТА по ДАТА, Савенко Николаем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» в период с ДАТА по ДАТА, Кузьминым Геннадием Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» в период с ДАТА по ДАТА. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истцы Мошкин А.А., Кузьмин Г.А. и Савенко Н.Н. пояснили суду, что трудоустраиваться в ООО «МКД» они пришли по объявлениям размещенным ответчиком в газете «...», в ..., а также в .... Размер заработной платы им был установлен при трудоустройстве в размере ... в месяц.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.60-61,146,235), ФИО11 (т.1 л.д.70,155,248) о том, что при трудоустройстве им была обещана заработная плата в .... в месяц, а также в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест(вакантных должностей) представленных ООО «МКД» в ... ДАТА, согласно которого требовалась два человека для работы распиловщиком древесины, один – мастером деревообрабатывающего участка, место работы постоянное по 8 часов в день, с 8-00 часов до 17-00 часов, размер заработной платы устанавливался от ....(т.2 л.д.1,2).
Установлено, что в ДАТА Мошкину А.А. было выплачено .... за 11 рабочих дней, в ДАТА и ДАТА частично было выплачено Кузьмину Г.А. – ...., Савенко Н.Н. – ... Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих истцов, объяснениями директора ООО «МКД» ФИО8 прокурору(т.1 л.д.16).
Доводы представителя ответчика о том, что истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, ООО «МКД» выплаты истцам не производила, суд не принимает, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Пояснения представителя ответчика Чурко В.А. на протяжении всего рассмотрения дела менялись неоднократно, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности пояснений представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Кроме того, пояснения представителя ответчика, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями директора ООО «МКД» ФИО8 прокурору, согласно которых предприятие зарегистрировано в ИФНС с ДАТА, фактически приступили к работе в ДАТА, Мошкин, Савенко, Кузьмин были на предприятии и при положительном исполнении своей работы должны были быть трудоустроены, им были выплачены денежные средства(т.1л.д.16), копией трудовой книжки на имя ФИО9, который был принят на работу в ООО «МКД» станочником-распиловщиком ДАТА, и работал на указанном предприятии до ДАТА(т.1 л.д.56).
Согласно п.1 ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с п.п. 4,7 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Установлено, что Мошкин А.А., с учетом нахождения на лечении в ГУЗ «ОПНД» с ДАТА по ДАТА, отработал в ДАТА 11 рабочих дней, за что ему было оплачено ... Среднедневной размер его заработной платы составляет ..... Истец Мошкин А.А. отработал на ООО «МКД» с ДАТА по ДАТА - 32 рабочих дня. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составит у Мошкина А.А. за период с ДАТА по ДАТА в сумме ....(454,54х32).
Истцы Кузьмин Г.А. и Савенко Н.Н. были приняты на работу соответственно 05 и ДАТА с установлением им заработной платы в ..... Кузьмин Г.А. отработал с ДАТА по ДАТА - 30 рабочих дней, Савенко Н.Н. – с ДАТА по ДАТА - 24 рабочих дня.
Кузьмину Г.А. и Савенко Н.Н. фактически должна была быть начислена заработная плата в размере .... соответственно за период работы с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, что составляет 23 рабочих дня. Среднедневной заработок составляет ... коп. (...). Задолженность по заработной плате с учетом частичной оплаты у Кузьмина Г.А. составит ....(...), у Савенко Н.Н. – ....(...).
Доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен исходя из суммы ...., которые были определены в трудовом договоре ФИО9, суд не принимает, поскольку в силу требований ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, возникающие между работником и работодателем, являются индивидуальными и заключаются на оговоренных между ними условиях.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика по задержки выплаты заработной платы истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что они переживал из-за отсутствия денег. Суд считает, что причиненный истцу моральный вред, может компенсировать сумма .... При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины ответчика, в причиненных истцу страданиях, характер страданий, все обстоятельства данного дела. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ...
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Установить наличие между Мошкиным Алексеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» трудовых отношений в период с ДАТА по ДАТА.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» в пользу Мошкина Алексея Александровича задолженность по заработной плате в размере ...(...) ... моральный вред в сумме ...(...) руб..
Установить наличие между Кузьминым Геннадием Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» трудовых отношений в период с ДАТА по ДАТА.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» в пользу Кузьмина Геннадия Александровича задолженность по заработной плате в размере ...(...) ... моральный вред в сумме ...(...) руб..
Установить наличие между Савенко Николаем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» трудовых отношений в период с ДАТА по ДАТА.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» в пользу Савенко Николая Николаевича задолженность по заработной плате в размере ...(...) ...., моральный вред в сумме ...(...) руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Миасса в интересах Кузьмина Геннадия Александровича, Савенко Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» о взыскании задолженности по заработной плате, Мошкина Алексея Александровича, Кузьмина Геннадия Александровича, Савенко Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий