Дело № 2-3156/2010
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Марины Жинадильевны к Буц Алексею Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Юшкова М.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Буц А.В., которое затем дополнила (том 1 л.д. 221-223), в качестве соответчика указала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В обоснование иска указала, что ДАТА по объявлению в газете обратилась к ФИО4 за денежными средствами в сумме ... в заем на 6 месяцев. При заключении договора было поставлено условие о предоставлении документов на квартиру по адресу: АДРЕС. Вместо залога был составлен договор купли-продажи от ДАТА, по которому квартира якобы продана за .... Осмотра квартиры не было, соглашение о цене и способе передачи денег не рассматривалось, передачи денег фактически не было, намерения продать квартиру не имела. Считала, что подписывает договор без намерения установления правоотношений. Доказательством того, что была обманута, является то, что согласно отчету об оценке стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры на ДАТА составляет .... Договор был составлен под влиянием обмана.
Просит:
- признать договор купли-продажи от ДАТА недействительным, как заключенный под влиянием обмана, отменить запись о государственной регистрации договора купли-продажи и запись о государственной регистрации права собственности Буц А.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС,
- применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДАТА в виде прекращения правоотношения и возвращения квартиры ей в собственность,
- взыскать с Буц А.В. расходы по оплате госпошлины .... и расходы по оплате услуг представителя ....
Истец Юшкова М.Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что квартиру не продавала, а взяла кредит.
Третье лицо Лосев С.Э. исковые требования посчитал обоснованными.
Представитель истца и третьего лица Жмаев М.Ю. поддержал позицию своих доверителей.
Ответчик Буц А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 1 л.д.238). В представленном в суд заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, при заключении договора согласовали все существенные условия, Юшкова возражений не имела, длительное время договор не оспаривала, деньги ... он передал до подписания договора (том 1 л.д.226).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Буц А.В. - Чернышев А.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены (том 2 л.д.7), причина неявки не известна.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Юшковой М.Ж. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что Юшкова М.Ж. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установлено, что ДАТА был заключен договор купли-продажи, по которому Юшкова М.Ж. продала, а Буц А.В. купил квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.7). Право собственности Буц А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (том 1 л.д.37-48) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.27).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Юшкова М.Ж. просит признать договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ей нужны были деньги, квартиру не продавала, нужно было составить договор залога, а составили договор купли-продажи, думала, что договор купли-продажи фиктивный.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Миасского городского суда от ДАТА было отказано в удовлетворении исковых требований Юшковой М.Ж. к Буц А.В. и Управлению Росреестра о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора кули-продажи квартиры от ДАТА (том 1 л.д.195-198).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, а кассационная жалоба Юшковой М.Ж. и Лосева С.Э. – без удовлетворения (том 1 л.д.239-241).
Решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что Юшкова М.Ж. не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих получение займа в сумме .... в кооперативе «...» или лично у ФИО4, а также заключение договора залога квартиры. Договор купли-продажи подписан лично Юшковой М.Ж.
При рассмотрении данного дела Юшкова М.Ж. также не отрицала, что она читала договор купли-продажи, была в регистрационной палате и лично расписалась в договоре купли-продажи.
Как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Юшкова М.Ж. расписывалась в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности и лично написала «Юшкова Марина Жинадильевна» (том 1 л.д.40 оборот). В расписке о получении документов на государственную регистрацию Юшкова М.Ж. также расписалась и написала «продала Юшкова Марина Жинадильевна» (том 1 л.д.39 оборот). В справке о составе семьи, представленной в регистрационную службу, Юшкова М.Ж. также расписалась и собственноручно написала «Юшкова М.Ж.» (том 1 л.д.47).
Истец Юшкова М.Ж. пояснила суду, что в расписке о получении документов на государственную регистрацию после записи «продала Юшкова Марина Жинадильевна» и ее подписи дата «ДАТА» написана не ее рукой.
Указанные доводы истца никем не оспариваются. Однако, сам факт проставления даты иным лицом не имеет в данном случае юридического значения. Поскольку не отменяет всех иных действий, совершенных Юшковой М.Ж. при заключении договора купли-продажи и сдаче документов на государственную регистрацию, и не свидетельствует об обмане.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими доказательствами.
Истцом Юшковой М.Ж. не представлено суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что Буц А.В. преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки.
Суд считает, что действия Юшковой М.Ж. в их совокупности, а именно получение в паспортном столе справки о составе семьи, посещение агентства недвижимости, посещение регистрационной службы, подписание договора купли-продажи и заявления о регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о наличии воли на продажу квартиру.
Учитывая общеизвестность и общедоступность понятий «купля» и «продажа», суд считает, что Юшкова М.Ж. на момент подписания договора купли-продажи понимала и осознавала характер и последствия совершаемой сделки; понимала, что является предметом сделки, а также все условия договора.
В судебном заседании ДАТА на вопрос суда «О чем этот договор?» Юшкова М.Ж. пояснила: «О том, что моя квартира стоит ...., что якобы я продала квартиру».
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Учитывая принцип свободы договора, собственник имущества вправе осуществить его продажу по цене и на условиях по своему усмотрению, при этом законом не предусмотрено обязательное условие продажи недвижимости по рыночным ценам, и не предусмотрена обязательность наличия оценки продаваемого имущества.
Поэтому, то обстоятельство, что рыночная цена квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла ... а квартира была продана за ...., не свидетельствует о том, что квартира была продана под влиянием обмана.
Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денег за квартиру, также не свидетельствует об обмане и о том, что не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе о цене. Поскольку Юшкова М.Ж. не лишена права на предъявление исковых требований о взыскании с Буц А.В. денежной суммы, подлежащей уплате при заключении договора купли-продажи.
То обстоятельство, что до покупки квартиры Буц А.В. ее не осматривал, также не является достаточным основанием для признания сделки совершенной под влиянием обмана. Поскольку осмотр квартиры является правом покупателя и не является обязательным условием заключения сделки, предусмотренным гражданским законодательством.
Суд не принимает во внимание доводы истца Юшковой М.Ж. о сговоре между Буц А.В. и ФИО4 Поскольку отсутствует приговор суда, подтверждающий их вину в совершении преступных действий при оформлении сделки купли-продажи квартиры. В возбуждении уголовного дела по заявлению Юшковой М.Ж. о привлечении Буц А.В. и ФИО4 к уголовной ответственности за то, что они путем обмана оформили на себя ее квартиру, отказано. Что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64-188).
Расхождения в пояснениях Буц А.В. и ФИО4, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, также не являются безусловным доказательством обмана при совершении сделки, и сами по себе не подтверждают факт совершения преступных действий при оформлении сделки купли-продажи квартиры.
При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют достаточные основания для признания договора купли-продажи совершенным под влиянием обмана. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования об отмене записи о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Буц А.В. на квартиру.
По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя взыскиваются в пользу истца в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что исковые требования Юшковой М.Ж. являются необоснованными, в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Юшковой Марины Жинадильевны к Буц Алексею Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА недействительным, отмене записей о государственной регистрации договора и права собственности, применении последствий недействительности договора купли-продажи, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: