Дело № 2-1645//2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Миасс, Челябинская область, ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Братусь Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагуловой Людмилы Хаматовны к Матвееву Владимиру Ефимовичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Кулбоева Тохира Махмудовича к Матвееву Владимиру Ефимовичу о возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Юмагулова Л.Х. обратилась в суд с иском к Матвееву В.Е., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингострах») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые в последующем уточнила (т.2 л.д. 2-4).
В обоснование иска указала, что ДАТА в 16-35 часов на ... Матвеев В.Е., управляя автомобилем ... государственный номер НОМЕР двигаясь по второстепенной дороге со стороны АДРЕС, выезжая на ... на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ... г/н НОМЕР, приближающегося по главной дороге, в котором она находилась, чем грубо нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. В результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение машин, в результате чего ей были нанесены телесные повреждения средней тяжести. В период с ДАТА по ДАТА являлась нетрудоспособной (76 дней). По состоянию здоровья и в период временной нетрудоспособности не могла выполнять работу, поскольку трудоспособность составляла .... В результате ею был утрачен заработок в размере ...; понесены расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов, услуг по лечению в размере .... В результате ДТП автомобилю ... государственный номер НОМЕР, принадлежащему ей, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ..., рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составила .... Ответчиками не выплачена рыночная стоимость автомобиля для приобретения ею другого автомобиля. ОСАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение в размере .... Не согласившись с оценкой ОСАО «Ингострах», вынуждена была обратиться для проведения оценки автомобиля после аварии в ООО «...», оплатив ... независимым автоэкспертам. Согласно отчета НОМЕР средняя рыночная стоимость автомобиля составила .... ОСАО «Ингострах» не выплатило также услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля ... г/н НОМЕР с места аварии к месту стоянки в размере ..., а также расходы по хранению автомобиля в размере .... Товар, приобретенный для осуществления предпринимательской деятельности, перевозимый в автомобиле ... г/н НОМЕР, был поврежден, составлен акт о списании данного товара, подписанный уполномоченными лицами в присутствии понятных. Стоимость поврежденного товара составила .... Кроме действительного ущерба, с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду ИП ФИО5 сроком до ДАТА. После ДТП ИП ФИО5 расторгла договор аренды, поскольку арендованный автомобиль перестал существовать. Неполученные доходы от аренды составили за период с ДАТА по ДАТА – .... По вине ответчика Матвеева В.Е. ей причинены нравственные и физические страдания, компенсировать которые может сумма в .... Кроме того, понесены транспортные расходы на поездки в АДРЕС в страховую компанию в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... и расходы на оплату государственной пошлины в размере .... Истец просит взыскать в ее пользу:
- с Матвеева В.Е. ... компенсации морального вреда;
- с ОСАО «Ингострах» ... возмещения ущерба причиненного имуществу – автомобилю ... г/н НОМЕР;
- с ОСАО «Ингострах», Матвеева В.Е., солидарно, ... компенсации расходов на транспортировку и хранение автомобиля, пострадавшего в результате ДТП;
- с ОСАО «Ингострах», Матвеева В.Е., солидарно, ... в качестве компенсации ущерба в виде поврежденного товара;
- с ОСАО «Ингострах», Матвеева В.Е., солидарно, ... компенсации расходов на лечение;
- с ОСАО «Ингострах», Матвеева В.Е., солидарно, ... упущенной выгоды;
- с ОСАО «Ингострах», Матвеева В.Е., солидарно, ... утраченного заработка;
- с ОСАО «Ингострах», Матвеева В.Е., солидарно, ... расходов на оплату услуг представителя; ... судебных расходов по оплате государственной пошлины, ... расходов на проведение судебно- медицинской экспертизы,... транспортных расходов;
- с ОСАО «Ингострах» ... судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля.
Кулбоев Т.М. обратился в суд с иском к Матвееву Владимиру Ефимовичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иски указал, что ДАТА в 16-35 часов на ... Матвеев В.Е., управляя автомобилем ... г/н НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге со стороны АДРЕС, выезжая на ... на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ... г/н НОМЕР, приближающегося по главной дороге, в котором он находился, чем грубо нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. В результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение машин, в результате чего ему были нанесены телесные повреждения легкой степени тяжести, были получены очень сильный болевой и нервный шок. После полученных травм на протяжении месяца ходил на костылях, испытывал сильные головные боли, головокружения, не мог осуществлять работу. Истец просит взыскать с Матвеева В.Е. ... в качестве компенсации морального вреда, ... в качестве компенсации расходов на лечение, ... в качестве компенсации по оплате услуг представителя, ... в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.
ДАТА определением Миасского городского суда Челябинской области гражданские дела по иску Юмагуловой Людмилы Хаматовны к Матвееву Владимиру Ефимовичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Кулбоева Тохира Махмудовича к Матвееву Владимиру Ефимовичу о возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, объединены в одно производство (т. 2 л.д. 150).
В судебном заседании истец – третье лицо Юмагулова Л.Х. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Требования Кулбоева Т.М. считает обоснованными. Дополнительно пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, официальная заработная плата составляет .... Период временной нетрудоспособности ей оплачен, но фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, в связи с чем утраченный заработок она исчисляет от фактически получаемого размера заработной платы. Товар, приобретался для нужд и на деньги ИП ФИО5, но документы на приобретение товара оформлены на ее имя, поскольку она владелец карты «...». Из ее заработной платы стоимость товара не высчитывалась. Расходы на лечение страховой компанией возмещены частично. Автомобиль, после ДТП, был помещен на платную охраняемую стоянку, поскольку хранить его было не где. После ДТП автомобиль осматривался один раз для составления отчета страховой компанией. В настоящее время сдан в металлом. Оплата по договору аренды автомобиля производилась ежемесячно, в какие точно числа не помнит. Доказательств получения денежных средств на день судебного заседания предоставить не может. Моральный вред причинен по вине ответчика, нарушившего ПДД, что привело к ДТП, в котором ей причинены травмы. До настоящего времени испытывает физическую боль, нарушен сон. После ДТП не могла смотреть на себя в зеркале, 27 дней находилась в стационаре и не ходила, боялась, что вообще больше ходить не будет.
Представитель истца – третьего лица Юмагуловой Л.Х. - Иванов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заработная плата выдавалась на руки в иной сумме, чем та, что отражалась в ведомостях о выплате заработной платы и составляла в день .... Оплата за арендованный автомобиль производилась один раз в году, в ... следующего за истекшим года. Учитывая то, что по вине ответчика Матвеева В.Е. автомобиль восстановлению не подлежит он и ОСАО «Ингострах» должны возместить упущенную выгоду и утраченный заработок.
Третье лицо-истец Кулбоев Т.М. и его представитель Иванов В.Ю. в судебном заседании считают иск Юмагуловой Л.Х. обоснованным, свои исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Матвеев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика Матвеева В.Е. – Нестеренко Е.Н. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривают, но считают завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которого просят учесть грубую неосторожность истца Юмагулова Л.Х., которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, товар, перевозимый в автомобиле, не был закреплен, что повлекло увеличение причиненного ей вреда. Исковые требования в части взыскания расходов на лечение, утраченного заработка, упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, хранение и транспортировку товара, компенсации за поврежденный товар, - считает не обоснованными и в этой части иск не признает в полном объеме. Требования к ОСАО «Ингострах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг автоэкспертов, оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика – третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заключения экспертов, суд считает, что иски Юмагуловой Л.Х., Кулбоева Т.М. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДАТА в 16-35 часов на ... Матвеев В.Е., управляя автомобилем ... г/н НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге со стороны АДРЕС, выезжая на ... на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ... г/н НОМЕР, под управлением Кулбоева Т.М. и принадлежащему Юмагуловой Л.Х., приближающемуся по главной дороге.
В результате ДТП автомобилю Юмагуловой Л.Х. причинены механические повреждения, Юмагуловой Л.Х. и Кулбоеву Т.М. телесные повреждения разной степени тяжести.
То обстоятельство, что ДТП находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика Матвеева В.Е. не оспаривается последним (т. 2 л.д.146) и находит подтверждение в материалах дела:
рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... в Челябинской области ФИО8 (т. 2 л.д. 131), справках по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д. 65, 70), схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 74), постановлении НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 68).
Из выше исследованных судом доказательств, установлено, что ДАТА в 16-35 часов на ... Матвеев В.Е., управляя автомобилем ... государственный номер НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге со стороны АДРЕС, выезжая на ... на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ... г/н НОМЕР, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Матвеев В.Е. привлечен к административной ответственности по 12.24 ч.2 КоАП РФ ДАТА.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановлению не подлежит, что находит подтверждение:
- в заключение о стоимости транспортного средства НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО «...», установлено, что стоимость автомобиля ... государственный номер НОМЕР, составляет ..., стоимость годных остатков- ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- ... (т.1 л.д. 120- 127);
- в отчете НОМЕР от ДАТА выполненного ООО «... из которого установлено, что рыночная стоимость автомобиля ... государственный номер НОМЕР по состоянию на дату оценки составляет ..., рыночная стоимость годных остатков – ... (т.2 л.д. 10);
- в заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, данного членом палаты судебных экспертов ФИО9. Из заключения эксперта, установлено: рыночная стоимость автомобиля ... государственный номер НОМЕР на ДАТА – ..., стоимость годных остатков- ... (т. 2 л.д. 181).
Гражданская ответственность Матвеева В.Е., как владельца транспортного средства ... государственный номер НОМЕР, застрахована ОСАО «Ингострах», которым истице выплачено страховое возмещение в размере ... и ... издержек, связанных с оплатой услуг по осмотру поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 172). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не требуют дополнительного доказывания в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
Из текста Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.
Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее Закона) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
Согласно п.1 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанный в п. 2 ст. 6 Закона перечень является исчерпывающим. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба должен нести страхователь.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Судом в качестве доказательства размера причиненного материального вреда принимается заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, данного членом палаты судебных экспертов ФИО9.
Из заключения эксперта, установлено: рыночная стоимость автомобиля ... государственный номер НОМЕР на ДАТА – ..., стоимость годных остатков- .... Заключение эксперта обосновано экспертом, выполнено с соблюдением действующего законодательства, методики, применяемые в нем обоснованы, описанные в нем технические повреждения соответствуют акту осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА (л.д. 107 т.1) и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 101 т.1). Заключение о рыночной стоимости автомобиля истца дано на день ДТП (ДАТА). Истец Юмагулова Л.Х. согласна с рыночной оценкой стоимости автомобиля, установленной экспертом.
Поскольку выплаченным страховым возмещением в полном объеме не восстанавливаются нарушенные права истца, то разница между рыночной стоимостью автомобиля Юмагуловой Л.Х. и выплаченным страховым возмещением, в силу ст. 15 п.2 ГК РФ, является для владельцев транспортного средства реальным ущербом.
В пределах срока действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, наступил страховой случай. Максимальный размер страхового возмещения, в соответствии с законом, составляет ....
Соответственно, размер не выплаченного страхового возмещения составляет ... (... - ... =...).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Следовательно, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Для восстановления своего нарушенного права истец несет убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).
Поскольку установлено, что ДТП повлекло за собой полную гибель автомобиля Юмагуловой Л.Х. (ремонт поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (ДАТА), то подлежащие возмещению убытки определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, что соответствует ч.2.1 ст. 21 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Годные остатки автомобиля находятся в собственности истца Юмагуловой Л.Х., она распорядилась ими по своему усмотрению, что подтверждено ею в судебных заседаниях ДАТА (т.2 л.д. 145) и ДАТА. Соответственно, размер материального ущерба, связанного с утратой автомобиля, причиненного Юмагуловой Л.Х., должен быть уменьшен на величину стоимости годных остатков, т.е. на .... Соответственно, в пользу Юмагуловой Л.Х. с ответчика ОСАО «Ингострах» подлежит взысканию ... в возмещение материального вреда, связанного с утратой автомобиля.
В результате ДТП Юмагуловой Л.Х. и Кулбоеву Т.М. причинены телесные повреждения:
- у Юмагуловой Л.Х., согласно заключению экспертов НОМЕР от ДАТА, были выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваных ран лица, закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения, перелом нижней фаланги первого пальца левой стопы. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, привела к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д. 9 т. 1);
- у Кулбоева Т.М., согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, были выявлены следующие телесные повреждения: ушиб правого голеностопного сустава, проявившийся частичным разрывом боковой связки и кровоподтеком, ссадины головы. Ушиб правого голеностопного сустава в виде частичного разрыва боковой связки и кровоподтеков привел к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью. Ссадины головы расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 162).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, в данном случае в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 5.1 ПДД РФ установлена обязанность пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 2.3, 2.3.1 ПДД РФ).
В соответствии с пунктами 7.9, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87) к таким неисправностям, в том числе, относятся: отсутствие ремней безопасности и (или) подголовников сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации; ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.
Судом из показаний эксперта ФИО10, данных в судебном заседание ДАТА (т.2 л.д. 146), установлено, что ФИО11 на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, о чем свидетельствуют характерные повреждения лобового стекла со стороны пассажирского сидения, пояснения самой Юмагуловой Л.Х., пояснившей, что в момент столкновения она ударилась головой о лобовое стекло, затем затылком о пассажира, сидящего сзади (л.д. 145 т.2). При условии соблюдения ПДД РФ, пассажир, пристегнутый исправным ремнем безопасности, не мог стукнуться головой о лобовое стекло.
Суд не соглашается с доводом третьего лица- истца Кулбоева Т.М., управлявшего транспортным средством, о том, что Юмагулова Л.Х. была пристегнута ремнем безопасности, однако в момент столкновения он мог быть расслаблен или не отрегулирован, в связи с чем и не обеспечил безопасность от удара Юмагулову Л.Х.. Из пояснений Кулбоева Т.М. следует, что он не убедился и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, нарушив ПДД РФ.
Кроме того, из пояснений Кулбоева Т.М., Юмагуловой Л.Х. следует, что ими перевозился товар в двух картонных коробках для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО5, который был помещен в багажник и не находился в салоне.
На представленных суду фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП (данное обстоятельство не оспаривалось сторонами), видно, что товар находится в салоне, что было бы невозможно в случае перевозке его в багажнике, поскольку из пояснений самих истцов следует, что багажник отделен от салона. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13ФИО13П., установлено, что товар был как в салоне, так и разбросан по дороге (л.д.42-43 т. 2). Из выше приведенного заключения эксперта НОМЕР установлено, что телесные повреждения у истцов возникли от воздействия твердых тупых предметов, что не исключает возможность причинения Юмагуловой Л.Х. подкожной гематомы затылочной области и иных повреждений от воздействия падающего товара (л.д. 8 т.1).
Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (п. 23.2 ПДД РФ).
Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение (п. 23.3 ПДД РФ).
Соответственно грубая неосторожность истцов содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного им.
Приходя к выводу о том, что грубая неосторожность истцов Юмагуловой Л.Х. и Кулбоева Т.М. содействовала возникновению или увеличению вреда Юмагуловой Л.Х., размер возмещении, взыскиваемый в ее пользу с ответчика Матвеева, должен быть уменьшен.
Кроме того, из представленных медицинских документов не возможно достоверно установить причинно- следственную связь между перелом 1 пальца левой стопы Юмагуловой Л.Х и ДТП, произошедшим по вине ответчика Матвеева В.Е.. Поскольку при первичном и последующих обследованиях Юмагуловой Л.Х., вплоть до ДАТА, последняя не жаловалась на боли в левой ноге. Юмагулова Л.Х. первоначально находилась на стационарном лечение в период с ДАТА по ДАТА, затем выписана к труду с ДАТА. С ДАТА по ДАТА вновь не трудоспособна. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в копии акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) (л.д. 145-151 т.1), на который Юмагулова Л.Х. ссылается как на доказательство в обоснование своих требований.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень тяжести причиненного вреда, который подтвержден копией заключения эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д. 6-9 т.1), длительностью нетрудоспособности, что находит подтверждение в копии акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) (л.д. 145-151 т.1), физическими страданиями, которые испытывала истец Юмагулова Л.Х. и испытывает до настоящего времени, приходит к выводу о том, что с ответчика Матвеева В.Е. в пользу Юмагуловой Л.Х. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ..., в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ..., суд отказывает по основаниям изложенным выше.
Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика Матвеева В.Е. в пользу истца Кулбоева Т.М., суд исходил из того, что требование о взыскании ... должны быть обоснованы (ст. 56 ГПК РФ). Истец обосновывает моральный вред, причиненным вредом здоровью, нарушением сна, раздражительностью, нервным шоком, однако доказательств в подтверждение своих доводов, за исключением причинного вреда здоровью, не приводит. Суд, с учетом степени тяжести вреда здоровью (легкий вред), приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... не обоснованы и компенсировать моральный вред может сумма в .... В удовлетворении исковых требований в части взыскания ... суд отказывает.
В результате причиненных травм истцами были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов, услуг по лечению.
На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие :
причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 (далее Правил) при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом Юмагуловой Л.Х. заявлены требования о взыскании расходов на лечение: проведение стоматологической операции ДАТА – ..., реставрации зубов ДАТА – ... УЗИ брюшной полости ДАТА – ...; а также расходов на приобретение медикаментов: калия перманганат 5г., кетарола, ваты хирургической, н/с Амелия ДАТА – ..., золотой ус и бодяга ДАТА и ДАТА – общая сумму ...; залотой ус Капли Огаркова ДАТА – ..., медикаменты на сумму ... ДАТА, Петрозил дента гель, бинт н/ст, тромблесс гель ДАТА – ..., ДАТА медикаменты по чеку на сумму ..., медикаменты (ДАТА, ДАТА и ДАТА) на общую сумму ..., корсет пояснично- крестцовый ДАТА – ..., медикаменты ДАТА – ..., медикаменты ДАТА -....
Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.
Истцом Юмагуловой Л.Х. в обоснование расходов на приобретение лекарственных средств представлены товарные и кассовые чеки от ДАТА на сумму ..., от ДАТА – ..., ДАТА на сумму 31 ..., ДАТА на сумму ..., ДАТА- ..., ДАТА – ..., ДАТА- ... ДАТА- ..., ДАТА- ..., ДАТА – ....
В подтверждение понесенных расходов на УЗИ брюшной суду доказательств не представлено. Из медицинских карт стоматологического больного установлено, что за стоматологической помощью Юмагулова Л.Х. обратилась ДАТА, ей заменен мостовидный протез и произведена реставрация передних зубов(т.1 л.д. 208- 212). Как пояснила сама Юмагулова Л.Х. ранее, примерно 3-4 года назад, она производила реставрацию передних зубов, ей был поставлен мостовидный протез, гарантия составляла 1 год. Из медицинских документов Юмагуловой Л.Х. при поступлении ее в стационар данных повреждений обнаружено не было, она не жаловалась на боли в полости рта, не указывала на сломанные от удара о лобовое стекло зубы. Товарные и кассовые чеки, представленные истцом в качестве доказательства понесенных расходов на лечение, не соответствуют назначениям врача, приведенным в выписном эпикризе (т.1 л.д. 25). Из указанных документов не возможно определить какие именно лекарственные препараты приобретались истцом и было ли их приобретение обусловлено медицинскими показаниями.
Свои обязательства по выплате страхового возмещения на лечение ответчик ОСАО «Ингострах» выполнил, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от ДАТА и платежным поручением о перечислении Юмагуловой Л.Х. ... (т.2 л.д. 68-69).
Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом делается вывод о том, что истцом не доказана необходимость понесенных расходов на лечение и наличие причинно-следственной связи между ДТП, протезированием и реставрацией зубов, а также то, что Юмагулова Л.Х. не имела права на их бесплатное получение. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Юмагуловой Л.Х. о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере в размере ....
Требования Кулбоева Т.М. о взыскании расходов на приобретение костылей по цене ... не подлежат удовлетворению по этим же основаниям. Из медицинской карты амбулаторного больного (т. 2 л.д. 65-70) не установлено назначение пациенту хождение на костылях.
При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда (п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263.
Юмагуловой Л.Х заявлены требования о взыскании с ответчиков, солидарно, утраченного заработка в размере ..., которые истец обосновывает тем, что была нетрудоспособной 76 дней, ее ежедневный заработок составлял фактически ....
Данное обстоятельство не находит подтверждения в исследованных судом доказательствах: из справке о доходах Юмагуловой Л.Х., представленной ею ответчику ОСАО «Ингострах», за подписью работодателя ИП ФИО5 установлено, что среднедневной заработок в период с ДАТА по ДАТА составлял ..., в ДАТА, ДАТА, ДАТА произведена оплата временной нетрудоспособности в размере ... ..., ..., ..., ... (т. 1 л.д. 165), что в свою очередь находит в справке о доходах физического лица за ДАТА за подписью бухгалтера ИП ФИО5 (т.1 л.д. 166).
Кроме того, согласно представленному истцом Юмагуловой Л.Х. Акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) НОМЕР от ДАТА: «ДТП от ДАТА не послужило причиной стойких функциональных нарушений, приводящих к необходимости прекратить трудовую деятельность вообще или на длительный срок, либо значительно изменить условия труда. Исход в виде временной нетрудоспособности был возможен и при отсутствии у гр. Юмагуловой Л.Х. признаков стойкой утраты общей или профессиональной нетрудоспособности».
Пунктом 60 этих же Правил установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Материалами дела установлено, что Юмагулова Л.Х. понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере ..., что находит подтверждение в заказ-наряде НОМЕР от ДАТА, в котором указан маршрут транспортировки – ... и кассовый чек (л.д. 192 т.1), прайс-лист на оказание услуг по эвакуации транспортного средства (т. 2 л.д. 141). Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Нестеренко Е.Н. и ответчика ОСАО «Ингострах» о том, что доказательств расходов, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства после ДТП, не предоставлено и считает требования истца о взыскании расходов на эвакуацию обоснованными. Исходя из того, что указанные расходы взыскиваются в пределах страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингострах».
Вместе с тем суду не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля ... государственный номер НОМЕР, принадлежащего Юмагуловой Л.Х., на охраняемой платной стоянке в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 136 т.2 т т.1 л.д. 191). Из пояснений истца Юмагуловой Л.Х. установлено, что автомобиль для осмотра предоставлялся один раз в ДАТА.
В соответствии с п. д ст. 61 Правил возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Соответственно, возмещению подлежат расходы по оплате хранения автомобиля с ДАТА по ДАТА, осмотра транспортного средства, составления акта осмотра транспортного средства НОМЕР оценщиком ИП ФИО14, (9 дней) в размере ..., исходя из расчета ... стоимость услуги в сутки и количества дней хранения (л.д. 116-117, 191 т.1).
В удовлетворении исковых требований Юмагуловой Л.Х. в части взыскания услуг по хранению транспортного средства в период с ДАТА по ДАТА в размере ..., следует отказать.
Требование истца Юмагуловой Л.Х. о возмещение убытков в виде повреждения товара в сумме ..., удовлетворению не подлежат.
Пунктами 45, 61,62 Правил на истца Юмагулова Л.Х. была возложена обязанность в части предоставления на осмотр поврежденного имущества и организации независимой экспертизы оценки ущерба, причиненного имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков. Истец Юмагулова Л.Х. на осмотр страховщику или независимому оценщику не предоставила, заключение независимого эксперта о стоимости товара также отсутствует.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик в праве отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Предоставленные истцом Юмагуловой Л.Х. акт о списании товара, товарно-кассовые чеки и накладные на товар (т.1 л.д. 184 -190) не подтверждают факт повреждения товара именно в результате ДТП и на указанную сумму, поскольку осмотр товара не был проведен, как и не была проведена независимая экспертиза поврежденного имущества. Из материалов ГИБДД, в частности в справке по дорожно транспортному происшествию, схемы места происшествия не отражено наличие товара, его ассортимент и количество.
Кроме того, из пояснений Юмагуловой Л.Х. следует, что товар был приобретен на средства работодателя и для осуществления им предпринимательской деятельности, стоимость утраченного товара с нее работодателем не удержана. Соответственно, право требования возмещения убытков убытки причиненных убытков могло возникнуть у собственника имущества, т.е. ИП ФИО5, непосредственно Юмагуловой Л.Х. убытки в связи с повреждением указанного имущества не причинены.
Требования истца Юмагуловой Л.Х. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды от сдачи в аренду транспортного средства в сумме ..., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Пунктом 60 Правил установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению, в том числе и реальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ему по причине ДТП не получена оплата по договору суду не представлено. Более того, из представленного истцом Юмагуловой Л.Х. договора НОМЕР от ДАТА установлено, что договор заключен сроком до ДАТА, оплата составляет ... и выплачивается Арендатором ежегодно в течении 10 календарных дней после окончания календарного года (т.1 л.д. 205). Соответственно, требование о возмещение упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку нет оснований полагать, что договор не был бы расторгнут по иным основаниям и истцом были бы получены денежные средства по договору в ДАТА, т.е. через три месяца после ДТП. Доказательств того, что Юмагуловой Л.Х. получена оплата по договору аренды транспортного средства за 9 месяцев ДАТА, суду также не предоставлено. Пояснения в этой части истца Юмагуловой Л.Х. и ее представителя Иванова В.Ю. противоречивы, так сама Юмагулова Л.Х. пояснила, что рассчитывались с ней по договору ежемесячно «числа 15-16 месяца следующего за предыдущим», в то же время ее представитель Иванов В.Ю. пояснил, что оплата производилась в соответствии с условиями договора.
Требование истца о взыскании с ответчиков транспортным расходов в размере ..., которые истец Юмагулова Л.Х. обосновала тем, что четыре раза ездила в АДРЕС в страховую компанию и к судебно-медицинскому эксперту, в подтверждение чего ею предоставлены кассовые чеки ООО «...», ИП ФИО15, (т.1 л.д. 198). Данные кассовые чеки не принимаются судом в качестве доказательства понесенных истцом Юмагуловой Л.Х. необходимых расходов, поскольку указные чеки датированы ДАТА, ДАТА и ДАТА. Сопоставив даты кассовых чеков с датами заключения и оплаты договора НОМЕР на производство судебно- медицинского обследования – ДАТА (т.1 л.д. 194), датами обращения в страховую компанию, суд делает вывод о том, что представленные документы не соответствуют датам поездок в АДРЕС для решения вопросов, связанных с ДТП и в удовлетворении данных требований отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом Юмагуловой Л.Х. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д.3 т.1), ... расходов на проведение судебно- медицинской экспертизы (т.1 л.д. 194), ... судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля (т.2 л.д.6) и ... расходов на проведение экспертизы НОМЕР от ДАТА( судом при определение материального вреда принята в качестве доказательства), которые документально подтверждены.
Учитывая то, что требования истца Юмагуловой Л.Х. подлежат удовлетворению в части взыскания с ОСАО «Ингострах» в пользу Юмагуловой Людмилы Хаматовны страховое возмещение в размере ..., расходов на эвакуатор в размере ... и расходов на хранение в размере ... за период с ДАТА по ДАТА, то с ответчика ОСАО «Ингострах» в пользу Юмагуловой Л.Х. подлежат взысканию ... (...) рублей судебные издержки по оплате услуг эксперта ФИО9 и ... судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает
Требования истца Кулбоева Т.М. о взыскании судебных расходов с ответчика Матвеева В.Е. подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ... (т. 2 л.д. 156).
Интересы истца Юмагуловой Л.Х., истца Кулбоева Т.М. в судебном заседание представлял Иванов В.Ю..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств оплаты услуг представителя в сумме ...: не представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств Ивановым В.Ю. от Юмагуловой Л.Х.. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Требования истца Кулбоева Т.М. о взыскании с ответчика Матвеева В.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере ... подлежат частичному удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, участвовал на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседание и в одном судебном заседание, в котором требования Кулбоева Т.М. рассмотрены по существу. Суд полагает, что с ответчика Матвеева В.Е. в пользу истца подлежит взысканию ... в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований (ст. 333.19 НК РФ), с ответчика ОСАО «Ингострах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... (... + ... + ...) – ... : ... х 3 + ... - ... = ... ).
С ответчика Матвеева В.Е. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску Юмагуловой Л.Х. в размере ..., по иску Кулбоева Т.М. в размере ..., т.е. в общей сумме госдуарственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Матвеева В.Е. в доход местного бюджета составляет ....
Исковые требования Юмагуловой Л.Х. к Матвееву В.Е., ОСАО «Ингострах» о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания материального ущерба в размере в размере ..., компенсации морального вреда ..., упущенной выгоды в размере ..., утраченного заработка в размере ..., затрат на лечение в размере ..., расходов по хранению транспортного средства в размере ..., транспортных и судебных расходов, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении исковых требований Кулбоева Т.М. к Матвееву В.Е. о возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... расходов на лечение в размере ... и ... расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу Юмагуловой Людмилы Хаматовны страховое возмещение в размере ..., ... расходов по эвакуации транспортного средства, ... расходов на хранение транспортного средства, ... (...) рублей судебных издержек по оплате услуг эксперта, ... судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО «Ингострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Взыскать с Матвеева Владимира Ефимовича в пользу Юмагуловой Людмилы Хаматовны ... (...) рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Юмагуловой Людмилы Хаматовны к Матвееву Владимиру Ефимовичу, ОСАО «Ингострах» о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания материального ущерба в размере в размере ..., компенсации морального вреда ..., упущенной выгоды в размере ..., утраченного заработка в размере ..., затрат на лечение в размере ..., расходов по хранению транспортного средства в размере ..., транспортных и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Матвеева Владимира Ефимовича в пользу Кулбоева Тохира Махмудовича ... (...) рублей компенсации морального вреда, ... (...) рублей расходов на оплату услуг представителя и ... судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулбоева Тохира Махмудовича к Матвееву Владимиру Ефимовичу о возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Матвеева Владимира Ефимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в части отказа в удовлетворении иска Юмагуловой Людмилы Хаматовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка на проведение судебно-медицинского исследования отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юмагуловой Людмилы Хаматовны утраченный заработок (доход) за ДАТА в размере ..., за ДАТА в размере ..., за ДАТА ь размере ..., всего ..., расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере .... Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Юмагуловой Людмилы Хаматовны, Кулбоева Тохира Махмудовича - без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ вступило в законную силу ДАТА.