Дело № 2-3881/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурина Александра Николаевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Мурин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным. В обосновании заявления указал, что ДАТА в Миасский городской отдел судебных приставов (далее Миасский ГОСП) был направлен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ПСП», на основании которого Миасским ГОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий, не выявил денежные средства, не арестовал имущество, не принял мер к выявлению незаконных доходов должника, не запретил незаконное распоряжение имуществом должнику. Обращался к Миасское ГОСП о принятии арестованного имущества, однако пристав имущество не показывает. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО9. неправомерным и незаконным.
В судебном заседании заявитель Мурин А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо представитель Миасского ГОСП Крохалева Н.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО11. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражала (л.д.12).
Представитель заинтересованного лица ООО «ПСП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г.Миасса вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ПСП» в пользу Мурина А.Н. задолженности по заработной плате в сумме ... (л.д. 42).
ДАТА на основании поступившего ДАТА исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО10. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 41а).
Согласно ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Ранее в отношении должника ООО «ПСП» были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем ДАТА судебным приставом-исполнителем Крохалевой Н.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «ПСП» в сводное исполнительное производство.
ДАТА исполнительное производство взыскателя Мурина А.Н. присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ПСП» (л.д. 41).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В рамках указанного исполнительного производства ДАТА Миасским ГОСП объявлен запрет на распоряжение следующим имуществом должника ООО «ПСП»: нежилым зданием - овощехранилищем, расположенным по адресу: АДРЕС, нежилым зданием - картофелехранилищем, расположенным по адресу: АДРЕС нежилым зданием, расположенным по адресу: АДРЕС, АДРЕС земельным участком, расположенный по адресу: АДРЕС, нежилым зданием – котельной, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 47, 49, 50, 51).
На основании акта от ДАТА судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись транспортных средств должника: «...», стоимостью ..., «...», стоимостью ..., «...», стоимостью ..., а также жаровни «АЖ-4м», стоимостью ... (л.д. 37-40), которые в связи с невозможностью их реализации и на основании заявления Мурина А.Н. были предложены Миасским ГОСП для передачи взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу (л.д. 20, 22, 23).
ДАТА судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр нереализованного имущества на сумму ... в присутствии взыскателя Мурина А.Н., в ходе которого взыскатель от принятия имущества отказался до момента проверки технических документов на автотранспортные средства (л.д. 21), что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Мурина А.Н. произведено частичное погашение задолженности в размере ..., которая перечислена взыскателю ДАТА (л.д. 24, 25).
Согласно ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
ДАТА Миасским ГОСП в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП Машковой, ИП Насыровой на основании поступившей от представителя взыскателя ФИО7 информации, направлены требования о перечислении арендных платежей на депозитный счет Миасского ГОСП до погашения задолженности ООО «ПСП» в размере ... (л.д. 26-35).
ДАТА должнику ООО «ПСП» Миасским ГОСП направлено требование о предоставлении заключенных договоров аренды, списков арендаторов, бухгалтерского баланса (л.д. 19).
Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Не влияют на выводы суда доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по запрещению распоряжению недвижимым имуществом, поскольку постановлениями Миасского ГОСП от ДАТА в отношении имеющегося у должника имущества объявлен запрет на его распоряжение. Поскольку применение ограничения права пользования имуществом осуществляется судебным приставом-исполнителем при необходимости с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, то должнику судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении договоров аренды, списков арендаторов, бухгалтерского баланса с целью обращения на принадлежащие должнику имущественные права, в связи, с чем достаточных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не производит исполнительных действий, не выявляет денежные средства у должника, не арестовывает его имущество, не принимает мер к выявлению незаконных доходов должника суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются постановлениями о наложении ареста на имущество должника, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от ДАТА, сведениями Миасского филиала ОАО «Челябинвестбанк» об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, постановлением об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПСП» в сумме ... направленном в Миасское отделение № 4910 Сбербанка РФ.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Однако по смыслу указанной выше нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
Суд полагает, что каких-либо нарушений прав заявителя, на которые Мурин А.Н. ссылается в жалобе, не допущено, напротив судом установлено, что Миасским ГОСП произведено частичное погашение задолженности по заработной плате перед взыскателем, предложено взыскателю принять имущество должника в счет погашение задолженности по исполнительному документу.
Поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения, переданного им ДАТА судебного решения о взыскании с ООО «ПСП» в пользу взыскателя Мурина А.Н. задолженности по заработной плате в сумме ..., у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Миасского городского подразделения судебных приставов, и в удовлетворении заявления суд считает правильным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мурина Александра Николаевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов ФИО6 неправомерным, незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий