Дело № 2-4019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.,
при секретаре Марковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торгсервис» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным возбужденное исполнительное производство НОМЕР, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование жалобы ООО «Торгсервис» указало, что ДАТА им получено уведомление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, которым судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО8. обязала общество освободить нежилые помещения НОМЕР площадью 26,3 кв.м., НОМЕР площадью 9,3 кв.м., НОМЕР площадью 5,4 кв.м., НОМЕР площадью 1,8 кв.м., НОМЕР площадью 2,3 кв.м., 3 8 площадью 48,2 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС, в размере .... ООО «Торгсервис» возбужденное исполнительное производство считает незаконным, поскольку исполнительные действия могут быть совершены только по юридическому адресу общества либо по месту нахождения его имущества. В данном случае юридическим адресом ООО «Торгсервис» является АДРЕС, имущества в г.Миассе общество не имеет. Постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено на основании исполнительного листа от ДАТА, при том, что решение суда вступило в законную силу ДАТА, исполнительный лист не мог быть выдан до вступления решения суда в силу. Кроме того, в оспариваемом постановлении о возложении на ООО «Торгсервис» обязанности освободить помещения указано «в размере ....», что свидетельствует о несоответствии требований к должнику, указанных в постановлении об исполнительном производстве требованиям, указанным в резолютивной части решения суда.
В судебном заседании представитель должника ООО «Торгсервис» Корнилова К.В. жалобу поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО9 жалобу считает необоснованной, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено правомерно по месту совершения исполнительных действий и по месту нахождения имущества должника. Указание в постановлении «в размере 0 руб.) является технической опиской и каких либо прав ООО «Торгсервис» не нарушает.
Взыскатель Золотухина В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просит рассматривать дело без ее участия.
Представитель взыскателя Золотухиной В.С. – Петрова И.В. жалобу считает необоснованной, поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя.
Представитель главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Торгсервис» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч.1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4, 7 статьи 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; дата выдачи исполнительного документа.
Материалами дела установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА на ООО «Торгсервис» возложена обязанность освободить нежилые помещения НОМЕР площадью 26,3 кв.м., НОМЕР площадью 9,3 кв.м., НОМЕР площадью 5,4 кв.м., НОМЕР площадью 1,8 кв.м., НОМЕР площадью 2,3 кв.м., НОМЕР площадью 48,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС – НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР
Определением Миасского городского суда от ДАТА исправлена описка в резолютивной части решения, вместо слов «нежилых помещений, расположенных по адресу АДРЕС,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР» указано «г.Миасс, АДРЕС».
Миасским городским судом выдан соответствующий исполнительный лист, который ДАТА взыскатель Золотухина В.С. предъявила в Миасский ГОСП ( л.д.42).
ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО10. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ООО «Торгсервис» об освобождении нежилых помещений в пользу взыскателя Золотухиной В.С. (л.д.6).Предметом исполнения указано « Обязать ООО «Торгсервис» освободить нежилые помещения НОМЕР площадью 26,3 кв.м., НОМЕР площадью 9,3 кв.м., НОМЕР площадью 5,4 кв.м., НОМЕР площадью 1,8 кв.м., НОМЕР площадью 2,3 кв.м., 3 8 площадью 48,2 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС, в размере .....»
Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены ст.33 Закона. Согласно п.3 указанной статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно п.3 статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Суд считает, что поскольку местом совершения исполнительных действий является АДРЕС, по этому же адресу находится имущество должника, то судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП правомерно принял исполнительный лист в отношении должника ООО «Торгсервис» в свое производство. Доводы ООО «Торгсервис» о незаконности оспариваемого постановления ввиду неверного определения места совершения исполнительных действий являются необоснованными и основанными на неправильном толковании положений ст.33 Закона.
Также являются необоснованными доводы ООО «Торгсервис» о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ранее даты вступления решения суда в законную силу.
Как следует из содержания исполнительного листа, в нем указаны дата вынесения судебного акта – ДАТА, дата вступления решения суда в законную силу – ДАТА, дата выдачи исполнительного листа – ДАТА (л.д.43-46), что полностью соответствует требованиям ст.13 Закона.
Как указано судом выше в Постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано «Обязать ООО «Торгсервис» освободить нежилые помещения НОМЕР площадью 26,3 кв.м., НОМЕР площадью 9,3 кв.м., НОМЕР площадью 5,4 кв.м., НОМЕР площадью 1,8 кв.м., НОМЕР площадью 2,3 кв.м., 3 8 площадью 48,2 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС, в размере ....». Суд считает, что наличие в тексте слов «в размере ....» является технической опиской, каких либо прав должника не нарушает и соответственно основанием для признания постановления незаконным не является.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торгсервис» и признании незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства, самого исполнительного производства не имеется.
Определением Миасского городского суда от ДАТА в связи с подачей настоящей жалобы приостановлено исполнительное производство НОМЕР до принятия Миасским городским судом решения по жалобе (л.д.31-32). Поскольку решение по жалобе принято, то основания по которым было приостановлено исполнительное производство отпали, соответственно он должно быть возбуждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании незаконным возбужденное исполнительное производство НОМЕР, признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП о возбуждении исполнительного производства НОМЕР отказать.
Возобновить исполнительное производство НОМЕР возбужденное Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА в отношении должника ООО «Торгсервис» о возложении обязанности освободить нежилые помещения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: