Дело № 2-3918
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Аброськиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Попкова Игоря Всеволодовича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Попков И.В. обратился в суд с иском к Администрации Миасского гродского округа (далее Администрации МГО) с требованиями о признании права собственности на 3,9 кв.м. входного тамбура квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи имеет в собственности АДРЕС общеполезной площадью 73,2 кв.ма., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м., в АДРЕС в АДРЕС. В ДАТА, с разрешения Администрации г Миасса, им была осуществлена реконструкция входного тамбура, места общего пользования квартир НОМЕР и НОМЕР в АДРЕС в г. Миассе, в результате чего площадь его квартиры увеличилась до 77,1 кв.м. С ДАТА коммунальные платежи он платит за квартиру, площадью 77,1 кв.м., но не может оформить право собственности на указанную дополнительную площадь квартиры.
В судебное заседание истец Попков И.В., представитель истца Дружков А.Н., не явились, о рассмотрении дела извещены, причины не явки в суд не известны.
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, причина неявки не известна.
Представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Челябинской области, ОГУП «ОблЦТИ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины не явки в суд не известны.
Ранее рассмотрение гражданского дела назначалось на ДАТА на 12-30 часов.
Участники судебного разбирательства о времени и дате рассмотрения дела были извещены.
В назначенное время истец Попков И.В. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки истец в известность суд не поставил, заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В связи с невозможность рассмотреть дело в отсутствии истца, судебное заседание было отложено на ДАТА на 11-30 часов, о чем истец был уведомлен.
ДАТА в 11-30 часов истец повторно не явился в судебное заседание. Истец о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа на рассмотрение по существу иска Попкова И.В. не настаивает.
На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения дела по иску Попкова И.В., так как истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил, от ответчика, третьих лиц, требований о рассмотрении дела по существу не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225, 371 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Попкова Игоря Всеволодовича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий