Дело № 2-3684//2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Миасс, Челябинская область, ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Кудашкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Людмилы Павловны к Куликовой Людмиле Ивановне о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Маслова Л.П. обратилась в суд с иском к Куликовой Л.И. о взыскании долга в размере ..., пени в размере ... (л.д. 4), которые в последующем уточнила и просит взыскать в ее пользу с Куликовой Л.И.: ... по договору займа от ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА до дня возврата суммы займа; ... долга по договору займа от ДАТА и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА до дня возврата суммы займа; судебные расходы в размере ... (л.д. 32-33).
В обоснование иска указала, что ДАТА и ДАТА между ней и ответчиком были заключены договора займа, по которым ею передано ответчику по ... на срок до ДАТА и ДАТА, соответственно. Ответчик в подтверждение займа выдала ей расписку, однако до настоящего времени долг не уплатила. Считает, что ответчик обязана возвратить ей общую сумму займа с уплатой процентов, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере ...
В судебном заседание истец Маслова Л.П. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что верила Куликовой Л.И., поэтому предоставила ей деньги в долг дважды. Первая расписка была написана собственноручно Куликовой Л.И. ДАТА после получения денег. Вторая расписка написана чуть позже получения денег, но датирована датой получения денег. Обе расписки не предусматривали уплату процентов, поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Расписка, датированная ДАТА фактически объединяет два договора займа.
Представитель истца Мигунова Н.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Маслова Л.П. свои обязательства по договору займа исполнила, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответчик Куликова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Её интересы в судебном заседание представляет, назначенный судом представитель – адвокат Хотенцов Л.В..
Представитель ответчика – адвокат Хотенцов Л.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка от ДАТА не содержит существенных условий договора. Из расписки не ясна природа долга.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Масловой Л.П. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДАТА между Масловой Л.П. и Куликовой Л.И., как физическими лицами, заключен договор займа в письменной форме, по которому Маслова Л.П. (займодавец) передала в собственность Куликовой Л.И. (заемщик) деньги в сумме ... сроком до ДАТА, которые Куликова Л.И. обязывалась вернуть в установленный срок. ДАТА между Масловой Л.П. и Куликовой Л.И., как физическими лицами, заключен договор займа в письменной форме, по которому Куликовой Л.И. (заемщик) обязалась возвратить Масловой Л.П. (займодавец) деньги в сумме ..., которые Куликова Л.И. обязывалась вернуть в срок до ДАТА (л.д. 13).
С доводом представителя ответчика – адвоката Хотенцова Л.В. о том, что не ясна природа расписки, суд не соглашается.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Выдача расписки Куликовой Л.И. ДАТА, удостоверяет передачу ей истцом объекта займа в общей сумме ..., а свидетельствует также о соблюдении простой письменной формы договора займа.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, в частности: оформлять заем распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из смысла п.2 ст. 808 ГК РФ, в случае ссылки заемщика при наличии его расписки о получении денежных средств на фактическое не получение им денег от займодавца, именно на заемщике лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, Куликова Л.И. своего обязательства по возврату денег не выполнила: сумму основного долга по договору как от ДАТА, так и ДАТА не возвратила, расписка на общую сумму займов находится у истца. Соответственно, в силу положений ст.ст. 309,408,810 ГК РФ, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Масловой Л.П. ... основного долга. Доказательств того, что указанная денежная сумма не была передана заемщику Куликовой Л.И., последней не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Ни договором займа от ДАТА, ни от ДАТА начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, в связи с чем истец обосновано просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ с ДАТА по день исполнения обязательства по возврату долга.
Учетная ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляла ....
С доводом представителя ответчика – адвоката Хотенцова Л.В. о том, что не определены существенные условия договора займа от ДАТА, суд также не соглашается.
Новацией по смыслу п.1 ст. 414 ГК РФ является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).
В данном случае соглашение об изменении предмета или способа исполнения обязательств из договора займа от ДАТА между сторонами заключалось, новация имела место.
Несмотря на то, что в расписке от ДАТА не указано, что данный договор займа заключен во исполнение двух договоров займа, и расписка о получении денежных средств в сумме ..., выданная Куликовой Л.И., Масловой Л.П., недействительна после написания расписки ДАТА, но данное обстоятельство ответчиком Куликовой Л.И. не оспаривается. Кроме того, тексты обеих расписок написаны на одном листе с отметкой о замене способа исполнения обязательства (л.д. 13). Соответственно, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ новация не требует дополнительного доказывания.
Свидетель ФИО6 подтвердил факт передачи денежных сумм ответчику. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.
В настоящее время расписка на получение ..., находится у истца. У суда нет оснований считать, что ответчиком исполнены обязательства по указанному договору займа.
Ответчиком доказательств, опровергавших бы доводы истца, суду не предоставлено. Как указано судом выше, подлинник расписки находится у истца, каких либо расписок о получении истцом денежных средств от ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ..., что подтверждается квитанцией (л.д.3). Поскольку иск удовлетворен, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по госпошлине в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере ..., то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика в размере ... в пользу истца.
Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и в данном случае составляет ...
Соответственно, с ответчика Куликовой Л.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российкой Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Куликовой Людмилы Ивановны в пользу Масловой Людмилы Павловны:
- ... (...) ... основного долга по договору займа от ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начисление процентов производить по учетной ставке банковского процента ... на основную сумму долга в размере ...
- ... (...) ... основного долга по договору займа от ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начисление процентов производить по учетной ставке банковского процента ... на основную сумму долга в размере ...;
- ... (...) ... в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Куликовой Людмилы Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья