№ 2-3595\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свалова Олега Юрьевича к Колодкину Андрею Васильевичу, Управлению внутренних дел по Миасскому городскому округу, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,
Р Е Ш И Л :
Свалов О.Ю. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному ОУУМ ЮОМ УВД по Миасскому городскому округу Колодкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что по возбужденному в отношении него в ДАТА уголовному делу участковым уполномоченным милиции Колодкиным А.В. представлена рапорт-характеристика от ДАТА, в которой охарактеризовал его с отрицательной стороны, что не соответствуют действительности. Считает, что участковый уполномоченный Колодкин А.В. унизил и оскорбил его, поскольку содержащиеся в рапорте-характеристике сведения стали известны участникам уголовного судопроизводства, данный рапорт-характеристика были оценены судом при назначении наказания. Он обжаловал рапорт-характеристику, постановлением судьи Миасского городского суда от ДАТА рапорт-характеристика была признана несостоятельной. Просил взыскать с ответчика Колодкина А.В. компенсацию морального вреда в размере ... за неправомерные действия, унижение, оскорбление личности и достоинства..
Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве ответчиков привлечены УВД по Миасскому городскому округу и Управление федерального казначейства по Челябинской области ( л.д. 21).
в которой содержатся сведения, не ДАТА овым уполномоченным милиции КолодкинУУМ ЮОМ УВД по Миасскому городскому окравлению
Истец Свалов О.Ю. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в соответствующем учреждении уголовно-исполнительной системы. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Колодкин А.В. иск не признал, пояснил, что изложенные в характеристике сведения соответствуют личности Свалова О.Ю., характеристика была оценена судом при рассмотрении уголовного дела.
Ответчик УВД по Миасскому городскому округу о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик Управление Федерального казначейства по Челябинской области о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом, представило возражения на иск, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просило рассмотреть дело без участия представителя ( л.д. 28-29).
Суд, выслушав объяснения ответчика Колодкина А.В., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск является необоснованным.
Согласно ст 152 ГК РФ, ст 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из иска, истец Свалов О.Ю. требует взыскания с ответчиков компенсации морального вреда за не соответствующие действительности сведения, изложенные в рапорте – характеристике участкового уполномоченного Колодкина А.В., представленной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от ДАТА Свалов О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 п «г» ст 161 УК РФ и осужден, в соответствии с ч 5 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДАТА, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев ( л.д. 18-19).
Из протокола судебного заседания от ДАТА, приговора Миасского городского суда от ДАТА следует, что Свалов О.Ю. по факту рапорта-характеристики допрошен судом, его объяснения и сама характеристика оценены судом при назначении наказания Свалову О.Ю.
Таким образом, требования истца Свалова О.Ю. в данном случае сводятся к повторной судебной оценке характеристики, что исключает удовлетворение такого иска.
Изложенные в иске доводы истца о том, что постановлением судьи Миасского городского суда от ДАТА рапорт-характеристика была признана несостоятельной, в судебном заседании подтверждения не нашли. В обоснование своих доводов истец представил постановление судьи Миасского городского суда от ДАТА о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Свалова О.Ю. на постановление участкового уполномоченного ОУУМ ЮОМ УВД по Миасскому городскому округу от ДАТА на ДАТА ( л.д. 9).
Как следует из материала НОМЕР по жалобе Свалова О.Ю., последний обращался в Миасский городской суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного милиции ОУУМ ЮОМ УВД по МГО Колодкина А.В. от ДАТА, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Свалова О.Ю. о возбуждении уголовного дела по ч 1 ст 158 УК РФ ( л.д. 13).
Постановлением судьи Миасского городского суда от ДАТА производство по жалобе Свалова О.Ю. прекращено, поскольку обжалуемое постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г.Миасса от ДАТА ( л.д. 14, л.д. 15).
С учетом вышеизложенных обстоятельств иск Свалова О.Ю. к Колодкину А.В., Управлению внутренних дел по Миасскому городскому округу, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Свалову Олегу Юрьевичу к Колодкину Андрею Васильевичу, Управлению внутренних дел по Миасскому городскому округу, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: