2-3496\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линчук Олега Михайловича к Цымбал Игорю Александровичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Линчук О.М. обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что приговором Миасского городского суда от ДАТА Цымбал И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 3 ст 30 и ч 1 ст 158 УК РФ. Преступлением, совершенным Цымбал И.А., ему, истцу Линчук О.М., причинен материальный ущерб от хищения следующего имущества : двух электрических компрессоров на сумму ..., ресивера стоимостью ... двух тормозных цилиндров стоимостью ..., электрической лебедки стоимостью ..., электрической лебедки стоимостью ..., ручной лебедки стоимостью ..., металлического бака стоимостью ..., восьми металлических труб стоимостью ..., двенадцати металлических труб на сумму ..., восьми металлических труб на сумму ..., двадцати пяти металлических труб на общую сумму ..., десяти металлических труб на сумму ..., шести металлических труб на сумму ..., всего на сумму .... Просил взыскать с ответчика Цымбал И.А. в свою пользу ... в возмещение материального ущерба.
В судебном заседании истец Линчук О.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Цымбал И.А. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в соответствующем учреждении уголовно-исполнительной системы. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Цымбал О.А. признала иск частично, в размере ..., пояснила, что похищенное у истца имущество имеет меньшую стоимость, чем указано в приговоре суда и, соответственно, в исковом заявлении.
Суд, выслушав объяснения истца Линчук О.М., представителя ответчика Цымбал О.А., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Цымбал И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст 30 и ч 1 ст 158 УК РФ, и ему, в соответствии с ч 5 ст 69 УК РФ, к отбыванию наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговором установлено, что около 09 часов ДАТА, около 09 часов ДАТА и около 09 часов ДАТА Цымбал И.А., реализуя корыстную цель, тайно забрал со двора АДРЕС в г. Миассе и сдал в пункт приема металлолома принадлежащие Линчук О.М. : два электрических компрессоров на сумму ..., ресивер стоимостью ..., два тормозных цилиндров стоимостью ..., электрическую лебедку стоимостью ..., электрическую лебедку стоимостью ..., ручную лебедку стоимостью ..., металлический бак стоимостью ..., восемь металлических труб стоимостью ..., двенадцать металлических труб на сумму ..., восемь металлических труб на сумму ..., двадцать пять металлических труб стоимостью ..., десять металлических труб стоимостью ..., шесть металлических труб стоимостью ... ( л.д. 4-5), всего на сумму ....
В соответствии с ч 4 ст 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку размер причиненного материального ущерба Линчук О.М. установлен вступившим в законную силу приговором суда, изложенные в обоснование возражений на иск доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными.
Иск Линчук О.М. о взыскании с ответчика Цымбал И.А. материального ущерба в размере ... подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... ( ...-...)х ... + ...= ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Цымбал Игоря Александровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу Линчук Олега Михайловича ... (...) рубля в возмещение ущерба.
Взыскать с Цымбал Игоря Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рубль ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: