Дело 2-1400/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Ивановича к Выморозко Ольге Валерьевне, Клявлиной Ольге Владимировны о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Выморозко О.В., Клявлиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований (л.д.146) указал, что является собственником АДРЕС. ДАТА произошло затопление указанной квартиры по причине срыва шланга горячей воды под мойкой в кухне АДРЕС, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере ... Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере ..., компенсацию морального вреда ..., сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере ..., сумму, уплаченную за извещение о проведении оценки в размере ..., сумму, потраченную на транспортные расходы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ....
В судебном заседании истец Кузнецов А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.
Третье лицо Кузнецова С.П. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными.
Ответчик Выморозко О.В. и ее представитель Мигунова Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ответчиков в причинении вреда истцу не имеется.
Ответчик Клявлина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Клявлиной О.В. – Козельцев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ОГУП «Челяоблинвестстрой», ЗАО «Трест Уралавтострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суде не известна.
Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Кузнецова А.И. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Как установлено в судебном заседании, истцу Кузнецову А.И. на праве собственности принадлежит АДРЕС (л.д. 35, 55).
ДАТА в указанной квартире произошло затопление из расположенной выше АДРЕС, в результате того, что в АДРЕС произошел срыв шланга горячей воды под мойкой на кухне. Данный факт подтверждается аварийным актом от ДАТА, из которого следует, что АДРЕС произошло затопление кухни, спальни, коридора, зала, ванной комнаты, туалета (л.д. 34), пояснениями истца, третьего лица, ответчиков, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили, что затопление квартиры истца произошло из расположенной выше АДРЕС. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с пояснениями истца и ответчика.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются ответчики Выморозко О.В. и Клявлина О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 56).
Согласно ст. 210 ГК РФ Выморозко О.В. и Клявлина О.В. как собственники квартиры, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника ст.210 ГК РФ, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом заботливости и осмотрительности собственника.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Из смысла указанных норм права следует, что на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования квартиры, в надлежащем состоянии, проведении его ремонта, осуществлении за ним контроля.
Собственниками гибкой подводки горячей воды на кухне АДРЕС являются ответчики, поскольку указанное имущество является составной частью квартиры ответчиков.
Поскольку затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, в результате срыва шланга горячей воды в кухне ответчиков, суд приходит к выводу, что сантехническое оборудование в квартире ответчика на момент затопления находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждается протоколом исследования гайки и шайбы гибкого шланга горячего водоснабжения, из которого следует, что вероятной причиной разрушения гайки является производственный дефект, заключающийся в использовании некачественного исходного материала (л.д. 155-157), заключением эксперта, согласно которому накидная гайка исследованного шланга имеет заводской дефект в виде выпуклости по торцу, что привело к образованию зазора между торцевой поверхности накидной гайки и штуцера с прокладкой имеет разрушение в торцевой части (л.д. 178-191).
Судом принимается во внимание, что ответчики, как собственники жилого помещения, не осуществляли контроль за качеством выполненных работ по установке сантехнического оборудования на кухне, в том числе гибкого шланга с горячей водой, не осуществляли систематический надлежащий контроль за его состоянием и исправностью, в ходе эксплуатации оборудования, период которой составлял более двух лет, что свидетельствует об их вине.
Ответчиками не представлено суду убедительных доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца. Доводы ответчиков и их представителей о том, что за техническим состоянием системы горячего водоснабжения в квартире следил ФИО11, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, обязанность по надлежащему контролю за состоянием и исправностью сантехнического оборудования в квартире лежит на собственнике имущества, которым ФИО11 не является.
Поскольку нормативного регулирования порядка использования сантехнического оборудования не установлено, суд с учетом тех обстоятельств, что с момента покупки квартиры и до момента причинения ущерба произошло значительное количество времени, а также с учетом технических особенностей гибкого шланга горячей воды и способа его установки, позволяющих осуществлять контроль за его состоянием и исправностью, полагает, что ответчиками обязанности по содержанию вышедшего из строя имущества выполнялись не надлежащим образом.
Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что между ответчиками АДРЕС была приобретена у ОГУП «Челяоблинвестстрой» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА, заключенного между ОГУП «Челябоблинвестстрой» и ОАО «...» (л.д. 57-72), договора уступки прав требования от ДАТА, заключенному между ответчиками и ОАО «...» (л.д. 73-75). Фактически АДРЕС была передана ответчикам на основании акта приема-передачи от ДАТА ЗАО «Трест Уралавтострой», который стороной по договору участия в долевом строительстве не участвовал. Сведения, указанные в акте приема-передачи квартиры о том, что квартира передана ответчикам в технически исправном состоянии не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в невыполнении обязанностей по систематическому содержанию, контролю за исправностью оборудования квартиры.
Исходя из обязанности собственника надлежаще содержать свое имущество, а также с учетом того обстоятельства, что истец не состоит в каких-либо отношениях ни с застройщиком ОГУП «Челябоблинвестстрой», ни с исполнителем строительных работ ЗАО «Трест Уралавтострой», которыми был установлен гибкий шланг, суд полагает, что в связи с этим для истца затруднительно требовать возмещения вреда с указанных лиц.
Поскольку ответчики приобрели указанное имущество - АДРЕС, с установленным сантехническим оборудованием, то они вправе требовать защиты своего права путем предъявления самостоятельного иска к продавцу квартиры.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку ответчикам вред истцу причине их совместным бездействием, то они должны солидарно отвечать перед потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление АДРЕС в г.Миассе и причинение имущественного ущерба истцам произошло по вине обоих собственников квартиры Выморозко О.В. и Клявлиной О.В.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и предметов домашнего имущества, пострадавших после затопления НОМЕР, выполненный ИП ФИО12, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ, материалов и предметов домашнего имущества, пострадавшего после затопления в 2-комнатной квартире общей площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА составляет ... (л.д. 5-38).
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиками представлен отчет НОМЕР об оценке затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, строительных материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, пострадавшей от воздействия воды, рыночной стоимости предметов домашнего имущества, пострадавших от воздействия воды, из которого следует, что затраты на воспроизводство ремонтно-строительных работ и необходимых строительных материалов, пострадавших в результате затопления водой квартиры, согласно которому рыночная стоимость предметов домашнего имущества, пострадавших от воздействия воды: набора мебели для кухни из 6 предметов, ДАТА производства, шкаф-купе 3-створчатый из ЛДСП, ДАТА выпуска, рыночная стоимость химчистки: мягкого уголка (диван 3-местный, диван 2-местный, кресло-кровать), ковра (шерсть 2,0 х 3 м, паласа (синтетика) 3 х 4 м, паласа (синтетика (2 х 5 м, паласа (синтетика) 2 х1,5 м, дорожек (синтетика) 1 х 0,8 м (2 шт.), составляют ...
При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание отчет об оценки НОМЕР, представленный ответчиками, при этом суд исходит из следующего.
Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (п.4).
При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. (п.5).
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (п.8).
При установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену, уплаченную покупателем за объект оценки (п.9).
При определении стоимости работ, материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших после затопления суд исходит из рыночной стоимости указанных объектов оценки.
Понятие рыночной стоимости объекта определено Федеральным стандартом оценки «Цель оценки, и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255. Под рыночной стоимостью объекта оценки подразумевается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются чрезвычайные обстоятельства.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела затраты на восстановление поврежденного имущества истцом не произведены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Отвергая представленный истцами отчет стоимости ущерба, суд исходит из того, что итоговая рыночная стоимость работ, материалов и предметов домашнего имущества, пострадавшего после затопления квартиры определена в отчете об оценке НОМЕР по состоянию на ДАТА, а в отчете об оценке НОМЕР на ДАТА.
Суд считает, что выводы, полученные в результате данной оценки НОМЕР, являются достоверными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, согласуются с другими материалами дела.
Суд также принимает во внимание то, что в отчете об оценке НОМЕР, в главе 6 «Описание объекта оценки» при описании признаков нанесенного ущерба и состава работ по его устранению» по отношению к предметам домашнего имущества указано, что при осмотре набора кухонной мебели установлено: «нижние боковины разбухли», разбухание столешниц вдоль кромок, стыки на створках – расхождение, желтые подтеки воды на боковинах». Из указанного описания не следует, какие дефекты обнаружены оценщиком. При описании работ по устранению ущерба при повреждении домашнего имущества оценщик указал, что требуется «замена». В расчете же стоимости поврежденного имущества указана рыночная стоимость набора кухонной мебели с учетом износа, при этом оценщик не указал, что входит при расчете стоимости в набор мебели. При осмотре шкафа-купе 3-сворчатого обнаружено разбухание нижних боковин, в составе работ по устранению ущерба оценщиком указано: «замена», однако при расчете стоимости ущерба указана рыночная стоимость изделия полностью (л.д. 11-13).
Суд отвергает доводы истца о том, что в что в отчете об оценке НОМЕР не учтена необходимость замены линолеума, поскольку они опровергаются данным отчетом, в котором имеются сведения о включении работ по устройству покрытий из линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове насухо со свариванием полотнищ в стыках по цене 68 рублей за кв.м (лист 19 отчета).
Не влияют на выводы суда доводы истца о том, что в отчете об оценке НОМЕР не учитывались расходы на транспортировку мебели и строительных материалов, поскольку данные расходы также не были учтены отчете об оценке, представленном истцом. При определении расходов на транспортировку строительных материалов оценщиками в отчетах об оценке использовались данные о стоимости ремонтно-строительных работ, которые включают в себя, помимо других данных, стоимость оплаты труда рабочих, накладные расходы и сметную прибыль.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в отчете об оценке НОМЕР оценщиком не учитывались работы по демонтажу поврежденного имущества, поскольку они опровергаются самим отчетом об оценке, из которого следует, что в наименование работ включены работы по разборке плинтусов, покрытий полов из линолеума и релина, смена обоев, приведены площади комнат и стен в комнатах жилого помещения (лист 18-19 отчета).
Само по себе отсутствие в отчете НОМЕР акта осмотра квартиры на выводы суда не влияет, поскольку в отчете содержится описание состояния конструктивных элементов квартиры, предметов домашнего имущества, сделанное оценщиком на основании проведенного ДАТА осмотра квартиры, которое истцами не оспаривалось в судебном заседании.
Суд считает, что в отчете об оценке НОМЕР оценщиком обоснованно применен строительный коэффициент, установленный Справочником «...» НОМЕР за ДАТА при расчете стоимости общестроительных работ, с помощью которого по формуле рассчитаны затраты на воспроизводство ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов в ценах на ДАТА, размер которых составил ... (лист 12 отчета), а также индекс изменения стоимости внутренних отделочных работ к базисным ценам ДАТА на ДАТА в соответствии с приложением НОМЕР Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от ДАТА НОМЕР, и использовался Справочник «...» НОМЕР (...) за ДАТА.
Поскольку на момент вынесения решения расходы на восстановление поврежденного имущества истцом не производились, а в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то суд считает необходимым принять отчет оценщика НОМЕР, произведенный на момент окончания рассмотрения дела, поскольку примененные в нем коэффициенты не нарушают прав ответчика и баланса интересов сторон.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением в размере ...
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом Кузнецовым А.И. требований о взыскании транспортных расходов в размере ..., связанных с проездом к месту временного проживания в АДРЕС и обратно, в связи с невозможностью проживать в своей квартире после затопления, поскольку доказательств необходимости таких расходов суду не представлено. При этом суд исходит из следующего.
Из пояснений истца также следует, что указанные им поездки на его личном транспорте были связаны не только с необходимостью прибытия в квартиру, но и для посещения больницы.
Судом не принимается во внимание имеющаяся в материалах дела справка ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», из которой следует, что истец в квартире по адресу: АДРЕС не проживает в настоящее время, так как после затопление помещение для жилья не пригодно до окончания судебного процесса (л.д. 227), поскольку из указанной справки невозможно определить в связи с чем данное жилое помещение не пригодно для жилья, и на каком основании главный инженер ООО «...», выдавший справку, пришел к такому выводу и обладает ли он специальными познаниями в данной области.
Не влияют на выводы суда показания свидетеля ФИО9 о том, что в квартире истца после затопления невозможно находится, в связи с тем, что там имеется специфический запах, поскольку данные показания основаны на субъективном восприятии свидетеля. Само по себе наличие запаха без определения характера и степени его влияния на проживание не может служить достаточным доказательством невозможности проживания в жилом помещении. Других убедительных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.
Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, причинившего моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права другого гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Истцом не представлено суду убедительных доказательств тому, что по причине причинения истцу ущерба ответчиками он вынужден был обратиться за медицинской помощью 01 и ДАТА, а также перенес в период времени с ДАТА по ДАТА заболевание. Сам факт обращения за медицинской помощью и болезненное состояние истца не может служить достаточным основанием для возложении на ответчиков обязанности компенсировать указанные нравственные страдания, поскольку обязательным условием наступления ответственности является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Поскольку в данном виде имущественных отношений возмещение морального вреда не предусмотрено действующим законодательством, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведение оценки в размере ... (л.д. 44, 45), расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки в размере ... (л.д. 40, 41), расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что истцу расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ... которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права, количеством проведенных судебных заседаний и участием в них представителя истца.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то суд полагает необходимым возместить ему судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... (...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, ... (...) рублей в возмещение расходов за извещение о проведении оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Выморозко Ольги Валерьевны, Клявлиной Ольги Владимировны в пользу Кузнецова Александра Ивановича ... (Шестьдесят ...) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, ... (...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, ... (...) рублей в возмещение расходов за извещение о проведении оценки, ... (...) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Кузнецова Александра Ивановича к Выморозко Ольге Валерьевне, Клявлиной Ольге Владимировны о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: