ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА год
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тригубской Н.М.,
при секретаре Протосевич Т.Ю., с участием заявителя Лахтачева Д.А., заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП – ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Лахтачева Дмитрия Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.
У С Т А Н О В И Л:
Лахтачев Дмитрий Алексеевич обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления Лахтачев Дмитрий Алексеевич показал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Управления ФССП по АДРЕС ФИО3 было принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ... в сумме ..., о существовании которого ему стало известно ДАТА.
Считает, что постановление принято с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13-П от 30.07.2001года и без учета фактических обстоятельств по делу, чем нарушаются его процессуальные права, как стороны в исполнительном производстве, создаются препятствия для осуществления и существования егоправа собственности, а также создается реальная угроза причинения ему убытков.
Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 по акту ареста (описи) имущества должника от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере ... в сумме ... с должника Лахтачева Д.А.
Одновременно на основании ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА до рассмотрения заявления по существу.
Заявитель Лахтачев Дмитрий Алексеевич в суде отказался от заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист отозван, данное исполнительное производство прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Просил производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Миасского ГОСП – ФИО3 не возражала принять отказ заявителя от заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.
Исследуя материалы дела, выслушав заявителя Лахтачева Дмитрия Алексеевича, заинтересованное лицо, суд считает правильным принять отказ заявителя Лахтачева Дмитрия Алексеевича от заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, так как отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов.
Заявителю разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Дело производством следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
Принять отказ от заявления, заявленный заявителем Лахтачева Дмитрия Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.
Дело производством прекратить.
Определение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через горсуд Миасса в 10 дней.
Председательствующий: