Дело № 2-3780/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Купной Галины Викторовны об отмене ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Купная Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста на автомобиль «...», ДАТА выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП по Челябинской области ФИО4 от ДАТА в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Купной Г.В. (взыскатель ОАО «МДМ-Банк»). В обосновании заявления указала, что на дату ареста автомобиль принадлежал не Купной Г.В., а Нечаеву С.Н., поскольку в период возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДАТА исполнительного производства в отношении должника Купной Г.В. (взыскатель АКБ Сбербанк РФ), в целях погашения задолженности перед Сбербанком Купная Г.В. продала автомобиль Нечаеву С.Н. по договору купли-продажи от ДАТА, получив на это согласие залогодателя. По условиям договора автомобиль переходит в собственность Нечаева С.Н. после окончательного погашения задолженности по кредитному договору перед Сбербанком, однако судебным приставом автомобиль не возвращен. Судебный пристав ФИО4 необоснованно наложила арест на автомобиль «...», так как в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор залога на автомобиль «...», на который должно было быть обращено взыскание. Кроме того, на дату ареста автомобиля «...» она частично погасила задолженность перед ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору. А оставшаяся сумма задолженности значительно ниже стоимости арестованного автомобиля.
В судебном заседании заявитель Купная Г.В. и ее представитель Феофанова В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо Нечаев С.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Миасского городского подразделения судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Купной Г.В. принадлежит по праву собственности автомобиль «...» ДАТА выпуска с государственным регистрационным знаком НОМЕР серо-серебристого цвета, то подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА было возбуждено исполнительное производство в целях обеспечения иска в отношении должника Купной Г.В. (взыскатель ОАО МДМ-Банк»).
В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль «...» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА наложен запрет на распоряжение транспортным средством в целях обеспечения исковых требований взыскателя.
На основании исполнительного документа НОМЕР, выданного судом ДАТА, постановлением Миасского ГОСП от ДАТА в отношении должника Купной Г.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР, по которому она должна выплатить ОАО «МДМ-Банк» ... (л.д.22-24), копия постановления получена должником Купной Г.В. (л.д. 29).
ДАТА Миасским ГОСП на основании исполнительного документа от ДАТА, выданного судом, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, по которому обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «...» (должник Купная Г.В., взыскатель ОАО «Сбербанк РФ») (л.д. 69).
ДАТА осуществлен выход к месту жительства должника Купной Г.В. с целью установления места нахождения автомобиля «...», в ходе которого автомобиль обнаружен не был (л.д. 51).
ДАТА автомобиль «...» средствами взыскателя был обнаружен и осуществлен выход к его месту нахождения, где должник Купная Г.В. была ознакомлена с постановлениями о возбуждении в отношении её исполнительными производствами о взыскании долга в пользу ОАО «МДМ-Банк» и ОАО Сбербанк РФ, осуществлен арест автомобиля (л.д. 61, 62, 63, 64).
ДАТА от взыскателя ОАО «Сбербанк РФ» в службу судебных приставов поступило заявление о полном погашении долга (л.д. 65), был снят арест с автомобиля в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк РФ» (л.д. 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА с указанного автомобиля был снят арест в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ОАО «Сбербанк РФ» на основании ст. 14 Федерального закона «об исполнительном производстве» (л.д. 73).
ДАТА судебным приставом-исполнителем вновь был произведен арест указанного выше автомобиля (л.д. 39-40), и поскольку должник не прибыл на место совершения исполнительных действий автомобиль был изъят и передан на хранение представителю ОАО «МДМ- Банк» (л.д. 35, 36).
ДАТА Купная Г.В. и Нечаев С.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 74), в счет исполнения которого Купная Г.В. получила от Нечаева С.Н. денежные средства в сумме ...
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку ДАТА Миасским городским судом, на основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист о взыскании с Купной Г.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору, то указанное решение суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, принимать меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в этой статье закона.
Возможность принятия иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом, предусмотрена также п.11 ст.68 Закона.
Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по сохранению обеспечительных мер в отношении автомобиля «...» основаны на нормах права, закону не противоречат, поскольку требования исполнительного листа НОМЕР, выданного судом ДАТА, о взыскании с должника Купной Г.В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» задолженности по указанному исполнительному производству не исполнены.
Доводы заявителя о совершении оспариваемого действия с нарушением требований закона, несостоятельна. Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Королла» зарегистрирован на имя Купной Г.В. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Нечаевым С.Н. и должником Купной Г.В., а также уплата денег по договору для погашения долга перед ОАО «Сбербанк РФ» не являются основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности произведенного ареста автомобиля, так как автомобиль на имя Нечаева С.Н. зарегистрирован не был, фактически ему по договору не передавался, оспаривать возникновение права собственности на приобретенный автомобиль Нечаев С.Н. вправе путем подачи самостоятельного иска.
На основании п.п. 2, 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, при этом заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.
Доводы Купной Г.В. о том, что по кредитному договору, заключенному между Купной Г.В. и ОАО «МДМ-Банк», предметом залога значится другой автомобиль «...», на который и должно быть, по мнению заявителя, наложено взыскание, являются несостоятельными.
Судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда, в котором четко обозначено требование о взыскании с Купной Г.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» денежных средств, решения об обращении взыскания на заложенный по данному кредитному договору автомобиль, не имеется. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.
К тому же из пояснений сторон и материалов дела следует, что автомобиль «...», служивший предметом залога по данному кредитному договору, отсутствует и за должником не значится, что подтверждается ответом Отдела ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу (л.д. 34). То обстоятельство, что регистрация автомобиля «...», принадлежащего Купной Г.В. в настоящее время восстановлена, а по факту незаконного завладения указанным автомобилем возбуждено уголовное дела на выводы суда не влияют, поскольку автомобиль должником для обращения на него взыскания судебному приставу-исполнителю не предъявлялся.
Не влияют на выводы суда доводы заявителя о том, что на дату ареста автомобиля «...» она частично погасила задолженность перед ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, а оставшаяся сумма задолженности значительно ниже стоимости арестованного имущества, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что задолженность Купной Г.В. по исполнительному производству в пользу ОАО «МДМ-Банк» составляет ... (л.д. 41), а автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в размере ... (л.д. 31).
.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Однако по смыслу указанной выше нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
Суд полагает, что каких-либо нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, на которые Купная Г.В. ссылается в жалобе, не допущено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Купной Галины Викторовны об отмене ареста на автомобиль «...» ДАТА выпуска с государственным регистрационным знаком НОМЕР отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий