Дело № 2-3700/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Валерия Николаевича к Ломовцеву Петру Владимировичу, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА в 13 час. 00 мин. водитель Ломовцев П.В., управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... и совершил с ним столкновение. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ломовцева П.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». По заданию страховой компании ООО «...» провели осмотр автомобиля и составили отчет об оценке рыночной стоимости ущерба .... Он не согласен с отчетом ООО «...», обратился к ИП ФИО4, согласно ее отчету от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... От стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть размер ущерба, определенный ООО «...»: .... – .... = .... За услуги оценщика заплатил ...., за составление искового заявления ...., за отправку телеграмм о проведении осмотра автомобиля ....
Просит взыскать солидарно с Ломовцева П.В. и ОАО «Военно-страховая компания»:
- возмещение материального ущерба ...
- расходы по оплате услуг оценщика ....,
- расходы за составление искового заявления ...
- расходы по отправке телеграмм ....,
- расходы по оплате госпошлины ...
Истец Чернышев В.Н. и его представитель Радченко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ломовцев П.В. исковые требования не признал. Пояснил, что его ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», они должны возмещать ущерб на сумму до ...
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены (л.д.102-103), причина неявки не известна.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены (л.д.104), причина неявки не известна.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Чернышева В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Установлено, что ДАТА в 13 часов 00 минут на АДРЕС Ломовцев П.В., управляя автомобилем ... гос.номер НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем ..., гос.номер НОМЕР под управлением Чернышева В.Н., что подтверждается схемой места ДТП (л.д.88), справкой по ДТП (л.д.87), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.88 оборот), а также показаниями истца и ответчика в судебном заседании.
Собственником автомобиля ... гос.номер НОМЕР является Ломовцев П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.93), карточкой учета автомототранспорта (л.д.84).
Собственником автомобиля ..., гос.номер НОМЕР является Чернышев В.Н., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д.84).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломовцева П.В., который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение с движущимся впереди автомобилем при его торможении, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.91).
Ответчик Ломовцев П.В. в судебном заседании не отрицал, что он обязан был соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе рапортом по ДТП (л.д.86), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.92), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.88 оборот), показаниями Чернышева В.Н. и Ломовцева П.В.
Согласно отчету, составленному ООО «...» по заказу ОАО «Военно-страховая компания», стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет .... (л.д.20-38).
Как следует из страхового акта, страховая компания ОАО «Военно-страховая компания» произвела выплату в пользу ФИО6 страхового возмещения в сумме .... (л.д.39). Истец Чернышев В.П. пояснил, что он получил указанную сумму.
Истец Чернышев В.Н. пояснил, что указанная сумма недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому он обратился для проведения оценки к независимому оценщику.
Согласно Отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа составляет ... (л.д.54-72).
У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО4 Поскольку ее отчет очень подробен и аргументирован. В отчете имеется Акт смотра автомобиля, в котором подробно перечислены все имеющиеся у автомобиля повреждения. Имеющиеся в отчете фотографии свидетельствуют о том, что оценщиком производился осмотр поврежденного автомобиля.
При сопоставлении повреждений автомобиля ..., перечисленных в материалах административного дела, составленных непосредственно после ДТП, с повреждениями, перечисленными в Акте осмотра автомобиля оценщиком ФИО4, видно, что оценщик производила расчет ущерба для устранения именно тех повреждений, которые были причинены в результате происшествия ДАТА.
Ответчик Ломовцев П.В. на вопрос суда подтвердил, что все повреждения, перечисленные в Акте осмотра оценщика ФИО4, находятся в задней части автомобиля.
В отличии от отчета ИП ФИО4, в отчете, составленном ООО «...», отсутствуют работы по замене заднего левого фонаря и заднего правого фонаря, а также вообще отсутствуют работы и запасные части для восстановления заднего правого крыла, хотя в материалах дорожно-транспортного происшествия имеются указания об их повреждении.
Ответчик Ломовцев П.В. пояснил, что указанная в отчете страховой компании сумма ... недостаточна для восстановления автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, определенном оценщиком ИП ФИО4
Таким образом, не возмещенная часть ущерба от повреждения автомобиля составляет ...., из расчета: .... – ...., где:
- .... – стоимость ущерба по отчету ИП ФИО4,
- ... – возмещенная страховой компанией сумма.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более ... и не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что размер ущерба не превышает размер установленной законом компенсационной выплаты, ущерб в сумме .... подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания».
В удовлетворении требований Чернышева В.Н. о солидарном взыскании ущерба с Ломовцева П.В. следует отказать. Поскольку эти требования не основаны на законе и не отвечают одному из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему гарантию возмещения вреда страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд истец Чернышев В.Н. уплатил государственную пошлину в размере ...., определением судьи от ДАТА размер госпошлины был уменьшен.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по отплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме .... оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в сумме ..., из расчета: (.... + (... – ...) х ... – ...., где:
- .... – цена иска,
... – оплаченная истцом госпошлина.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., за составление искового заявления ...., по отправке телеграмм о проведении осмотра автомобиля оценщиком ФИО4 в сумме ...., что подтверждается договором (л.д.13), квитанцией (л.д.12), кассовым чеком (л.д.52), квитанциями и копиями телеграмм (л.д.40-51).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОАО «ВСК», поскольку эти расходы были необходимы в связи с обращением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Чернышева Валерия Николаевича возмещение ущерба ... (....), расходы по оплате услуг оценщика .... (...), расходы за составление искового заявления ... (....), расходы по оплате телеграмм .... (....), расходы по оплате госпошлины ... .... (....)
В удовлетворении исковых требований Чернышева Валерия Николаевича к Ломовцеву Петру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по оплате за составление искового заявления, по отправке телеграмм, по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» госпошлину по делу в доход местного бюджета .... (....).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: