Дело № 2-3825
Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
при секретаре Марковой Э.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Ольги Николаевны к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» г. Миасса о признании права на пенсию,
установил:
Манакова О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ « Управление пенсионного фонда РФ» г.Миасса (УПФР) о признании права на пенсию.
В обоснование иска указала, что обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с тем, что отработала заточником сухим способом более 10 лет. Решением УПФР от ДАТА в назначении пенсии истице было отказано на том основании, что ею якобы документально не подтвержден льготный характер работы. При этом ответчик не включил в специальный стаж периоды работы на Уральском автомобильном заводе с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в качестве ..., в ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в .... Манакова О.Н. считает, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении пенсии, поскольку она работала по специальности полный рабочий день, что подтверждается как записями в трудовой книжке, так и дополнительными документами. В связи с этим истица обратилась в суд и просит признать незаконным решение УПФР об отказе ей в назначении пенсии, обязать включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить ей пенсию с ДАТА.
В судебном заседании истица Манакова О.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» г. Миасса (УПФР) Маслова Л.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку истице в назначении пенсии отказано правомерно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Представитель третьего лица ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» в судебном заседании не присутствовал, просит рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы делав, суд считает, что иск Манаковой О.Н. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее срока установленного ст.7 закона женщинам при достижении возраста 50 лет если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда (Список №2) и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет не менее половины установленного срока ( не менее 5 лет) трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного возраста на один год за каждый год такой работы.
Таким образом, Манакова О.Н. достигнув возраста ... ( ДАТА года рождения) имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, если она отработала на работах по Списку № 2 не менее 10 лет и имеет 20 лет страхового стажа.
Установлено, что ДАТА Манакова О.Н. обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2, п.1, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Решением УПФР НОМЕР от ДАТА ( протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА ) в назначении пенсии Манаковой О.Н. отказано то тому основанию, что отсутствует документальное подтверждение специального стажа по Списку № 2. При этом в специальный стаж истца не засчитаны периоды работы :
на Уральском автомобильном заводе в ... с ДАТА по ДАТА (6 лет 27 дней), в ... НОМЕР в ... с ДАТА по ДАТА( 4 года 4 месяца);
в ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» в ... НОМЕР в ... НОМЕР с ДАТА по ДАТА (2 года 2 месяца 29 дней);
в производственном кооперативе «...» в ... с ДАТА по ДАТА ( 10 месяцев 16 дней);
в ООО «...» с ДАТА по ДАТА в ... (1 год 11 месяцев 12 дней).
Отказ мотивирован тем, что представленными истицей документами не подтверждена полная занятость истицы на работах, предусмотренных Списком № 2.
В данном случае суд считает, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж истицы периоды работы на Уральском автомобильном заводе с ДАТА по ДАТА ( 6 лет 27 дней) и с ДАТА по ДАТА ( 4 года 4 месяца) и соответственно неправомерно отказал ей в назначении пенсии и исходит при этом из следующего:
Время выполняемых работ с вредными условиями труда до 1.01.1992г. может быть засчитано в специальный стаж в соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением СМ СССР от 22 августа 1956г. № 1173, а время выполняемых работ как до, так и после этой даты в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.
Списком №2 от 22.08.1956г., разделом Х\/ «Металлообработка», подразделом 10а предусмотрены рабочие, занятые на точке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Списком №2 от 26.01.1991г., разделом Х1\/ «Металлообработка», подразделом 12а « прочие профессии металлообработки», позицией 2151200а-1753а предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке, металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Согласно трудовой книжки Манакова О.Н. в спорные периоды работала на Уральском автомобильном заводе в качестве заточника.
В решении ответчик ссылается на то, что справка, уточняющая характер работы истицей не предоставлена, предприятие в настоящее время ликвидировано, а в наблюдательном деле страхователя имеются распоряжения о закреплении за оборудованием ... НОМЕР согласно которым Манакова О.Н. была закреплена в ДАТА за станком ЗВ642, в ДАТА-ДАТА. за станком ЗА64Д, в ДАТА За станком ЗВ642, в ДАТА. За станком ЗВ641, в ДАТАи в ДАТА. за станком 3641, в ДАТА. за станком 3В41 и что в том же деле имеется справка по результатам проверки согласно которой по техническим паспортам станки 3В642 и 3А64Д предназначены для заточки и шлифовки инструмента с применением охлаждающей жидкости.
Между тем суд считает, что указанные в решении обстоятельства не лишают истицу права на включение спорных периодов в специальный стаж и исходит при этом из следующего:
Технические паспорта на станки ЗВ641, 36413В41 ответчиком не исследовались. Кроме того, в материалах дела имеется Перечень шлифовального и заточного оборудования ОАО «УралАЗ» на котором предусмотрено охлаждение согласно паспорта станка и работающего фактически без охлаждения, указанным перечнем предусмотрены в том числе станки, за которыми была закреплена истица.
Также в материалах дела имеется планировка цеха и планировка вентиляционной системы, где станки на рабочем месте истицы обозначены как «СС» (сухой способ), что свидетельствует о том, что к станку подведена система вентиляции (вытяжки) и станок, соответственно работает сухим способом, без применения охлаждающей жидкости.
В комплекте документов типового технологического процесса заточки также указано, что операция выполняется без охлаждения жидкостью.
В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что в течение указанного времени истица работала заточником сухим способом, фактически ее рабочее место не менялось, все станки, задействованные на заточке, в том числе и станок истицы, работал без применения охлаждающей жидкости, очищение производилась воздухом на другие работы Манакова О.Н. не привлекалась.
Согласно пункту 29 Правил подтверждения страхового стажа при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Приведенная выше норма закона, называя причины утраты документов либо невозможности их получения застрахованным лицом, не содержит исчерпывающего перечня такого рода причин, лишающих работника возможности подтвердить свою работу.
В данном случае, поскольку трудовая книжка истицы не содержит сведений, позволяющих установить характер выполняемых работ в спорные периоды, Манакова О.Н. лишена возможности предоставить уточняющую характер работ справку ввиду ликвидации предприятия, суд считает, что показания свидетелей будут являться допустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктами 4,5 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
В данном случае ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что истицы в указанные периоды не была занята на работах, предусмотренных Списком № 2 в течение полного рабочего дня.
При таких обстоятельствах, исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые периоды работы на Уральском автомобильном заводе с ДАТА по ДАТА ( 6 лет 27 дней) и с ДАТА по ДАТА (4 года 4 месяца) подлежат включению в специальный стаж истицы.
В судебном заседании истица пояснила, что не настаивает на включении в специальный стаж периодов работы в ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» в ... НОМЕР в качестве ... НОМЕР с ДАТА по ДАТА (2 года 2 месяца 29 дней), в производственном кооперативе «... с ДАТА по ДАТА ( 10 месяцев 16 дней), в ООО «...» с ДАТА по ДАТА в качестве заточника заточного отделения (1 год 11 месяцев 12 дней), предоставлять дополнительные доказательства относительного этого стажа она также не будет.
Поскольку трудовой книжкой занятость истицы в указанные периоды на работах, предусмотренных Списком № 2 не подтверждена, дополнительные доказательства истицей не предоставлены, суд считает, что указанные выше периоды в специальный стаж не могут быть включены.
При условии включения периодов работы на Уральском автомобильном заводе ( 6 лет 27 дней + 4 года 4 месяца) специальный стаж истицы на день обращения в УПФР составит более 10 лет, что достаточно для назначения пенсии и является основанием для признания за нею права на досрочное назначение трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за нею, но не ранее дня возникновения права на пенсию.
Исходя из положений ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» суд считает обоснованным требование истицы о назначении ей пенсии с ДАТА
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» г.Миасса НОМЕР от ДАТА (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА) в части не включения в специальный стаж Манаковой Ольги Николаевны периодов работы с ДАТА по ДАТА ( 6 лет 27 дней), с ДАТА по ДАТА ( 4 года 4 месяца) и отказа в назначении пенсии.
Обязать ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» г. Миасса включить в специальный стаж Манаковой Ольги Николаевны периоды работы с ДАТА по ДАТА ( 6 лет 27 дней), с ДАТА по ДАТА ( 4 года 4 месяца) и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” с ДАТА.
В требованиях Манаковой Ольги Николаевны о включении в специальный стаж периода работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: