Дело №2-2754/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Гладских Константину Геннадьевичу, Гладских Ларисе Сергеевне, Ершовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Гладских К.Г., Гладских Л.С., Ершовой Н.А. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование иска с учетом уточненных требований (л.д. 74) указало, что ДАТА между ОАО «Челиндбанк» и Гладских К.Г. был заключен кредитный договор на сумму ..., срок возврата кредита - ДАТА. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательства по договору ОАО «Челиндбанк» были предоставлены поручительства Гладских Л.С., Ершовой Н.А. С ДАТА возвращение кредита осуществляется с нарушением установленного графика, что в соответствии с п. 2.10 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания кредита. По кредитному договору от ДАТА долг по состоянию на ДАТА составляет ...., в том числе:
- основной долг - ....,
- проценты по кредиту - ...
- неустойка - ...
Просит взыскать с Гладских К.Г., Гладских Л.С., Ершовой Н.А. солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору ...., в том числе:
- основной долг - ...
- проценты по кредиту - ...
- неустойка - ...
а также расходы по оплате госпошлины по .... с каждого ответчика.
Представитель истца ОАО «Челиндбанк» Костылева А.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Гладских Л.С., Ершова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Гладских К.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, просил освободить от уплаты неустойки.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Челиндбанк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Челиндбанк» и Гладских Константином Геннадьевичем заключен кредитный договор НОМЕР (л.д.13). По условиям кредитного договора Банк (кредитор) предоставляет Гладских К.Г. (заемщику) кредит в сумме ..., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДАТА, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере ... (п.п.1.1-2.2, 2.6 договора). График погашения кредита определен в договоре, из которого видно, что заемщик ежемесячно должен погашать сумму основного долга в размере .... (л.д.13). Из пункта 2.5 договора следует, что проценты за пользование Кредитом начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по НОМЕР (НОМЕР НОМЕР, НОМЕР) число (включительно), а за первый месяц - со дня, следующего за днем предоставления Кредита по НОМЕР (НОМЕР, НОМЕР НОМЕР) число месяца (включительно), в котором был предоставлен Кредит. Проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям в размере, согласно графику погашения.
Пунктами 2.10 и 2.10.1 договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать кредит, проценты за пользование, а также неустойку в случае, если Заемщик нарушит срок платежа, установленного Договором. В случае нарушения сроков возврата Кредита, установленных п.2.2, Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов, оговоренных в п. 1.1 Договора, неустойку в размере 0,5 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).
В силу п. 2.7 договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных п.2.6, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по договору, обеспечивается поручительствами Гладских Ларисы Сергеевны, Ершовой Натальи Анатольевны (раздел 3 кредитного договора от ДАТА НОМЕР), по которым Гладских Л.С. и Ершова Н.А. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Гладских К.Г. обязательств по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по возврату кредита, уплате процентов, неустойки (л.д. 13 оборот).
Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Начиная с ДАТА, в нарушение условий кредитного договора возврат процентов Банку производился Гладских К.Г. с отклонениями от установленного кредитным договором графика, о чем свидетельствуют таблицы погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д.9-12, 75-78), сведения по лицевому счету руб., в том числе: основной долг - ...., проценты по кредиту - ...., неустойка - .... (л.д. 75-78).
Ответчик Гладских К.Г. не возражал против того, что не исполняет обязанности по кредитному договору и не производит платежи в погашение кредита и процентов по нему. Также не оспаривали сам расчет задолженности основного долга, процентов по кредитам. Считает, что неустойка по кредиту должны быть уменьшены.
При проверке расчета задолженности, произведенного банком в соответствии с условиями кредитного договора, расчет процентов на оставшуюся непогашенной сумму кредита составил ... (из расчета: сумма задолженности х ... х количество дней / 100 / 365 дней = сумма процентов). Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также по просроченным процентам произведен с суммы просроченного платежа и составил ... (из расчета: сумма просроченного кредита х ... х количество дней / 100 = неустойка по просроченной задолженности; сумма неуплаченных процентов х ... х количество дней /100 = неустойка по просроченным процентам).
В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3.2 кредитного договора от ДАТА НОМЕР, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Суд считает, что задолженность по кредиту от ДАТА в сумме: основной долг - ... проценты по кредиту - ...., должны быть взысканы с ответчиков Гладских К.Г., Гладских Л.С, Ершовой Н.А. солидарно, поскольку законом или договором субсидиарная ответственность по кредитному договору не предусмотрена.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик Гладских К.Г. просил суд освободить его от уплаты неустойки, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении.
Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере ... в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период по договору от ДАТА НОМЕР до .... Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитными договорами и не противоречит закону.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом - ОАО «Челиндбанк» понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме ... что подтверждается платежным получением (л.д.3).
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска из суммы ...., с каждого по ... (из расчета: (.... + .... х ...) / 3 = ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Гладских Константина Геннадьевича, Гладских Ларисы Сергеевны, Ершовой Натальи Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме ... (...) ..., в том числе:
- основной долг ... (...) ...
- проценты по кредиту ... (...) ...;
- неустойку ... (...) рублей.
Взыскать с Гладских Константина Геннадьевича, Гладских Ларисы Сергеевны, Ершовой Натальи Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) г расходы по оплате госпошлины по ... (...) ... с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Гладских Константину Геннадьевичу, Гладских Ларисе Сергеевне, Ершовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий