2-3253\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есинеева Амирзи Галифановича к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе, Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании права на досрочную трудовую пенсию, выдаче справки, уточняющей особые условия труда,
У С Т А Н О В И Л :
Есинеев А.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию, в обоснование иска указал, что ДАТА он обратился в УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением УПФР в г. Миассе НОМЕР от ДАТА (Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В его специальный стаж не были засчитаны периоды работы :
1).в ОАО «Уральский автомобильный завод» с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 в качестве слесаря-ремонтника ( всего 8 месяцев 4 дня);
2).В ОАО «Автомобильный завод «Урал»:
-с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 Металлообрабатывающего производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика (всего 1 год 7 месяцев);
-с ДАТА по ДАТА в цехе ремонта оборудования термогальванического оборудования Металлообрабатывающего производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика (всего 1 год 1 месяц);
-с ДАТА по ДАТА в цехе ремонта и обслуживания термогальванического оборудования заготовительного производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика (всего 1 год 5месяцев 17 дней);
-ДАТА по ДАТА в цехе ремонта металлообрабатывающего оборудования Сервисного центра технического обслуживания и ремонта в качестве слесаря-ремонтника на участке по ремонту механической части оборудования термического цеха (всего 2 года 11 месяцев 19 дней).
Считает решение УПФР в г. Миассе незаконным, ущемляющим его пенсионные права. Он полностью выработал необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДАТА.
Просил обязать УПФР в г.Миассе засчитать в его специальный стаж указанные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по. п.п. 2 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДАТА.
Впоследствии Есинеев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО АЗ «Урал» о выдаче справки, уточняющей особые условия труда, в обоснование иска указал, что УПФР в г. Миассе, отказывая ему во включении в специальный стаж периодов работы в ОАО АЗ «Урал» 2).В ОАО «Автомобильный завод «Урал» с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, ссылался на отсутствие справки, уточняющей характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. В оспариваемые периоды он трудился полный рабочий день на горячих участках работ, что подтверждено записями в его трудовой книжке. Просил обязать ОАО АЗ «Урал» выдать справку, уточняющую особые условия труда за указанные периоды ( л.д. 87-88).
В судебном заседании истец Есинеев А.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Миассе Маслова Л.В. иск не признала, пояснила, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2. Поддержала изложенные в Протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА основания, по которым из специального стажа истца исключены оспариваемые им периоды работы.
Ответчик ОАО АЗ «Урал» о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, выслушав объяснения истца Есинеева А.Г., представителя ответчика ГУ УПФР в г. Миассе Масловой Л.В., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Есинеева А.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Установлено, что ДАТА истец Есинеев А.Г., ДАТА года рождения, обратился в ГУ УПФР в г.Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением УПФР в г. Миассе от ДАТА за НОМЕР истцу Есинееву А.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ.
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА НОМЕР, в специальный стаж истца засчитаны периоды работы, составляющие 4 года 5 месяцев 13 дней.
В специальный стаж истца Есинеева А.Г. не засчитаны следующие оспариваемые периоды работы :
1). В ОАО «Уральский автомобильный завод» с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 в качестве слесаря-ремонтника ( всего 8 месяцев 4 дня), так как справка, уточняющая характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, не представлена, предприятие в настоящее время ликвидировано;
2).В ОАО «Автомобильный завод «Урал»:
-с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 Металлообрабатывающего производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика (всего 1 год 7 месяцев);
-с ДАТА по ДАТА в цехе ремонта оборудования термогальванического оборудования Металлообрабатывающего производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика (всего 1 год 1 месяц);
-с ДАТА по ДАТА в цехе ремонта и обслуживания термогальванического оборудования заготовительного производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика (всего 1 год 5месяцев 17 дней);
-ДАТА по ДАТА в цехе ремонта металлообрабатывающего оборудования Сервисного центра технического обслуживания и ремонта в качестве слесаря-ремонтника на участке по ремонту механической части оборудования термического цеха (всего 2 года 11 месяцев 19 дней),
так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДАТА период работы Есинеева А.Г. в ОАО «АЗ «Урал» не содержит код особых условий по Списку № 2, письмом от ДАТА № 469\120 ОАО АЗ «Урал» сообщил, что постоянная занятость на горячих участках работ не подтверждается, в подразделении, в котором работал Есинеев А.Г., отсутствуют подтверждающие документы.
В соответствии с п.п. 2 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости по Списку №2 назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет не менее половины установленного срока (не менее 6 лет 3 месяцев) трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста ( 60 лет) на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от ДАТА разделом Х1У «Металлообработка» подразделом 4 «а» «термическая обработка» позицией 2150400а-18559 предусмотрены слесари-ремонтники, занятые на горячих участках работ.
В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии от 04.10.1991 года, основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.
Согласно записи в трудовой книжке Есинеев А.Г. работал в ОАО «Уральский автомобильный завод» с ДАТА по ДАТА в термический цех №1 Уральского автомобильного завода слесарем-ремонтником пятого разряда ( л.д. 28). Справка, уточняющая особые условия труда в указанный период, истцом в ГУ УПФР г. Миасса представлена не была, поскольку ОАО «Уральский автомобильный завод» ликвидировано.
Факт выполнения истцом в указанный оспариваемый период трудовых функций в тяжелых условиях труда подтвержден следующими доказательствами.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они работали вместе с истцом в Уральском автомобильном заводе в термическом цехе № 1 слесарями-ремонтниками на горячем участке работ. Есинеев А.Г. работал в термическом цехе № 1 слесарем-ремонтником на горячем участке работ, производил работы по ремонту оборудования, задействованного в технологическом процессе термообработки, выполнял работу в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня. В связи с тяжелыми условиями труда им предоставлялись дополнительные дни отпуска, выдавалось спецпитание (молоко).
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Факт работы свидетелей в оспариваемый период с истцом подтвержден трудовыми книжками ( л.д.64-67, л.д. 68-72).
Согласно архивной справки от ДАТА № Е-23, выданной ГУ ОГАЧО, в документах архивного фонда дел по личному составу ОАО «Уральский автомобильный завод» имеются следующие сведения о работе Есинеева А.Г. : принят с испытательным сроком ( 3 месяца) с ДАТА слесарем-ремонтником 5 разряда в службу механика термического цеха № 1 (условия – вредные, приемная записка № 3202 от ДАТА), уволен переводом с ДАТА в ОАО АЗ «Урал» (приказ № 214 от ДАТА). В основание выдачи архивной справки указаны : ГУ ОГАЧО ф. Р-1640 оп.6 д. 841, л.55 (личная карточка), табель учета рабочего времени за 2001 год ( л.д. 92).
Табель учета рабочего времени ( л.д. 93) подтверждает, что в оспариваемый период истец работал в тяжелых условиях труда полный рабочий день в течение полной рабочей недели.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена занятость на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в течение полного рабочего времени и ссылку при этом на справку по результатам проверки достоверности представленных индивидуальных сведений о стаже работников термического цеха № 1 от ДАТА № 86, суд считает несостоятельными и недоказанными, поскольку эти доводы основаны на предположениях УПФР. Доказательств того, что истец в данный спорный период привлекался к иным работам, ответчиком не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенного требования истца о необоснованном исключении из его специального стажа периода работы в ОАО «Уральский автомобильный завод» с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 в качестве слесаря-ремонтника и о возложении на ГУ УПФР в г. Миассе обязанности включить данный период в специальный стаж суд считает обоснованными.
Согласно трудовой книжки истца, ДАТА он был принят переводом в ОАО АЗ «Урал» в термический цех № 1 металлообрабатывающего производства слесарем-ремонтником 6 разряда в службу механика; ДАТА переведен в цех ремонта и обслуживания термогальванического оборудования металоообрабатывающего производства слесарем-ремонтником шестого разряда в службу механика ; ДАТА переведен в цех ремонта и обслуживания термогальванического оборудования заготовительного производства слесарем-ремонтником шестого разряда службы механика ; ДАТА переведен в цех ремонта металлообрабатывающего оборудования Сервисного центра технического обслуживания и ремонта слесарем-ремонтником шестого разряда на участок по ремонту механической части оборудования термического цеха ; ДАТА уволен по собственному желанию, п.3 ч 1 ст 77 ТК РФ ( л.д. 28-29).
Суд считает необоснованным отказ ГУ УПФР в г. Миассе засчитать в специальный трудовой стаж истца период работы в ОАО «АЗ «Урал» с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 металлообрабатывающего производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика, поскольку работа истца в тяжелых условиях труда в указанный период подтверждена следующими документами :
-Приказом № 197 от ДАТА по ОАО «АЗ «Урал» «Об определении горячих участков работ» установлены горячие участки, постоянная работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с извлечениями из Списков № 1 и № 2, с ДАТА, в том числе термический цех № 1, в котором работал истец Есинеев А.Г. В приказе отмечены вредные факторы горячего участка : повышенная температура, источниками выделения тепла указаны печи, приспособления, детали, нагретые до технологической температуры, воздухоотводы для удаления продуктов горения, пламенные завесы печей, открытое пламя сгорающих газов (протокол № 191 от ДАТА) ( л.д. 106);
-Представленными ОАО АЗ «Урал» план Размещения оборудования, задействованного в технологическом процессе термообработки, выкопировки из планировки участка термообработки подтверждают, что истец Есинеев А.Г. в период с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 был закреплен за ремонтом оборудования, задействованного в технологическом процессе термической обработки ( л.д. 107-108);
-протоколом измерений показателей микроклимата термического цеха № 1 : № 380а от ДАТА ( л.д. 109), протоколом № 390 количественного химического анализа воздуха рабочей зоны термического цеха № 1 от ДАТА, подтверждающими превышение температуры, влажности воздуха и интенсивности теплового излучения установленным нормативам по СанПин ( л.д. 110-111);
-табелем учета рабочего времени ( л.д. 115);
-контрольным листом проведения инструктажа по технике безопасности, из которого видно, что в оспариваемый период работал в качестве слесаря-ремонтника на горячих участках термообработки и проходил инструктаж по технике безопасности непосредственно на рабочем месте на горячем участке закалки и цементации термического цеха № 1 л.д. 14-18).
В деле имеется справка от ДАТА № 469\120, выданная дирекцией по персоналу ОАО АЗ «Урал» в ГУ УПФР в г. Миассе о том, что за период работы в ОАО АЗ «Урал» с ДАТА по ДАТА в качестве слесаря-ремонтника Металлообрабатывающего производства, постоянная занятость в горячих участках работ, предусмотренных Статьей 27.1.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не подтверждена, так как в подразделении, в котором работал Есинеев А.Г., отсутствуют подтверждающие документы., поэтому индивидуальные сведения за указанный период поданы без кода ДПО ( л.д. 49).
Проанализировав вышеназванные документы, подтверждающие работу Есинеева А.Г. в период с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 металлообрабатывающего производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика в тяжелых условиях труда, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ОАО АЗ «Урал» выдать истцу Есинееву А.Г. справку, уточняющую особые условия труда за указанный период работы и, соответственно, необоснованным отказ ГУ УПФР в г. Миассе включить данный период в специальный стаж истца.
Исковые требования Есинеева А.Г. о включении в его специальный стаж периодов работы ДАТА по ДАТА в цехе ремонта оборудования термогальванического оборудования Металлообрабатывающего производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика ; с ДАТА по ДАТА в цехе ремонта и обслуживания термогальванического оборудования заготовительного производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика, ДАТА по ДАТА в цехе ремонта металлообрабатывающего оборудования Сервисного центра технического обслуживания и ремонта в качестве слесаря-ремонтника на участке по ремонту механической части оборудования термического цеха суд считает необоснованными, поскольку доказательств, что в указанные периоды истцом выполнялись трудовые функции в тяжелых условиях труда не представлено. Из объяснений истца следует, что в указанные периоды он также выполнял работу по ремонту оборудования, не задействованного в технологическом процессе термической обработки.
Из показаний свидетеля ФИО7( ОАО АЗ «Урал», ведущий специалист дирекции по персоналу) следует, что до ДАТА на слесарей-ремонтников, работавших в термическом цехе № 1 Металлообрабатывающего производства, индивидуальные сведения предоставлялись с кодом особых условий труда по Списку № 2. Но поскольку на предприятии не было приказа о признании участков работ горячими и документов, содержащих сведения оценки условий труда : протоколов замеров температуры воздуха рабочей зоны, результаты аттестации рабочих мест), УПФР не были приняты данные сведения.
После перевода слесарей-ремонтников в цех ремонта термогальванического оборудования они перестали рассматриваться как «льготники», поскольку производили ремонт всего технологического оборудования цеха, в том числе и не задействованного в технологическом процессе термической обработки. Слесари-ремонтники сервисного центра технического обслуживания и ремонта производит ремонт всего оборудования предприятия.
При указанных обстоятельствах иск Есинеева А.Г. о возложении обязанности на ОАО «АЗ «Урал» выдать справку, уточняющую особые условия труда в периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и о возложении обязанности на ГУ УПФР в г.Миассе включить указанные периоды в специальный стаж суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за нею, но не ранее возникновения права на пенсию.
С учетом необоснованно исключенных из специального стажа истца Есинеева А.Г. периодов работы, его специальный стаж на момент обращения в ГУ УПФР ДАТА с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составлял 6 лет 8 месяцев 17 дней ( 4 года 5 месяцев 13 дней (засчитанных ответчиком) + 8 месяцев 4 дня + 1 год 7 месяцев = 6 лет 8 мес.17 дней).
При указанных обстоятельствах требования истца Есинеева А.Г. о возложении на УПФР обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по п.п. 2 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДАТА являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе от ДАТА НОМЕР (Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА) в части отказа во включении в специальный стаж Есинеева Амирзи Галифановича периода работы в ОАО «Уральский автомобильный завод» с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 в качестве слесаря –ремонтника, периода работы в ОАО «АЗ «Урал» с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 металлообрабатывающего производства в качестве слесаря-ремонтника службы механика.
Обязать Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» выдать Есинееву Амирзи Галифановичу справку, уточняющую особые условия труда в период работы с ДАТА по ДАТА в термическом цехе № 1 в качестве слесаря –ремонтника.
В иске Есинееву Амирзи Галифановичу к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе о включении в специальный стаж периодов работы в ОАО АЗ «Урал» с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по п.п. 2 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДАТА отказать.
В иске Есинееву Амирзи Галифановичу к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особые условия труда в периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: