Дело 2-2429
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
при секретаре Марковой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохтачевой Ольги Павловны к Ломовой Алле Фаиковне о взыскании денежных сумм, встречному иску Ломовой Аллы Фаиковны к Лохтачевой Ольге Павловне о признании денежных обязательств недействительными,
Установил:
Лохтачева О.П. обратилась в суд с иском к Ломовой А.Ф. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что ДАТА между нею и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым Ломова А.Ф. взяла у нее в долг .... и обязалась вернуть его с процентами в размере ..... всего ..... Долг обязалась выплачивать ежемесячно по .... в период с ДАТА До настоящего времени ответчица долг не вернула. В ДАТА Ломова А.Ф. заключила кредитный договор с ... по которому истица выступила поручителем. В связи с тем, что Ломова А.Ф. в нарушение обязательств не погашала задолженность по кредитному договору, работника банка стали предъявлять требования к истице как к поручителю, Лахтачева О.П. своими средствами оплатила кредит, после чего ДАТА ответчица написала расписку о том, что должна ей .... из которых .... основной долг и .... проценты. Указанный долг Ломова А.Ф. обязалась выплачивать ежемесячно по .... в период с ДАТА. До настоящего времени ответчица долг не вернула. Лохтачева О.П. просит взыскать по договору займа от ДАТА .... из которых .... основной долг, .... проценты по договору и взыскать по договору от ДАТА взыскать ... из которых .... основной долг. .... проценты по договору, ....
Впоследствии Лохтачева О.П. исковые требования неоднократно уточнила, просит расторгнуть договор займа, заключенный ДАТА, взыскать в качестве компенсации оплаты задолженности по кредитному договору заключенному ломовой А.Ф. и банком ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере ... руб., в качестве возврата долга по договору займа от ДАТА денежную сумму в размере ... руб. из которых ... руб. основной долг, ... руб. проценты по договору ( ....д.134-135).
Ломова А.Ф. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа от ДАТА ввиду его безденежности. Впоследствии уточнила исковые требования. Просит признать недействительными денежные обязательства от ДАТА и от ДАТА. В обоснование иска указала, что ДАТА ею была написана расписка о том, что она должна Лохтачевой О.П. ... руб.. считает, что данная расписка не является подтверждением заключения договора займа, так как Лохтачева О.п. денежные средства в сумме ... руб. ей не передавала. Лохтачева О.П. действительно являлась поручителем по кредитному договору НОМЕР от ДАТА между Ломовой А.Ф. и ... на сумму ... руб.. Поскольку из-за своего трудного материального положения Ломова А.Ф. не могла производит платежи по кредитному договору с ДАТА, то по требованию банка кредит, то есть, основной долг и проценты по договору в сумме ... руб. погасила Лохтачева О.П. как поручитель ДАТА. О своем трудном материальном положении истица предупредила Лохтачеву О.П. еще в ДАТА года и та знала, что Ломова А.Ф. не сможет выполнить свои обязательства по кредитному договору. До погашения кредита Лохтачева О.П. обратилась к истице с требованием написать ей расписку о том, что она обязуется возместить ей предстоящие расходы в связи с погашением кредита. Такую расписку Ломова А.Ф. составила и ДАТА передала Лохтачовой О.п.. Считает, что расписка от ДАТА не может являться подтверждением факта передачи денег, так как была написана лишь в подтверждение выполнения обязательств Лохтачевой О.П. расходов, которые она понесла бы в будущем в будущем после погашения кредита. После того, как Лохтачева О.П. ДАТА погасила кредит как поручитель на сумму ... руб. она обратилась к Ломовой А.Ф. с просьбой повторно написать расписку о возмещении ей этих расходов. ДАТА Ломова А.Ф. написала такую расписку, однако Лохтачева О.П. ввела ее в заблуждение и она завысила свои обязательства по расписке. Лохтачева О.П. как поручитель вправе требовать только ту сумму, которую она внесла в банк, то есть. ... руб.. Ломова А.Ф. считает, что обе расписки касаются одного и того же обязательства перед Лохтачевой О.П., а именно погашения ею ДАТА кредита. Долг в суме ... руб. она отдала Лохтачевой О.П. в ДАТА ( л.д.106, 116)..
В судебном заседании истица-ответчица Лохтачева О.П. не участвовала, о слушании дела извещена, просит рассматривать дело без ее участия. Ранее в судебном заседании свой иск поддерживала, встречный иск не признавала, поясняла, что еще с ДАТА Ломова А.Ф. неоднократно брала у нее в долг деньги, частично возвращала, по состоянию на ДАТА весь долг возвращен не был в связи с чем ДАТА Ломова А.Ф. сама подсчитала общую сумму невозвращенного долга и написала расписку с обязательством вернуть ... руб.. В связи с написанием этой расписки прежние долговые расписки были уничтожены. ДАТА Лохтачева О.П. выплатила за Ломову А.Ф. кредит и, поскольку та деньги ей не возвращала, ДАТА была составлена расписка с обязательством вернуть долг. Настаивала на том, что представленные в суд расписки подтверждают разные денежные обязательства.
Представитель истицы-ответчицы Жулябина А.В. в судебном заседании иск Лохтачевой О.П. поддержала, встречный иск Ломовой А.Ф. не признала.
Ответчица-истица Ломова А.Ф., ее представитель Мигунова Н.П. в судебном заседании иск Лохтачевой О.П. не признали, свой иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.
.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Лохтачевой О.П. подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать о должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п.2).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств (ч.2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).
Установлено, что ДАТА Ломова А.Ф. ( ранее Скопина) написала расписку в которой указала, что она должна Лохтачевой О.П. деньги в сумме ... руб. с ДАТА по ДАТА из них сумма долга ... руб. и ... руб. проценты за пять лет. Также указала, что обязуется выплачивать ежемесячно ... руб. в месяц до погашения долга ( л.д.33).
ДАТА Ломова А.Ф. (ранее Скопина) написала расписку о том, что она должна деньги Лохтачевой О.П. в сумме ... руб. с ДАТА с ежемесячной оплатой ... руб. по ДАТА, итого сумма вместе с процентами ... руб., в связи с тем, что кредит в АДРЕС переведен на поручителя Лохтачеву О.П. ( л.д. 34).
Суд считает, что в данном случае в судебном заседании не нашли подтверждение доводы Ломовой А.Ф. о недействительности договора займа от ДАТА ввиду его безденежности поскольку эта расписка была написана ею в подтверждение обязательств, возникших бы у нее в будущем в случае оплаты Лохтачевой О.П. долга по кредиту. Каких либо доказательств в подтверждение данных доводов Ломовой А.Ф. суду не предоставлено, ее пояснения в этой части противоречивы.
Так материалами дела установлено, что ДАТА Ломова А.Ф. получила в АДРЕС по кредитному договору НОМЕР кредит на сумму ... руб. на срок с ДАТА по ДАТА. По состоянию на ДАТА кредит частично был погашен, согласно лицевого счета заемщика задолженность по кредиту на этот период составляла .... ( л.д. 49).
При этом Ломова А.Ф, указывая, что ДАТА писала расписку в счет будущих обязательств перед Лохтачевой О.П. не смогла объяснить по какой причине сумма долга в расписке указана ... руб., а не та, которая имелась у нее фактически перед банком. Исходя из дословного толкования расписки по состоянию на ДАТА Ломова А.Ф. уже была должна деньги Лохтачевой О.П., каких либо указаний на наличие обязательств в будущем и при определенных условиях расписка не содержит. Кроме того, Ломова А.Ф. в судебном заседании не оспаривала, что до ДАТА между ними были долговые отношения, что она брала у Лохтачевой О.П. деньги и возвращала их о чем у нее имеется расписка последней от ДАТА (л.д.136).
В силу п.3 ст.9 ГК РФ).
Таким образом, с фактом подписания Ломовой А.Ф. расписки от ДАТА положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию того, что она, подписывая договор займа, действовала разумно и добросовестно, в своих интересах. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Ломовой А.Ф. о признании денежного обязательства от ДАТА недействительным не имеется.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ( п.2).
Как следует из искового заявления, объяснений Лохтачевой О.П. Ломова А.Ф. свои обязательства по договору от ДАТА не исполнила, расписка находятся у Лохтачевой О.П., следовательно в силу положений ст.ст.309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскании с Ломовой А.Ф. в пользу Лохтачевой О.П. ... руб. основного долга.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Лохтачева О.П. просит взыскать проценты по договору от ДАТА в размере ... руб. за период с ДАТА по ДАТА, то есть, за 42 месяца исходя из ... руб. в месяц.
По условиям, указанным в расписке Ломова А.Ф. обязалась выплатить ... руб. за период с ДАТА по ДАТА из которых ... руб. долг и ... руб. проценты, размер ежемесячных платежей определен ... руб. в месяц.
Таким образом, исходя из условий договора ежемесячный платеж состоит из .... основного долга и .... процентов по договору :
...
...
...
Таким образом, размер процентов по договору определен Лохтачевой О.П. исходя из условий договора, период пользования снижен, то исходя из положений п.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Ломовой О.П. проценты по договору от ДАТА в размере ... руб.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Ломовой А.Ф. о признании недействительным денежного обязательства от ДАТА. Так в судебном заседании установлено, что ДАТА Лохтачева О.П. оплатила за Ломову А.Ф. кредит в сумме ... руб.. Доказательств того, что Ломова А.Ф. вернула Лохтачевой О.П. указанную сумму материалы дела не содержат.
Поскольку по расписке от ДАТА Ломова А.Ф. обязалась возвращать этот долг частями ежемесячными платежами, свои обязательства не исполнила, то суд считает правомерным требование Лохтачевой О.П. о взыскании с нее досрочно ... руб.
Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Лохтачева О.П. просит взыскать проценты по обязательству от ДАТА в размере ... руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых за период с ДАТА по ДАТА.
По условиям договора от ДАТА Ломова А.Ф. обязалась выплатить проценты в размере .... в месяц или .... в день ( ....).
Поскольку указанный в иске размер процентов не превышает размер процентов по договору, то исходя из положений п.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Ломовой А.Ф. проценты по договору в размере ... руб. из расчета :
...
Исковые требования Лохтачевой О.П. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными исходя из следующего:
Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные иди физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец должна доказать :
- причинение ей вреда ;
- степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются ;
- причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями ;
- размер компенсации вреда.
В данном случае Лохтачевой О.П. не представлено доказательств того, что какие либо действия ( бездействия) ответчика посягали на принадлежащие ей нематериальные блага. Свои требования истица обосновывает отказом ответчицы добровольно вернуть ей долг, то есть, нарушением ее имущественных прав, что в силу прямого указания ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для компенсации морального вреда. Доказательств того, что Ломова А.Ф. посягалась на какие либо неимущественные права истицы суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа, заключенный ДАТА между Лохтачевой Ольгой Павловной и Ломовой Аллой Фаиковной.
Взыскать с Ломовой Аллы Фаиковны в пользу Лохтачевой Ольги Павловны по договору займа от ДАТА долг в размере ... руб. (... рублей), проценты по договору в размере ... руб. (... рублей); по денежному обязательству от ДАТА долг в размере ... руб. (... рублей), проценты по договору в размере ... руб. (... рубля).
В остальной части иска Лохтачевой Ольги Павловны к Ломовой Алле Фаиковне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске Ломовой Аллы Фаиковны к Лохтачевой Ольге Павловне о признании недействительными денежных обязательств по распискам от ДАТА и от ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: