решение о признании права соцнайма

Дело № 2-4058/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Виноградовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутского Василь Васильевича (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Краснокутского Алексея Васильевича), Краснокутской Татьяны Юрьевны, Краснокутской Анастасии Васильевны к Администрации Миасского городского округа о признании права социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Краснокутский В.В. (действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Краснокутского Алексея), Краснокутская Т.Ю., Краснокутская А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа о признании права социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали, что в мае 2005 года на основании распоряжения Главы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР-р им на семью из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС. Был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, лицевой счет открыт на Краснокутского В.В. Отсутствуют правовые основания считать, что квартира относится к коммерческому жилищному фонду. Отношения по найму квартиры должны рассматриваться как социальный наем, никакой дополнительной платы, кроме оплаты жилья и коммунальных услуг они не вносят. Просят:

- признать за Краснокутским Василь Васильевичем, Краснокутской Татьяной Юрьевной, Краснокутской Анастасией Васильевной, Краснокутским Алексеем Васильевичем право пользования по договору социального найма квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС,

- обязать Администрацию Миасского городского округа заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Истцы Краснокутский В.В., Краснокутская Т.Ю., Краснокутская А.В. и их представитель Жмаев М.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.26), причина неявки не известна.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Установлено, что распоряжением временно исполняющего обязанности Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР-р был утвержден Список на заселение жилой площади (л.д.7). Согласно указанному списку Краснокутскому Василь Васильевичу на состав семьи четыре человека: он, жена Краснокутская Татьяна Юрьевна, дочь Краснокутская Анастасия Васильевна и сын Краснокутский Алексей Васильевич была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС (л.д.7 оборот).

На основании указанного распоряжения с Краснокутским В.В. заключен договор коммерческого найма квартиры сроком на 5 лет: с ДАТА по ДАТА (л.д.8). Квартира передана по акту передачи жилого помещения (л.д.9).

Семья Краснокутских заселилась в квартиру, что подтверждается показаниями истцов, допрошенных судом свидетелей и никем не оспаривается.

Истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства: Краснокутский В.В. – с ДАТА, Краснокутская Т.Ю. с сыном Алексеем – с ДАТА, Краснокутская А.В. - с ДАТА, что подтверждается справкой паспортного стола (л.д.11), поквартирной карточкой (л.д.27), а также соответствующими штампами в паспортах истцов (л.д.13-16).

На имя Краснокутского В.В. открыт лицевой счет по оплате за жилье и коммунальные услуги на состав семьи четыре человека, что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д.28) и историей начислений и платежей (л.д.29-30).

Истцы пояснили, что квартира по АДРЕС является их постоянным местом жительства, ранее до 2005 года они проживали в другом населенном пункте в общежитии.

Доводы истцов об отсутствии у них иных жилых помещений подтверждаются уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.32, 35, 36), справками Миасского филиала ОГУП «ОблЦТИ» об отсутствии жилых помещений (л.д.38), справкой Администрации МГО об отсутствии приватизированного жилья (л.д.37).

Судом допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Свидетели пояснили, что квартира является постоянным местом жительства истцов, другого места жительства они не имеют, ранее до переезда в Миасс проживали в общежитии.

В суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

По сообщению Администрации Миасского городского округа, квартира по адресу: АДРЕС, не относится к жилищному фонду коммерческого использования (л.д.31).

Как следует из карточки лицевого счета и из истории начислений и платежей, Краснокутские производят оплату за жилье и коммунальные услуги, какая либо дополнительная плата за проживание в квартире по договору коммерческого найма с истцов не взимается.

Таким образом, спорная квартира не имеет статуса коммерческого жилищного фонда, дополнительная плата с истцов за возмездное пользование квартирой не взимается. Следовательно, они фактически проживают в квартире по договору социального найма.

Сам по себе факт заключения договора коммерческого найма, не свидетельствует о присвоении квартире статуса жилищного фонда коммерческого использования.

Как следует из заключенного с Краснокутским В.В. договора, срок найма квартиры установлен до ДАТА (пункт 1.3 договора).

Истцы, а также допрошенные судом свидетели пояснили, что по окончании срока найма никто требований об освобождении квартиры не предъявлял.

Таким образом, истцы Краснокутские продолжают проживать в квартире боле семи месяцев после истечения срока договора найма, и никто требований об их выселении не предъявляет.

Суд считает, что не предъявление Администрацией Миасского городского округа требований об освобождении квартиры после истечения срока договора коммерческого найма, а также регистрация истцов в квартире по месту жительства без ограничения срока, также свидетельствуют о том, что с Краснокутскими был фактически заключен договор социального найма без ограничения срока его действия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком - Администрацией МГО не представлено суду никаких возражений против заявленных истцами требований и против их доводов о фактическом заключении договора социального найма.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания истцов приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением – трехкомнатной квартирой НОМЕР по адресу: АДРЕС. Соответственно, обоснованны требования о возложении на Администрацию МГО обязанности заключить договор социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Краснокутским Василь Васильевичем, Краснокутской Татьяной Юрьевной, Краснокутской Анастасией Васильевной, Краснокутским Алексеем Васильевичем право пользования по договору социального найма квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Обязать Администрацию Миасского городского округа заключить с Краснокутским Василь Васильевичем, Краснокутской Татьяной Юрьевной, Краснокутской Анастасией Васильевной, Краснокутским Алексеем Васильевичем договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС? АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: