2-3491\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
С участием прокурора Абрамова М.С.
При секретаре Тарасовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ольги Анатольевны к Маркову Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Маркова Андрея Анатольевича к Марковой Ольге Анатольевне о сохранении права постоянного пользования жилым помещением, признании не утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Маркова О.А. обратилась в суд с иском к Маркову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование иска указала, что ДАТА между ней и ответчиком Марковым А.А. был зарегистрирован брак. ДАТА их семья вселилась в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : АДРЕС На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА указанная квартира была приватизирована на трех человек : на нее и детей Маркову Н.А. и Маркова А.А. ДАТА брак между ней и ответчиком был расторгнут, с этого времени ответчик Марков А.А. перестал быть членом ее семьи. Просила признать Маркова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Марков А.А. обратился в суд с встречным иском к Марковой О.А. о сохранении за ним права постоянного пользования жилым помещением- квартирой по адресу : АДРЕС признании его не утратившим право пользования спорной квартирой, в обоснование иска указал, что в ДАТА на состав семьи из 4 человек (... был выдан ордер на спорную квартиру по адресу : АДРЕС По указанному адресу он и члены его семьи встали на регистрационный учет с ДАТА. По сложившимся семейным обстоятельствам он был вынужден сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ДАТА, но фактически из спорной квартиры он не выезжал, свои вещи из квартиры не вывозил, эта квартира продолжала оставаться его единственным и постоянным местом жительства. Между ним и членами его семьи оставались родственные отношения. Повторно он был зарегистрирован в спорной квартире с согласия всех членов семьи ДАТА. Значительно позже он выяснил, что его жена Маркова О.А., воспользовавшись ситуацией, что он не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, и приватизировала квартиру на себя и детей. Брак между ним и Марковой О.А. был расторгнут ДАТА. Несмотря на это они не перестали быть членами одной семьи, продолжали совместное проживание, вели совместное хозяйство. Проживая в спорной квартире, он нес бремя содержания имущества : постоянно оплачивал коммунальные платежи, вносил плату за газ и электроэнергию. Но с ДАТА их отношения с Марковой О.В. ухудшились, она стала препятствовать его проживанию в спорной квартире, забрала у него ключи от квартиры, выгоняла из дома. Для того, чтобы избавить детей от постоянных ссор с Марковой О.В., он принял решение о переезде на съемную квартиру. У него не было намерений полностью съехать из спорной квартиры. Большинство его вещей осталось в спорной квартире : мебель, а также часть его одежды. Он не имеет другого жилья, кроме спорной квартиры. В настоящее время он снимает квартиру по АДРЕС. Оплачивая съемное жилье, он не имеет возможности участвовать в содержании спорной квартиры. Считает, что сохранил право пользования спорной квартирой. Просил признать его не утратившим право пользования спорной квартирой ( л.д. 48).
В судебном заседании истец-ответчик Маркова О.А. свои исковые требования поддержала, иск Маркова А.А. не признала.
Истец-ответчик Марков А.А. свои исковые требования поддержал, иск Марковой О.А. не признал.
3 лицо Марков А.А. пояснил, что иск Марковой О.А. считает обоснованным, иск Маркова А.А.- необоснованным.
3 лицо Маркова Н.А. о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что поддерживает иск Марковой О.А.
Суд, выслушав объяснения истца-ответчика Марковой О.А., истца-ответчика Маркова А.А., 3 лица Маркова А.А., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Марковой О.А. необоснованным, иск Маркова А.А. - обоснованным, приходит к выводу о том, что иск Марковой О.А. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, иск Маркова А.А. является обоснованным.
Установлено, что Марков А.А. и Маркова О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА от брака имеют двух детей Маркову Н.А. ДАТА года рождения и Маркова А.А., ДАТА года рождения.
На основании обменного ордера НОМЕР, выданного бюро по обмену жилой площади исполкома Миасского городского совета народных депутатов ДАТА семья Марковых, состоящая из четырех человек : ...- вселились в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : АДРЕС (л.д. 32) и были в ней зарегистрированы, что подтверждено поквартирной карточкой ( л.д. 17), справкой, выданной паспортным отделом МУП «Расчетный Центр» ( л.д. 9).
Из изложенного следует, что истец-ответчик Марков А.А. в установленном законом порядке- ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был включен в ордер на спорную квартиру, был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя Марковой О.А., с которой состоял в зарегистрированном браке, был зарегистрирован в спорной квартире и постоянно проживал в спорной квартире.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Марков А.А. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, однако, из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не выезжал, ДАТА Марков А.А. был вновь зарегистрирован в квартире.
ДАТА брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. После расторжения брака Марков А.А. продолжал проживать в спорной квартире до ДАТА затем выехал из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с Марковой О.А.
Указанные обстоятельства подтверждены поквартирной карточкой ( л.д. 17), свидетельством о расторжении брака 1-ИВ НОМЕР, выданным ДАТА Отделом ЗАГС Администрации МГО ( л.д. 5), объяснениями сторон.
ДАТА на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии Д-07 НОМЕР, заключенным между Администрацией МГО и Марковыми О.А., А.А. и Н.А. последним в общую долевую собственность была передана спорная трехкомнатная квартира по АДРЕС ( л.д. 29). Право собственности Марковой О.А., Маркова А.А. и Марковой Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР ( л.д. 6,7,8).
Как следует из документов, представленных Комитетом по управлению имуществом МГО, при приватизации спорной квартиры Марковой О.А. в отдел приватизации жилья была предоставлена в том числе справка о составе семьи из МУП ЖКХ «Северное», из которой следовало, что в спорной квартире зарегистрированы три человека : Маркова О.А. с ... ( л.д. 31).
В судебном заседании истец-ответчик Маркова О.А. не оспаривала тех обстоятельств, что на момент приватизации спорной квартиры Марков А.А. право пользования указанной квартирой не утратил, так как выезжал из квартиры временно, и что Марков А.А. имел право на участие в приватизации указанной квартиры, однако, заявлений об отказе от участия в приватизации квартиры не оформлял. Не оспаривала Маркова О.А. и тех обстоятельств, что после расторжения брака между ней и Марковым А.А. последний оставался проживать в спорной квартире
Из объяснений истца-ответчика Маркова А.А. следует, что он ДАТА снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, чтобы его семью не беспокоили кредиторы его матери. Однако, из квартиры не выезжал, продолжал проживать со своей семьей, вел совместное хозяйство с Марковой О.А. Отрицал наличие между ним и Марковой О.А. соглашения, по которому квартира переходила в собственность Марковой и детей, но не оспаривал договор приватизации.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что Марков А.А. постоянно проживал в спорной квартире с ДАТА. ДАТА брак между Марковыми О.А. и А.А. был расторгнут, однако, Марков А.А. до ДАТА проживал в спорной квартире, затем был вынужден выехать из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой Марковой О.Н. В настоящее время не имеет своего жилья, проживает на съемных квартирах.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны и не противоречат обстоятельствам. сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе объяснениям истца-ответчика Марковой О.А.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что на момент приватизации спорной квартиры стороны имели равные права пользования этим жилым помещением, истец-ответчик Марков А.А. имел равное с членами своей семьи право на бесплатную приватизацию квартиры, и на приватизацию этого жилого помещения было необходимо его письменное согласие.
Согласно п. 4 ст 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В статье 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что действие положений ч 4 ст 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом. его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя ( ч 4 ст 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Из изложенного следует, что поскольку истец-ответчик Марков А.А. имел равное с членами своей семьи право на бесплатную приватизацию квартиры, то при прекращении семейных отношений с Марковой О.А., собственником приватизированной спорной квартиры, за Марковым А.А. сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.
Доводы Марковой О.А. о том, что Марков А.А. не нуждается в спорной квартире, поскольку длительное время в ней не проживает и не несет расходов по ее содержанию суд считает необоснованными.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что не проживание Маркова А.А. в спорной квартире связано с неприязненными отношениями между сторонами, кроме спорной квартиры Марков А.А. другой жилой площади не имеет, в настоящее время проживает в съемном жилье. Маркова О.А. подтвердила, что в момент выезда Маркова А.А. из спорной квартиры она забрала у него ключи от входной двери. Из объяснений Марковой О.А. следует, что она неоднократно предлагала Маркову А.А. найти варианты размена спорной квартиры, данные обстоятельства подтвердил 3 лицо Марков А.А. и истец-ответчик Марков А.А.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что требования Маркова А.А. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, исковые требования Марковой О.А. о признании Маркова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Марковой Ольге Анатольевне к Маркову Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу : АДРЕС и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать.
Сохранить за Марковым Андреем Анатольевичем право пользования жилым помещением- трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу : АДРЕС
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: