2-3273\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева Николая Михайловича к Матакову Александру Ильичу об установлении сервитута,
У С Т А Н О В И Л :
Лапаев Н.М. обратился в суд с иском к Матакову А.И. об установлении сервитута, в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка НОМЕР по АДРЕС кадастровый (условный) НОМЕР на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство АДРЕС. Матаков А.И. является собственником соседнего земельного участка НОМЕР по АДРЕС. ДАТА участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером НОМЕР право собственности Матакова А.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА под НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права АДРЕС.
Считает, что проезд к его строящемуся дому на участке НОМЕРа возможен только через участок НОМЕР в тех границах, в которых этот участок зарегистрирован ДАТА, иного доступа к его участку нет. Этот проезд начинается от границы земельного участка НОМЕР ( в тех границах, в которых этот участок зарегистрирован ДАТА) с земельным участком НОМЕР до линии на расстоянии ... метра от строящегося на участке НОМЕР дома. Ответчик намерен перекрыть ему этот проезд. С учетом уточнений просил : установить на часть земельного участка НОМЕР ( в тех границах, в которых этот участок зарегистрирован ДАТА), по которому до настоящего времени осуществлялся его проезд на участок НОМЕР обременение в виде ограниченного права пользования им земельного участка НОМЕР по АДРЕС (сервитута) для проезда на участок НОМЕР по АДРЕС Обременение установить на часть земельного участка НОМЕР начиная от границы этого участка ( в тех границах, в которых этот участок зарегистрирован ДАТА) с земельным участком НОМЕР до линии на расстоянии 24 метра от строящегося на участке НОМЕР по АДРЕС дома ( л.д. 4, л.д. 33).
В судебном заседании истец Лапаев Н.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Матаков А.И. иск не признал, пояснил, что считает обращение истца Лапаева Н.М. с указанным иском преждевременным, поскольку межевание земельного участка, принадлежащего истцу, не проведено в установленном законом порядке. Кроме этого, к принадлежащему объекту недвижимости, расположенному на земельном участке НОМЕР по АДРЕС, имеются другие варианты проезда.
3 лицо Администрация Миасского городского округа о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав объяснения сторон. исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Лапаева Н.М. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что истец Лапаев Н.М. на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу : АДРЕС земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым НОМЕР право собственности Лапаева Н.М. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА, что подтверждено договором купли-продажи, кадастровым планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 5,л.д.6, л.д. 7).
Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по АДРЕС выданному ДАТА, площадь указанного земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании ( л.д. 6).
На момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка НОМЕР а по АДРЕС не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В собственности ответчика Матакова А.И. в силу постановления Администрации г. Миасса от ДАТА находился земельный участок НОМЕР по АДРЕС площадью ... кв.м.. Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) земельный участок НОМЕР поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м. с учетом увеличения площади участка при межевании. Право собственности Матакова А.И. на земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ( л.д. 14-15).
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 ст 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок…а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута ( п.2).
Пунктом 3 ст 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В обоснование своих доводов о том, что проезд к дому, строящемуся на участке НОМЕР возможен только через земельный участок НОМЕР принадлежащий ответчику Матакову А.И., истец ссылался на акт обследования земельного участка, составленного специалистами отдела контроля за муниципальными землями Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от ДАТА, в котором указано, что при формировании границ земельного участка по АДРЕС (собственник Матаков А.И.) не учтена возможность проезда к земельному участку по АДРЕС ( собственник Лапаев Н.М.). При закреплении на местности границ земельного участка по АДРЕС (ограждение забором), проезд на земельный участок по АДРЕС будет невозможен, так как с восточной стороны земельного участка по АДРЕС земельный участок НОМЕР, с южной стороны- обрыв, подъезд возможен только с западной стороны ( л.д. 40).
Однако, представленный акт не принят судом во внимание, так как противоречит собранным по делу доказательствам.
Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, отказано в иске Лапаеву Н.М. к Матакову А.И., Администрации МГО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и ООО «ТЭРРА» : о признании незаконными и недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДАТА об осуществлении кадастрового учета земельного участка НОМЕР площадью ... кв.м. по АДРЕС действий Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по регистрации права собственности Матакова А.И. на земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. по АДРЕС ; об отмене государственной регистрации права собственности Матакова А.И. на земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. по АДРЕС: об определении границы принадлежащего Лапаеву Н.М. земельного участка НОМЕР площадью ... кв.м. по АДРЕС с земельным участком НОМЕР, принадлежащим Матакову А.И., в соответствии с ситуационным планом и таблицей геоданных, предоставленных МУП «Земгеоцентр» от ДАТА ( л.д. 19-26, л.д. 27-31).
Так, вышеназванным решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что земельный участок НОМЕР является смежным с участком НОМЕР, между ними имеется проезд и перепад высот ( НОМЕР страница решения, л.д. 22). Из представленного в материалах дела ситуационного плана ООО «ТЭРРА» видно, что реально занимаемый Лапаевым Н.М. земельный участок имеет площадь ... кв.м., имеется свободная площадь земельного участка площадью ... кв.м. между участками НОМЕР и НОМЕР ( НОМЕР страница решения, л.д. 24, оборот).
Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве специалиста привлечено ФИО6, которому на разрешение были поставлена следующие вопросы :
1) имеется ли проезд к строящемуся дому по АДРЕС со стороны улицы АДРЕС 2) возможен ли другой вариант подъезда к дому по АДРЕС кроме варианта, указанного в иске ? 3) возможен ли вариант устройства проезда к дому по АДРЕС с южной, юго-восточной стороны по АДРЕС вдоль газопровода или с северной стороны вдоль забора по АДРЕС ? ( л.д. 84-85).
Согласно заключения ФИО7 от ДАТА :
- земельный участок по АДРЕС с северной, северо-восточной, восточной, юго-восточной, южной и юго-западной сторон граничит с землями общего пользования ( с землями поселений и лесными землями), то есть доступ (проход или проезд к нему от земельных участков общего пользования) со всех вышеперечисленных сторон к нему имеется;
- что касается проезда обычным видом транспорта непосредственно до стен недостроенного дома, стоящего на земельном участке по АДРЕС то такой проезд на день проведения обследования был очевидно возможен только с северо-восточной стороны дома ( со стороны леса) и северо-западной стороны дома ( со стороны смежного земельного участка по АДРЕС с других сторон он проблематичен из-за искусственно созданных после выемки грунта откосов. О возможности такого проезда непосредственно вдоль межи с юго-западной стороны участка можно будет сказать только после проведения работ по выносу межи в натуру, так как показания истца и ответчика по ее местоположению на местности разнятся между собой примерно на десять метров ( л.д. 93).
В судебном заседании истец Лапаев Н.М. не оспаривал возможность проезда к участку НОМЕР по АДРЕС, указанную в заключении ФИО8 в том числе возможность организации проезда к своему земельному участку НОМЕР с южной стороны по АДРЕС после засыпки искусственно созданного откоса грунтом, выемка которого была произведена им и ответчиком Матаковым А.И. При этом Лапаев Н.М. заявил о намерении обратиться в суд с иском к Матакову А.И. об обязании последнего произвести засыпку грунтом откоса с южной стороны земельного участка НОМЕР по АДРЕС, после чего будет возможным подъезд к земельному участку НОМЕР с южной стороны.
В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные документы суд пришел к выводу, что истец Лапаев Н.М. не представил доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, а также доказательств, подтверждающих, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика Матакова А.И.
При указанных обстоятельствах иск Лапаева Н.М. к Матакову А.И. об установлении сервитута суд считает необоснованным.
Поскольку истцу Лапаеву Н.М. отказано в иске, с истца Лапаева Н.М., в соответствии со ст 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате проведенных на основании определения суда от ДАТА работ ФИО9 по обследованию объектов землеустройства по адресу : АДРЕС и формированию заключения в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены счетом НОМЕР от ДАТА ( л.д. 95).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Лапаеву Николаю Михайловичу к Матакову Александру Ильичу об установлении сервитута отказать.
Взыскать с Лапаева Николая Михайловича в пользу ФИО10 ... рублей в возмещение расходов по оплате работ по обследованию объектов землеустройства.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: