Дело № 2-56/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтий Андрея Андреевича к Габайдулину Руслану Рауфовичу о взыскании задатка,
У С Т А Н О В И Л
Тюхтий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Габайдулину Р.Р. о взыскании задатка. В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и Габайдулиным Р.Р. состоялся предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС с земельным участком по цене ... руб. Обеспечением обязательства по предварительному договору является задаток в сумме ... руб. Предварительный договор и соглашение о задатке были оформлены путем составления одного документа, названного «соглашение о задатке». По условиями соглашения Габайдулин Р.Р. получил задаток ... руб. за жилой дом и земельный участок, срок соглашения о задатке до ДАТА, что соответствует сроку исполнения обязательства по продаже. На основании соглашения возникло обязательство по заключению договора купли-продажи. Основной договор не был заключен по вине ответчика. Препятствий по исполнению обязательства по предварительному договору купли-продажи у Габайдулина не было. Дом являлся собственностью ФИО2, умершей ДАТА, ее единственным наследником являлся Колосков А.Л., который ДАТА выдал ответчику доверенность на принятие наследства, оформление наследственных прав и продажу земельного участка и жилого дома. Просит взыскать с Габайдулина Р.Р.:
- двойной размер задатка, всего ... руб.,
- расходы по оплате услуг представителя ... руб.,
- расходы по оплате госпошлины ... руб.
Истец Тюхтий А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.106), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.124). Ранее в судебном заседании ДАТА исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснял, что когда заключал соглашение о задатке, считал, что Габайдулин Р.Р. является собственником земельного участка и жилого дома.
Представитель истца Хотенцов Л.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Габайдулин Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.110). В представленном в суд заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, все полученные деньги он передал Колоскову А.Л., Тюхтий А.А. отказался от покупки дома (л.д.117).
Третье лицо Колосков А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 112-116). Место нахождения в настоящее время не известно, с последнего известного места жительства снят с регистрационного учета ДАТА в АДРЕС, на регистрационном учете в АДРЕС не состоит, что подтверждается адресными справками (л.д. 91, 93).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тюхтий А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС являлась ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, зарегистрированного в БТИ г.Миасса (л.д.8).
ДАТА Колосков Андрей Леонидович выдал доверенность на имя Габайдулина Р.Р., которой уполномочил последнего принять наследство и вести все дела по оформлению его наследственных прав после смерти ФИО2, оформлению его прав на земельный участок по АДРЕС, продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по АДРЕС (л.д.9).
ДАТА между Тюхтий А.А. и Габайдулиным Р.Р. подписано соглашение о задатке, согласно которому Тюхтий А.А. передал Габайдулину Р.Р. денежную сумму в размере ... рублей в качестве задатка за жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, которая входит в счет оплаты за указанное имущество, стоимость которого определена в размере ... рублей; срок действия соглашения установлен до ДАТА (л.д.7).
Таким образом, на момент подписания соглашения о задатке Габайдулин Р.Р. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, следовательно, не мог от своего имени заключать соглашения о задатке или какие-либо иные сделки в отношении указанного имущества. При осуществлении каких-либо действий по доверенности представитель действует от имени доверителя, следовательно, права и обязанности по совершенным по доверенности сделкам возникают у доверителя, выдавшего доверенность, а не у его представителя, непосредственно подписавшего по доверенности документ.
Судом истцу Тюхтий А.А. и его представителю Хотенцову Л.В. было разъяснено право на привлечение в качестве соответчика Колоскова А.Л., от имени которого действовал Габайдулин Р.Р. Истец и его представитель пояснили суду, что право на привлечение Колоскова А.Л. в качестве соответчика им понятно, они не желают привлекать его в качестве соответчика, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания (л.д.104).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Истец Тюхтий А.А. пояснил, что при заключении соглашения о задатке он считал, что Габайдулин Р.Р. является собственником земельного участка и жилого дома. Его представитель Хотенцов Л.В. пояснил, что Габайдулин Р.Р. действовал от себя лично, в соглашении о задатке нет никаких ссылок о том, что он действует от имени Колоскова А.Л.
Ответчик Габайдулин Р.Р. в своем письменном заявлении в суд указал, что все полученные за дом деньги он передал Колоскову А.Л. по расписке от ДАТА; он не считает, что должен возвращать деньги в сумме ... руб., так как передал всё Колоскову А.Л. (л.д.117).
Ответчик представил в суд расписку от ДАТА о том, что Колосков А.Л. получил от Габайдулина Р.Р. за проданный дом деньги в сумме .... в полном объеме, претензий не имеет (л.д.119).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Габайдулиным Р.Р. не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи Колоскову А.Л. денежных средств в сумме ... руб., полученных от Тюхтий А.А. по соглашению от ДАТА. Распиской Колоскова А.Л. данное обстоятельство не подтверждается.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчиком Габайдулиным Р.Р. не представлено доказательств передачи Колоскову А.Л. денежных средств, полученных от Тюхтий А.А., требования истца о взыскании денежных средств с Габайдулина Р.Р. являются обоснованными. Однако, полученная Габайдулиным Р.Р. сумма не может расцениваться как задаток и не может быть взыскана в двойном размере, поскольку он не являлся собственником жилого дома и земельного участка, поэтому не мог от своего имени распоряжаться имуществом и заключать сделки. Учитывая, что соглашение о задатке подписано лично Габайдулиным Р.Р. без указания, что он действует по доверенности, а от своего личного имени он такое соглашение составлять не мог, полученная им сумма ... руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Габайдулина Р.Р. в пользу истца в одинарном размере в сумме ... руб.
Доводы истца о заключении лично с Габайдулиным Р.Р. предварительного договора купли-продажи и о возникновении у него обязательства по продаже дома и земельного участка основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Поскольку Габайдулин Р.Р. не являлся собственником указанного имущества, и не имел права на заключение договоров от своего личного имени.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Учитывая, что требования Тюхтий А.А. подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял Хотенцов Л.В., истец оплатил услуги представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12) Учитывая, что исковые требования Тюхтий А.А. подлежат частичному удовлетворению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости и учитывая сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Габайдулина Руслана Рауфовича в пользу Тюхтий Андрея Андреевича ... руб. (пятьдесят тысяч руб.), расходы по оплате госпошлины ... руб. (одна тысяча семьсот руб.), расходы по оплате услуг представителя ... руб. (три тысяча руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Тюхтий Андрея Андреевича к Габайдулину Руслану Рауфовичу о взыскании задатка, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: