Дело 2-82
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Марковой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РИФИНГ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Львова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «НПФ «РИФИНГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере ...., взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что она работала в обществе в должности ..., приказом от ДАТА была уволена с работы на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул ДАТА. Истица увольнение считает незаконным, так как ДАТА она отсутствовала на рабочем месте в АДРЕС в связи с осуществлением своих трудовых функций в АДРЕС где вела переговоры с контрагентом по вопросу реализации продукции общества.
Впоследствии Львова Л.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДАТА, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере ...., взыскать .... компенсации морального вреда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг по направлению ответчику телеграммы в размере ....
В обоснование иска указала, что увольнение с работы по приказу от ДАТА за прогул считает необоснованным по следующим основаниям: основанием для увольнения явилось отсутствие истицы на рабочем месте ДАТА. В этот день Львова Л.В. действительно не была на работе по семейным обстоятельствам, оформив при этом заблаговременно заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, которое было завизировано ее непосредственным руководителем с отметкой «не возражаю». Незаконным увольнением истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
В судебном заседании истица Львова Л.В., ее представитель Пушкарева Е.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «НПФ»РИФИНГ» Чугункин А.В. в судебном заседании иск не признал, увольнение истицы считает правомерным, поскольку она ДАТА отсутствовала на своем рабочее месте в течение всего рабочего дня. В своей объяснительной от ДАТА истица указала, что отсутствовала на работе в связи с тем, что сопровождала ребенка на школьную линейку предварительно подписав заявление на отгул без сохранения заработной платы у своего непосредственного руководителя ФИО6. К объяснительной истица приложила заявление, датированное ДАТА о предоставлении ей ДАТА отпуска без сохранения заработной платы с визой начальника отдела по продажам ФИО6 «согласовано». При этом с директором предприятия этот вопрос согласован не был, виза директора на заявлении отсутствует, приказ о предоставлении отпуска не издавался. При увольнении истицы порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден, и были учтены как тяжесть совершенного проступка, так и предшествующее поведение истицы. Также считает, что ответчик не лишил истицу возможности трудиться и не причинял ей какие-либо нравственные страдания, поскольку с ДАТА Львова Л.В. является генеральным директором ... на основании решения учредителя от ДАТА. Считает, что истицей пропущен, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Львовой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право расторжения трудового договора по его инициативе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены ) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены ).
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть2). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Материалами дела установлено, что Львова Л.В. ДАТА принята в ООО «НПФ «РИФИНГ» на должность ...
ДАТА директором предприятия издан приказ НОМЕР/к которым за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДАТА он приказал менеджера по продажам Львову Л.В. уволить по подпункту «а» пункта 6 части первой 81 Трудового кодекса РФ ДАТА ( л.д.85).
Основанием для издания приказы указаны Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА и объяснительная Львовой Л.В. в которой она указала, что ДАТА она отсутствовала на рабочем месте, так как сопровождала ребенка на школьную линейку (1 класс), предварительно подписала заявление на отгул (без сохранения заработной платы) у своего непосредственного руководителя ФИО6 ( л.д.81-83).
На основании приказа НОМЕР/к о применении дисциплинарного взыскания ДАТА директором издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Львовой Л.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул пп.а п.6 ч.первой ст.81 ТК РФ ( л.д. 87).
В данном случае в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истицы ДАТА на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины.
Львова Л.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ДАТА отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
При этом в обоснование своих требований истица и ее представитель указывают на то, что Львова Л.В. предварительно ДАТА написала на имя директора предприятия заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, и у ответчика не было оснований отказывать ей в предоставлении такого отпуска и не было никакой производственной необходимости в ее присутствии на работе.
В материалах дела имеется заявление Львовой Л.В. от ДАТА на имя директора предприятия ФИО5 с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день с ДАТА. На заявлении имеется виза ФИО6 «согласовано» (л.д.84).
В судебном заседании Львова Л.В. пояснила, что это заявление она написала ДАТА, завизировала его у своего непосредственного руководителя – начальника отдела продаж ФИО6, директору предприятия заявление не передавала. О результатах рассмотрения заявления директором ей ни ДАТА ничего известно не было, но с ФИО6 они договорились, что в случае необходимости он ей позвонит и она выйдет на работу. Поскольку ДАТА ФИО6 ей не позвонил, то она на работу в тот день не пришла.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в исследуемый период он работал в должности ..., их с истицей рабочие места находились в одном кабинете. ДАТА Львова Л.В. написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на ДАТА, он на заявлении поставил визу «согласовано» и сам отнес это заявление в приемную директора, где вложил его в папку с документами, предназначенными для директора ФИО5. При этом ни Львова Л.В., ни он заявление самому директору не передавали, о результатах его рассмотрения не узнавали.
Согласно р.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПФ «РИФИНГ» установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению и с разрешения работодателя может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы. С правилами истица ознакомлена под роспись ДАТА ( л.д.80).
Пунктом 5.4 трудового договора также предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем ( л.д.66).
При таких обстоятельствах суд считает, что Львова Л.В. ДАТА без разрешения работодателя самовольно ушла в отпуск без сохранения заработной платы, что является прогулом, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Обосновывая свои требования истица указывает также на то, что у нее имелись семейные обстоятельства для ухода в отпуск без сохранения заработной платы и свое отсутствие объяснила тем, что с 10-00 часов до 12-00 часов находилась на школьной линейке с сыном, а во второй половине дня в честь праздника она устроила сыну праздничный обед в кругу семьи.
Суд не сомневается в том, что указанные истицей обстоятельства могут быть отнесены к категории семейных, однако считает, что они не свидетельствуют об уважительности причин невыхода на работу тем более в течение всего рабочего дня.
Кроме того, как указано судом выше Львова Л.В. заблаговременно не предупредила работодателя о причине своего отсутствия и не получила от него разрешение на такое отсутствие.
Несмотря на то, что Трудовым кодексом РФ, трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка установлено право работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы при наличии уважительной причины Львова Л.В. в заявлении от ДАТА такую причину не указала.
Доводы истицы и ее представителя о том, что у директора не имелось оснований не предоставлять Львовой Л.В. отпуск без сохранения заработной платы, и не было производственной необходимости для ее присутствия на рабочем месте, суд во внимание не принимает, как не имеющих юридического значения для разрешения спора. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, истица не относится к категории работников, которым в силу закона работодатель обязан предоставить такой отпуск.
Судом исследован также вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения, нарушений трудового законодательства не установлено.
Согласно ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что ДАТА директор предприятия истребовал от истицы объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА, в тот же день Львова Л.В. написала объяснительную в которой указала, что отсутствовала на рабочем месте, так как сопровождала ребенка на школьную линейку (1 класс), предварительно подписала заявление на отгул без сохранения заработной платы у своего непосредственного руководителя ФИО6 ( л.д.82,83).
С приказами НОМЕР/к и НОМЕР/к об увольнении Львова Л.В. была ознакомлена, от подписи в приказе отказалась, что подтверждается Актами от ДАТА подписанными комиссией в составе директора, заместителя директора, менеджера по кадрам и секретаря ( л.д.86-88).
Львова Л.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ДАТА ей зачитывали приказ об увольнении и что какие либо документы она подписывать отказалась.
Доводы истицы о том, что ей был зачитан приказ об увольнении не за прогул ДАТА, а за прогул ДАТА, и что она не знала, об увольнении за прогул ДАТА материалами дела не подтвержден.
ДАТА Львова Л.В. писала объяснительную по факту отсутствия на работе ДАТА, в подтверждение своего отсутствия указывала, что по распоряжению ФИО6 находилась в командировке в АДРЕС ( л.д.90).
Приказом директора НОМЕР/к от ДАТА истице объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДАТА без предварительного согласования с руководителем предприятия и не предоставление документов, подтверждающих уважительный характер причины отсутствия на рабочем месте, ДАТА объявлены прогулами ( л.д. 95).
От подписи об ознакомлении с этим приказом истица отказалась о чем составлен соответствующий Акт от ДАТА с подписями ... ФИО7, ... ФИО8, ... ФИО9( л.д. 96).
Таким образом, ДАТА истица была ознакомлена с приказом НОМЕР/к и с приказами НОМЕР/к и НОМЕР/к об увольнении. Не знать о том, что увольнение произведено за прогул ДАТА истица не могла, так как ранее писала объяснительную по данному факту.
Доказательств обратного Львова Л.В. не предоставила. К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ДАТА истице был зачитан приказ об увольнении за прогул ДАТА суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель в ООО «НПФ «РИФИНГ» больше не работает из-за конфликта с руководителем общества, в настоящее время он является ... и более того, в судебное заседание свидетель явился с отпечатанным текстом своего выступления, пояснил, что был заранее ознакомлен с возражениями ответчика по делу.
Также в судебном заседании установлено, что трудовую книжку Львова Л.В. получила ДАТА ( л.д.93).
Таким образом, поскольку истица ДАТА совершила прогул, при ее увольнении ответчиком порядок увольнения, установленный ст.194 Трудового кодекса РФ, нарушен не был, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на «собственное желание». При увольнении ответчик принял во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и предшествующее поведение истицы – наличие прогулов ДАТА, что подтверждается не оспоренным истицей приказом НОМЕР/к.
Принимая во внимание то, что суд признал увольнение истицы правомерным, в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства не усмотрено, то не подлежат удовлетворению требования Львовой Л.В. о взыскании с ответчика средней заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме .... и компенсации морального вреда в сумме ... руб..
При разрешении спора судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истицей установленного ст.392 Трудового кодекса срока для обращения в суд. При этом суд исходил из следующего:
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано судом выше, истица копию трудовой книжки получила ДАТА. С иском в суд Львова Л.В. обратилась ДАТА, определением судьи Миасского городского суда от ДАТА иск был оставлен без движения и определением от ДАТА иск был возвращен по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ. Настоящий иск подан Львовой Л.В. в суд ДАТА., при этом в период ДАТА и с ДАТА Львова Л.В. находилась в АДРЕС в связи с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам .... При изложенных обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд истицей пропущен не был.
Так как решение состоялось не в пользу истицы, то исходя из положений ст.98, ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения ей за счет ответчика .... расходов на оплату услуг представителя Пушкаревой Е.В., судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Львовой Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РИФИНГ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: