Дело № 2-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Даниила Ивановича к Григорьеву Борису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Григорьева Бориса Александровича к Касьянову Даниилу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Касьянов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву Б.А. о возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА на автодороге проспект Октября – объездная дорога Тургоякского шоссе был поврежден его автомобиль Хундай Соната в результате неправомерных действий водителя автомобиля ВАЗ-21061 Григорьева Б.А. Согласно отчетам размер ущерба от повреждения автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. Общая сумма ущерба составляет ... руб. Гражданская ответственность Григорьева Б.А. застрахована в страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховая компания выплатила ему максимально возможную в соответствии с законодательством сумму ... руб. Разницу в сумме ... руб. Григорьев Б.А. отказывается возместить.
Просит взыскать с Григорьева А.Б.:
- возмещение ущерба ... руб.,
- расходы по оплате госпошлины ... руб.,
- расходы по оплате услуг оценщика ... руб.
Григорьев А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Касьянову Д.И. и страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д.100). В обоснование иска указал, что ДАТА на автодороге проспект Октября – объездная дорога Тургоякского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната под управлением Касьянова Д.И. и его автомобиля ВАЗ-21061. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ... ущерб равен средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля ... руб. Кроме материального ущерба ему причинен моральный вред, он получил телесные повреждения, на скорой помощи был доставлен в .... Находился на лечении в травматологическом отделении с ДАТА по ДАТА, после проходил три месяца лечение у .... После ДТП нарушился сон, к смене погоды болит левое колено. Считает, что Касьянов также виновен в ДТП, он не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости. Гражданская ответственность Касьянова Д.И. застрахована в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».
Просит взыскать солидарно с Касьянова Д.И. и Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО»:
- возмещение материального ущерба ... руб.,
- расходы по оплате госпошлины ... руб.,
- расходы по оплате услуг оценщика ... руб.,
- взыскать с Касьянова Д.И. компенсацию морального вреда ... руб.
Истец-ответчик Касьянов Д.И. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло по вине Григорьева Б.А., который при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо.
Ответчик-истец Григорьев Б.А. предъявленный к нему иск не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Не отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, пояснил, что в ДТП также виновен Касьянов Д.И., который ехал с большой скоростью и не принял меры к торможению.
Представители истца-ответчика Колесников И.В. и ответчика-истца Гибадулина И.С. поддержали позицию своих доверителей.
Представитель третьего лица-ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.122), причина неявки не известна.
Заслушав пояснения участников процесса, опросив специалиста ФИО8, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Касьянова Д.И. подлежат удовлетворению, а исковые требования Григорьева Б.А. являются необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Установлено, что ДАТА в 18 час. 37 мин. на перекрестке проспект Октября – Объездная дорога Тургоякского шоссе г. Миасса Григорьев Б.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061 госномер ..., при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем Хундай Соната госномер ... под управлением Касьянова Д.И., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.61), схемой места ДТП (л.д.62), протоком осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.63-66), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.71).
Собственником автомобиля Хундай Соната госномер ... является Касьянов Д.И., собственником автомобиля ВАЗ-21061 госномер ... является Григорьев Б.А., что подтверждается карточками учета автомототранспорта (л.д.76) и свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 79, 89).
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Установлено, что водитель Григорьев Б.А. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.17), другими материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями обоих участников происшествия – Григорьева Б.А. и Касьянова Д.И.
Сам ответчик-истец Григорьев Б.А. не отрицал свою вину в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, не отрицал, что должен был пропустить автомобиль Касьянова. Пояснил, что нужно было остановиться, он повернул налево без остановки; автомобиль Касьянова был далеко, он решил не останавливаться, но машина приблизилась быстро, и произошло столкновение.
Ответчиком-истцом Григорьевым Б.А. представлено в суд два диска с записями происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке (л.д.138, 139).
При просмотре видеозаписи четко видно, что Григорьев Б.А. двигался на зеленый сигнал светофора, перед поворотом налево не остановился и не пропустил автомобиль Касьянова Д.И., движущийся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как видно из схемы места происшествия, а также из записи камеры видеонаблюдения, Григорьев Б.А. начал поворот налево, не доехав до середины перекрестка, то есть траектория его движения была такова, что при завершении маневра поворота он выезжал на полосу встречного движения.
Сам Григорьев Б.А. суду пояснил: «обычно доезжаешь до центра перекреста, потом – поворот, а я начал раньше, думал, что успею проехать».
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик-истец Григорьев Б.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя Касьянова Д.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения – ехал со скоростью около 100 км/ч и не применил меры к торможению.
На схеме места происшествия не указаны следы торможения автомобиля Хундай Соната до места столкновения, указаны только следы волочения после столкновения (л.д.62). Однако при просмотре записи с камеры видеонаблюдения видно, что в момент столкновения у автомобиля Хундай Соната горят стоп-сигналы. Следовательно, водитель Касьянов Д.И. до момента столкновения принял меры к снижению скорости.
Судом опрошен специалист ФИО8, работающий главным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД Челябинской области. Специалист пояснил суду, что водитель Касьянов Д.И. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, должен был в момент возникновения опасности принять меры к снижению скорости, опасность для него возникла в момент выезда автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения.
Из записи камеры видеонаблюдения видно, что в 18 час. 37 мин. 21 сек. автомобиль Григорьева Б.А. еще находился на своей полосе движения, в 18 час. 37 мин. 22 сек. начал выезд на полосу встречного движения, в 18 час. 37 мин. 23 сек. произошло столкновение.
Место установки видеокамеры таково, что на записи хорошо видна та часть дороги, по которой двигался автомобиль Григорьева Б.А., и вообще не виден подъезд к перекрестку с противоположной стороны, откуда ехал Касьянов Д.И. На записи в 18 час. 37 мин. 22 сек. (в момент выезда Григорьева Б.А. на полосу встречного движения) автомобиль Касьянова Д.И. еще не виден.
Таким образом, по записи камеры видеонаблюдения не представляется возможным точно (до секунды) определить, в какой момент водитель Касьянов Д.И. начал тормозить, то есть принимать меры к снижению скорости. Однако, то обстоятельство, что в сам момент столкновения стоп-сигналы на его автомобиле уже горели, подтверждает, что до момента столкновения он принял меры к снижению скорости, и не исключает, что эти меры он начал принимать в момент возникновения опасности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком-истцом Григорьевым Б.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Касьянов Д.И. не принимал меры к торможению, а также, что он ехал с превышением скорости. В настоящее время установить скорость движения автомобиля Хундай Соната в момент происшествия не представляется возможным в связи с отсутствие видеозаписи его движения до столкновения. Специалист также пояснил, что установить скорость движения автомобиля Хундай Соната не возможно, в связи с этим не представляется возможным рассчитать, имелась ли техническая возможность остановки его автомобиля.
Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение, допущенное водителем автомобиля ВАЗ-21061 Григорьевым Б.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хундай Соната, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.
Обязанность водителя автомобиля Хундай Соната Касьянова Д.И. выполнить часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть принять меры к снижению скорости, возникла после нарушения Григорьевым Б.А. пункта 13.4 Правил. Поэтому даже в случае нарушения Касьяновым Д.И. части 2 пункта 10.1 Правил, это нарушение не является причиной ДТП и не исключает вину Григорьева Б.А. в нарушении пункта 13.4 Правил. Поскольку Григорьев Б.А. обязан был в любом случае пропустить все автомобили, независимо от того, с какой скоростью они двигались.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю Хундай Соната были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями обоих участников процесса и никем не оспаривается
Согласно отчетам, составленным ИП ФИО9, итоговая величина ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. (л.д.11-31), величина утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. (л.д.33-46).
Суд считает, что ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля также является реальным ущербом, причиненным собственнику автомобиля в результате ДТП, расходы по восстановлению утраченной товарной стоимости необходимы для приведения автомобиля Касьянова Д.И. в состояние, в котором автомобиль находился до аварии.
Таким образом, общая величина ущерба, причиненного Касьянову Д.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... руб. (из расчета: ... руб.).
Ответчик-истец Григорьев Б.А. не оспаривал представленные Касьяновым Д.И. отчеты об определении размера ущерба и об утрате товарной стоимости, иные отчеты о размере ущерба, отличные от отчетов истца-ответчика, суду не представил.
Гражданская ответственность водителя Григорьева Б.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом (л.д.80).
Согласно акту о страховом случае НОМЕР, страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела выплату страхового возмещения в пользу Касьянова Д.И. в сумме ... руб. (л.д.47).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет ... руб. (из расчета: ... руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Григорьева Б.А.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении требований Григорьева Б.А. о взыскании с Касьянова Д.И. материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о компенсации морального вреда, следует отказать. Поскольку виновным в ДТП является сам Григорьев Б.А..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд Касьяновым Д.И. была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), а также произведены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. и ... руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.9, 32) и актами (л.д.10, 32А). Учитывая, что исковые требования Касьянова Д.И. подлежат удовлетворению, расходы по отплате госпошлины и по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца-ответчика Касьянова Д.И. в суде представлял Колесников И.В., истец-ответчик оплатил услуги представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.78) Учитывая, что исковые требования Касьянова Д.И. подлежат удовлетворению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В удовлетворении требований Григорьева Д.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг оценщика следует отказать, поскольку его требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Григорьева Бориса Александровича в пользу Касьянова Даниила Ивановича возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ... коп. (... руб. ... коп), расходы по оплате госпошлины ... руб. (... руб.), расходы по оплате услуг оценщика ... руб. (... руб.), расходы по оплате услуг представителя ... руб. (... руб.).
В остальной части в удовлетворении требований Касьянова Даниила Ивановича к Григорьеву Борису Александровичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований Григорьева Бориса Александровича к Касьянову Даниилу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг оценщика отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: