Дело 2-73
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной л.А.
При секретаре Марковой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Любовь Васильевны, Хуснутдинова Рашита Абзаловича к Абрамовой Нине Дмитриевне о возложении обязанности демонтировать ветку газопровода, взыскании судебных расходов,
Установил:
Хуснутдинов Р.А., Хуснутдинова Л.В. обратились в суд с иском к Абрамову Ю.В. о возложении обязанности произвести за свой счет отключение и все необходимые действия, связанные с отключением по ветке газопровода жилых домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС, в ДАТА произвели подключение газопровода к своему дому для чего оформили проект, заключили договор подряда на строительство (монтаж), оплатили необходимые материалы. В ДАТА ответчик самовольно, без согласия истцов подключился к ветке газопровода, построенной за счет истцов. Истцы считают, что поскольку они являются собственниками газопровода, то ответчик, не получив их согласия на подключение, нарушил их права.
При рассмотрении дела суд на основании ходатайства истцов произвел замену ответчика на Абрамову Н.Д.
В судебном заседании истцы Хуснутдинов Р.А., Хуснутдинова Л.В. не участвовали, просят рассматривать дело без их участия.
Представитель истцов Сергеев М.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Абрамова Н.Д. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена.
Третье лицо Абрамов Ю.В., его представитель Липатов Е.Ф. в судебном заседании иск считают необоснованным, поскольку Абрамова Н.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС. В ДАТА Хуснутдинов Р.А. попросил у ее мужа разрешения протянуть газопровод через их земельный участок, на что они согласились, но при условии, что впоследствии сами проведут газопровод к своему дому от этой ветки. В ДАТА Абрамова Н.Д., оформив в установленном порядке проект и все необходимые документы, провела газопровод к своему дому. При этом подключение произведено к трубе, проходящей по территории ее земельного участка. Оплата за подключение произведена в ОАО «Челябинскгазком», с ними же заключен договор на обслуживание. Оплата за потребленный газ производится ответчиком, фактом подключения права истцов не нарушены, какие либо дополнительные расходы на них не ложатся, просят в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Челябинскгазком» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.Ранее представитель третьего лица Ярина О.В. иск Хуснутдиновых считала необоснованным, поскольку спорный газопровод (ветка АДРЕС, НОМЕР находится в муниципальной собственности и передан им в аренду. Подключение к дому НОМЕР по АДРЕС произведено правомерно, оплата заказчиком произведена полностью. Истцы собственниками газопровода не являются, для подключения их согласия не требовалось.
Представитель третьего лица МУ «Комитет по строительству» г.Миасса в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен. Ранее представитель третьего лица Дружков А.Н. иск Хуснутдиновых считал необоснованным, поскольку истцы собственниками газопровода не являются, их согласия на подключение газа к дому ответчицы не требовалось.
Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что Хуснутдинов Р.А. и Хуснутдинова Л.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС равных долях каждый, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.6-9).
Собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС на основании Договора купли-продажи от ДАТА, ее право зарегистрировано Миасским БТИ, что подтверждается справкой Миасского филиала ОГУП «ОблЦТИ» (л.д.34).
На основании Постановления главы г.Миасса НОМЕР от ДАТА в собственность Абрамовой Н.Д. передан земельный участок по АДРЕС площадью ... кв.м. ( л.д.40-43).
В ДАТА ответчиком произведена врезка в газопровод с подведением к дому. Работы по монтажу наружного газопровода и пуско-наладочным работам проведены подрядчиком ОАО «Челябинскгазком» (Миассгазком), что подтверждается Локальной сметой, расчетом договорной цены, сметой на пуско-наладочные работы ( л.д. 29-31).
ДАТА между Абрамовым Ю.В. и ОАО «Челябинскгазком» подписан Договор НОМЕР технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения индивидуальных жилых домов, а также Акт разграничения зон ответственности ( л.д. 27-28, 32).
Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд считает, что в данном случае действиями ответчика права истцов не нарушены. Истцы, их представитель обосновывая свои исковые требования указывают на то, что они являются собственниками ветки газопровода АДРЕС НОМЕР-НОМЕР и ответчик, не получив их согласия на врезку, нарушила их права как собственников.
Суд считает, что указанные доводы истцов являются несостоятельными и исходит при этом из следующего:
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ госрегистрации подлежит переход права собственности на недвижимые вещи.
В силу положений п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанных выше правовых норм газопровод является недвижимой вещью, поскольку обладает указанными выше признаками. Так п. 2 Указа Президента РФ от 05.05.99 N 544 "Об обеспечении надежного функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом "Газпром" мер по совершенствованию своей структуры" упоминает магистральные газопроводы в качестве объектов недвижимости. В соответствии с данным Указом Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу издал Приказ от 29.12.2000 N 308, утверждающий Порядок составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО "Газпром" и его дочерним организациям. Обозначенный документ определяет газопроводы (газовые сети) в качестве недвижимости.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В данном случае истцами доказательств того, что они являются собственниками газопровода не представлено, представитель истцов не оспаривал то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на газопровод (газовые сети) у истцов отсутствует.
В подтверждение своего права собственности на газопровод истцы ссылаются на товарные и кассовые чеки по которым приобретались ДАТА труба з/с ... мм., уголок стоимостью ... ; Требование ...» от ДАТА о документах, необходимых для заключения договора; акт на выполненные работы газоснабжения ж/АДРЕС; расчет договорной цены, локальную смету и Договор на поставку газа и услуг по техническому обслуживанию (л.д.76-83), Договор подряда на строительство с ОАО «Миассмежрайгаз» без даты (л.д.100).
Суд указанные доводы считает ошибочными, поскольку предоставленные истцами документы не свидетельствуют о наличии у них права собственности на спорный объект.
Кроме того, ДАТА заключен Договор НОМЕР о передаче в аренду муниципального имущества в соответствии с которым арендодатель Администрация Миасского городского округа передала в аренду арендатору ОАО «Челябинская региональная газораспределмительная компания» (Челябинскгазком) имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в том числе газопровод АДРЕС НОМЕР-НОМЕР, что подтверждается указанным договором, дополнительным соглашением к нему, Актом приема-передачи имущества ( л.д.58-62).
Согласно сообщения комитета по управлению имуществом Миасского городского округа на основании решения Миасского городского Совета депутатов от ДАТА НОМЕР «О приеме в собственность муниципального образования «город Миасс» объектов инженерной инфраструктуры жилого фонда от ОАО «УралАЗ» и распоряжения Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР-р объект недвижимости «сети газоснабжения ч/с АДРЕС» включен в Реестр имущества Миасского городского округа. Газопровод (ветка по АДРЕС НОМЕР) в Реестре имущества Миасского городского округа отдельно не выделен, в настоящее время проводится инвентаризация газораспределительных сетей МГО по результатам которой имущество будет оформляться в муниципальную собственность, отсутствие сведений о конкретном объекте недвижимости в Реестре не исключает его принадлежность к муниципальной форме собственности ( л.д.98).
При разрешении настоящего спора судом не исследуются доводы сторон о том, по территории чьего земельного участка проходит сама ветка газопровода АДРЕС НОМЕР-НОМЕР в которую произведена врезка газопровода к дому Абрамовой Н.Д.. Представитель истцов изначально не оспаривал то обстоятельство, что труба газопровода проходит через земельный участок ответчицы, впоследствии изменил показания в этой части, пояснил, что труба проходит через участок истцов. Третье лицо Абрамов Ю.В. и его представитель пояснили, что труба проходит через участок ответчицы и что после проведения газопровода истцы перенесли забор, чем уменьшили площадь участка Абрамовой Н.Д. и в подтверждение своих доводов предоставили заключение специалистов ... ( л.д.38-39).
Суд считает, что указанные обстоятельства о границе земельного участка юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как правомерность монтажа самой ветки газопровода АДРЕС НОМЕР стороны не на оспаривают, у истцов отсутствуют доказательства наличия права собственности на этот объект и, кроме того, стороны не оспаривали то обстоятельство, что труба газопровода от ветки АДРЕС НОМЕР до дома Абрамовой Н.Д. проходит по участку ответчицы и что оплату за поставленный ей газ ответчица производит сама в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Абрамова Н.Д. просит возместить ей за счет истцов расходы на оплату услуг представителя Липатова Е.Ф. в сумме ..... Между тем, поскольку из материалов дела следует, что сама Абрамова Н.Д. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора не участвовала и соответственно ходатайство о представлении ее интересов Липатовым Е.Ф. не заявляла, доверенность на Липатова Е.Ф. также не оформляла, Липатов Е.Ф. представлял интересы только третьего лица, то оснований для возмещения ей требуемых расходов не имеется.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хуснутдиновой Любовь Васильевны, Хуснутдинова Рашита Абзаловича к Абрамовой Нине Дмитриевне о возложении обязанности демонтировать ветку газопровода, взыскании судебных расходов отказать.
В требованиях Абрамовой Нины Дмитриевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: