Дело № 2-254/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенкова Виталия Викторовича к Лысенковой Ирине Эдуардовне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лысенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лысенковой И.Э. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с июня 2006 года по январь 2007 года ответчик неоднократно распространяла в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство в суд надзорной инстанции о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и семейной жизни. Эти сведения не подтверждены никакими доказательствами, адресованы третьим лицам без его ведома и разрешения, вопреки этики и морали. Действиями ответчика нарушены его права, он испытывал нравственные страдания, в результате сильных душевных переживаний нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие.
Просит взыскать с Лысенковой И.Э. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Истец Лысенков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Лысенкова И.Э. исковые требования не признала. Пояснила, что она лживые сведения не распространяла, все происходило в рамках суда.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещений морального вреда, причиненного их распространением.
Установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА за Лысенковым В.В. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.20-21).
Решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА был произведен раздел совместно нажитого имущества, за Лысенковым В.В. и за Лысенковой И.Э. признано право собственности на ? долю за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.22-23).
Апелляционным решением Миасского городского суда от ДАТА решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА было отменено, по делу вынесено новое решение: за Лысенковым В.В. признано право собственности на ? доли в праве на квартиру, за Лысенковой И.Э. – на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.24-26).
Истец Лысенков В.В. пояснил, что ответчик писала в Челябинский областной суд надзорные жалобы, в которых распространяла в отношении него порочащие сведения о том, что он подделывал подписи в расписках.
Ответчик Лысенкова И.Э. не отрицала факт написания надзорных жалоб на решения суда от ДАТА и от ДАТА, представила в суд проекты своих надзорных жалоб, в которых имеются записи «В ходе ознакомления с материалами дела мне стало известно, что ответчик неоднократно подделывал мои подписи в повестках, выписанных судом на мое имя, вводил суд в заблуждение по вопросу невозможности явки меня и моих детей, в то время, как мне не было известно о судебном разбирательстве» (л.д.29-30, 31).
Суд считает, что указание в надзорной жалобе о подделке подписей в повестках не может расцениваться как распространение порочащих сведений и не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку, подавая надзорные жалобы на решения суда, Лысенкова И.Э. реализовывала права участника гражданского процесса, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Ее указание в жалобах о не знании о судебном разбирательстве и подделке в повестках ее подписи, является способом защиты ее прав, адресовано в судебные органы и может расцениваться как распространение порочащих сведений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Лысенковым В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с написанием Лысенковой И.Э. надзорных жалоб ему были причинены физические или нравственные страдания. Сам истец пояснил, что ему копии этих жалоб не направлялись, он с ними знаком не был. Представленные истцом информационные листки станции скорой медицинской помощи от ДАТА не свидетельствуют о том, что необходимость обращения за медицинской помощью возникла в связи с подачей ответчиком надзорных жалоб.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его действия по подделке подписей подпадают по статью Уголовного кодекса РФ. Поскольку это является его личными домыслами, и не свидетельствует о том, что ответчик распространяла в отношении истца сведения о совершении им преступления.
Поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений следует отказать.
Истцом Лысенковым В.В. заявлялось ходатайство об истребовании из Челябинского областного суда надзорных жалоб Лысенковой И.Э. и определений областного суда, принятых по этим жалобам. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Поскольку ответчик не отрицала факт написания жалоб, сама представила суду проекты жалоб, указанное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лысенкова Виталия Викторовича к Лысенковой Ирине Эдуардовне о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: