Дело № 2-232/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпиной Марины Ивановны к Бозовой Ольге Владимировне о взыскании задатка,
У С Т А Н О В И Л
Шляпина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бозовой О.В. о взыскании задатка. В обоснование иска указала, что ДАТА между ней и Бозовой О.В. в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Миасс, с. Черновское, ул. Ленина, д. АДРЕС. Договоренность была закреплена распиской, по которой Бозова О.В. получила ... руб. в качестве задатка. Общая стоимость приобретаемого имущества составила ... руб., оставшуюся сумму ... руб. ответчик должна получить перед подписанием основного договора. Через несколько дней у нее появились ... руб., она была готова заключить договор, но Бозова О.В. сказала, что дом продан другим людям. Задаток должен быть возвращен в двойном размере в сумме ... руб. Бозова О.В. отказывается возвращать деньги, ссылаясь на то, что они переданы в качестве аванса. Просит взыскать с Бозовой О.В.:
- двойной размер задатка, всего ... руб.,
- расходы по оплате услуг представителя ... руб.,
- расходы по оплате госпошлины
Истец Шляпина М.И. и ее представитель Мотякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Бозова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что не возражает вернуть Шляпиной М.И. ... руб., деньги были получены в качестве аванса.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шляпиной М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Миасс, с. Черновское, ул. Ленина, д. АДРЕС, являлись: ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, затем Бозова О.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА, затем ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДАТА, затем опять Бозова О.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д.34-35). Право собственности Бозовой О.В. зарегистрировано ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.36), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29), справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.28).
ДАТА Шляпина М.И. и Бозова О.В. составили расписку о том, что Шляпина М.И. передала Бозовой О.В. денежную сумму в размере ... рублей в качестве задатка за жилой дом по адресу: г.Миасс, с. Черновское, ул. Ленина, д. АДРЕС, общая сумма купли-продажи составляет ... руб., оставшаяся денежная сумма ... руб. будет передана перед подписанием основного договора купли-продажи (л.д.21).
Таким образом, на момент составления расписки о получении задатка Бозова О.В. не являлась собственником жилого дома, следовательно, не могла от своего имени заключать соглашение о задатке или какие-либо иные сделки в отношении указанного имущества.
Согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Шляпиной М.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение письменного предварительного договора купли-продажи, а также письменного соглашения о задатке с Бозовой О.В. после того, как она стала собственником жилого дома и, соответственно, приобрела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Сама истец суду пояснила, что письменный предварительный договор купли-продажи дома не составлялся.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что письменный предварительный договор купли-продажи дома и соглашение о задатке не составлялись, и Бозова О.В. на момент получения денежных средств не являлась собственником жилого дома, полученная ей сумма ... руб. не может являться задатком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Бозовой О.В. в пользу истца в одинарном размере в сумме ... руб.
Доводы истца о том, что ... руб. являются задатком, так как об этом указано в расписке, основаны на неверном понимании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2). Определением судьи от ДАТА размер госпошлины был снижен (л.д.13).
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ... руб. (из расчета: (... + (... – ...) х ...%) – ... = ... руб.)
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла Мотякова Е.А., истец оплатила услуги представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.6) Учитывая, что исковые требования Шляпиной М.И. подлежат частичному удовлетворению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и продолжительность судебного заседания, а также то, что ответчик признает требования в той части, в которой они подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бозовой Ольги Владимировны в пользу Шляпиной Марины Ивановны ... руб. (... руб.), расходы по оплате госпошлины ... руб. (... руб.), расходы по оплате услуг представителя ... руб. (... руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шляпиной Марины Ивановны к Бозовой Ольге Владимировне о взыскании задатка, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Бозовой Ольги Владимировны госпошлину по делу в доход местного бюджета в сумме ... руб. (... руб.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: