Дело № 2-3997/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России к Сафонову Сергею Геннадьевичу, Федотову Виталию Александровичу, Коннову Владимиру Алексеевичу о досрочном взыскании сумм задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее Банк) обратился в суд с иском к Сафонову С.Г., Федотову В.А., Коннову В.А. о досрочном взыскании сумм задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и ответчиком Сафоновым С.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком до ДАТА. В обеспечение обязательств по кредитному договору одновременно были заключены договоры поручительства с Федотовым В.А., Конновым В.А. Согласно п.2.4-2.6 кредитного договора ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно, однако в нарушение обязательств по договору производит уплату ненадлежащим образом. На ДАТА задолженность заемщика перед Банком составляет ... рублей. На основании договоров поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий данного кредитного договора в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку обязательство Сафоновым С.Г. не исполнено, банк обратился в суд и просит взыскать с ответчиков Сафонова С.Г., Федотова В.А., Коннова В.А. солидарно задолженность по кредитному договору ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Муштакова Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Сафонов С.Г., Коннов В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с размером начисленной неустойки по договору.
Ответчик Федотов В.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, представил письменные возражения (л.д. 40).
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Миасского отделения НОМЕР и ответчиком Сафоновым С.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком по ДАТА (л.д. 6-9). В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которыми Федотов В.А., Коннов В.А. обязались нести солидарную ответственность за выполнение должником Сафоновым С.Г. обязательств, вытекающих из кредитного договора НОМЕР от ДАТА, в частности, за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустойки (л.д. 9, 10).
Кредит был предоставлен заемщику ДАТА, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 12), срочным обязательством от ДАТА (л.д. 11), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 13).
Погашение кредита осуществлялось заемщиком с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, и не в полном размере. Последний платеж в погашение пеней по кредиту и процентам был внесен ДАТА, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 15) и ответчиком Сафоновым С.Г. не оспаривается.
Согласно п. «а» п. 4.6. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Пунктами 2.2 Договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Банк ДАТА направил Заемщику и Поручителям письменные требования досрочно погасить кредит и уплатить проценты по нему (л.д. 18, 19, 20), однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.
При проверке расчета задолженности, произведенного Банком в соответствии с условиями кредитного договора, расчет просроченного основного долга по кредитному договору составил ... рублей (из расчета: ... рублей (ежемесячная величина основного долга, подлежащая к уплате) * ... (период уплаты) + ... рублей (величина основного долга на ДАТА, подлежащая к уплате) + ... рублей (величина основного долга, подлежащая к уплате на ДАТА); расчет срочных к уплате процентов за пользование кредитом составил ... рублей (из расчета: сумма задолженности х ...% х количество дней / ... / ... дней = сумма процентов).
Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд считает, что задолженность по кредиту от ДАТА в сумме ... рублей, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей должны быть взысканы с ответчиков Сафонова С.Г., Федотова В.А., Коннова В.А. солидарно, поскольку законом или договором субсидиарная ответственность по кредитному договору не предусмотрена.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчики Сафонов С.Г., Коннов В.А. просили суд уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (...%) в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку за просроченную уплату процентов в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период по договору от ДАТА до ... рублей, неустойку за просроченную уплату основного долга по кредитному договору - до ... рублей.
Судом отклонено заявленное ответчиками ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью заключения мирового соглашения с истцом. При этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований натаивал, против отложения дела возражал, в связи с отсутствием намерений заключать мировое соглашение с ответчиками.
Суд полагает, что намерение ответчиков, заключить мировое соглашение с истцом, не обязывают истца принять предлагаемые ему условия, а отказ истца от вариантов, предложенных ответчиками для разрешения спора, указывает лишь на то, что данными предложениями интересы Банка удовлетворены быть не могут.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска из суммы с каждого по ... рубля (из расчета: ... руб. + ...% х ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сафонова Сергея Геннадьевича, Федотова Виталия Александровича, Коннова Владимира Алексеевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере ... (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 94 копейки, в том числе неустойку за просроченную уплату процентов - ... (...) рублей, неустойку за просроченную уплату основного долга по кредитному договору – ... (...) рублей, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – ... (...) рублей ... копеек, просроченный основной долг по кредитному договору – ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Сафонова Сергея Геннадьевича, Федотова Виталия Александровича, Коннова Владимира Алексеевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины по ... (... рубля ... копеек с каждого.
В остальной части в удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России к Сафонову Сергею Геннадьевичу, Федотову Виталию Александровичу, Коннову Владимиру Алексеевичу о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий