Дело № 2-3660/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» Закрытого акционерного общества «Энергосбыт» к Архипову Юрию Валентиновичу о взыскании основной задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Архипову Ю.В., Архиповой Э.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере ... рублей. Истец также просил компенсировать ему расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
В обоснование иска указало на заключение ДАТА между ОАО «Челябэнергосбыт» и Архиповым Ю.В. договора энергоснабжения, в соответствии с которым продавец (ОАО «Челябэнергосбыт»), принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии покупателю в точках поставки, а покупатель – оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. В связи с тем, что покупатель не оплатил потребленную электроэнергию образовалась задолженность, обязанность по оплате которой должна быть возложена как на собственника ТП-16 Архипову Э.А., так и на Архипова Ю.В., фактически распоряжавшегося объектом электропотребления.
Решением Миасского городского суда от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (том 2 л.д. 87-98).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Миасского городского суда от 31 августа 2010 года в части отказа ОАО «Челябэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к Архипову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 131-135).
В судебном заседание представитель истца ОАО «Челябэнергосбыт» Митина Н.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Архипов Ю.В. и его представитель Жмаев М.Ю. исковые требования не признали, представили письменные возражения (том 2 л.д. 36, 79-80), в которых указали, что потребление электроэнергии Архипов Ю.В. не осуществлял, ТП-16 не является потребляющей установкой, в связи с чем основания для оплаты электрической энергии отсутствуют.
Представитель третьего лица ОАО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Челябэнергосбыт» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Челябэнергосбыт» и Архиповым Ю.В. заключен договор энергоснабжения НОМЕР, в соответствии с условиями которого Продавец (ОАО «Челябэнергосбыт») обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя (Архипов Ю.В.), а Покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
В материалах дела имеются ведомости электропотребления, счета-фактуры, отчеты ответчика о потребляемой электроэнергии (том 1 л.д. 24-33), из которых следует, что истец осуществлял поставку на определенное в договоре с ответчиком Архиповым Ю.В. энергопринимающее устройство определенного объема электроэнергии - трансформаторную подстанцию ТП-16.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 8-17);
- величинами потребления электроэнергии на ДАТА год (том 1 л.д. 18);
- перечнем расчетных приборов учета Покупателя и Транзитных потребителей (том 1 л.д. 19-20);
- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д. 21);
- схемой электроснабжения (том 1 л.д. 22);
- заявкой на заключение договора энергоснабжения (том 1 л.д. 23);
- электрической мощностью электроустановок Покупателя (том 2 л.д. 35);
- соглашением к договору энергоснабжения НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «АЗ «Урал» (том 2 л.д. 53);
- счетами фактурами за период времени с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 24, 26, 29, 32, 144, 177, 193);
- ведомостями электропотребления за период времени с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 25, 27, 30, 146, 155, 156, 163, 172, 179, 189, 195);
- отчетами о потребляемой электроэнергии (том 1 л.д. 28, 31, 33, 147, - 151, 153, 154, 164, 165-169, 171, 173, 178, 180-183, 185-188, 194, 196-200, 202-205);
- актами приема передачи электроэнергии (том 1 л.д. 145, 148, 149, 150);
- актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период времени с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 152, 170, 184, 201).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла указанных правовых норм следует, что потребляя в силу заключенного договора от ДАТА электроэнергию, ответчик должен был исполнять принятое на себя обязательство по оплате полученной энергии.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора за период времени с ДАТА по ДАТА за поставленную на ТП-16 электроэнергию ответчику начислено ... руб. ... коп. Однако в нарушение условий договора Архипов Ю.В. допустил задолженность за указанный период времени в размере ... руб. ... коп.
Указанный размер задолженности подтверждается счетами-фактурами за период времени с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 24, 26, 29, 32, 144, 177, 193); ведомостями электропотребления за период времени с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 25, 27, 30, 146, 155, 156, 163, 172, 179, 189, 195); отчетами о потребляемой электроэнергии (том 1 л.д. 28, 31, 33, 147, 151, 153, 154, 164, 165-169, 171, 173, 178, 180-183, 185-188, 194, 196-200, 202-205); актами приема передачи электроэнергии (том 1 л.д. 145, 148, 149, 150); актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период времени с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 152, 170, 184, 201).
Поскольку договор энергоснабжения от ДАТА, между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке, незаключенным и недействительным не признан, то суд считает, что у Архипова Ю.В. возникло обязательство по оплате поставленной на ТП-16 электроэнергии.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Поскольку передача электроэнергии на ТП-16 осуществлялась истцом на основании договора энергоснабжения от ДАТА, заключенного с Архиповым Ю.В., то суд отвергает доводы ответчика о том, что он какую-либо электроэнергию от истца не потреблял и для своего пользования электроэнергию не приобретал, так как отсутствие у ответчика вещных прав на трансформаторную подстанцию не исключает возможности фактического потребления таким лицом электроэнергии. Из представленных ведомостей электропотребления, счетов-фактур, отчетов ответчика о потребляемой электроэнергии очевиден факт поставки истцом на определенное в договоре с ответчиком Архиповым Ю.В. энергопринимающее устройство – трансформаторную подстанцию ТП-16, а разность принятой и переданной ответчиком электроэнергии через трансформаторную подстанцию составляет количество потребленной Архиповым Ю.В, электроэнергии.
При проверке расчета задолженности (том 2 л.д. 57-58), произведенного истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения, актами приема-передачи электроэнергии между ЗАО «Миасс-Энерго» (том 2 л.д. 181) и транзитными потребителями ФИО27, ФИО8 ФИО12 ФИО13», ФИО16 ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20», ФИО21 ФИО22 отчетами потребителя Архипова Ю.В., задолженность ответчика по указанному договору за период времени с ДАТА по ДАТА составила ... рублей из следующего расчета:
За ДАТА года:
... кВт/ч (количество электроэнергии, принятое Архиповым Ю.В. о сетевой организации) – ... кВт/ч (расход транзитный потребителей) х ... (коэффициент либерализации) = ... кВ/ч.
... (потребление Архипова Ю.В.) – ... кВт/ч = ... кВт/ч (количество электроэнергии рассчитываемого по тарифу ЕТО);
... (нерегулируемый тариф, рассчитываемый ... (стоимость услуг) + ... (средневзвешенная цена)) х ... кВт/ч = ... рублей;
... (регулируемый тариф ЕТО) х ... кВт/ч = ... рублей
(... рублей + ... рублей) х ...% (НДС) = ... рублей (задолженность за ДАТА года).
За ДАТА года:
... кВт/ч (количество электроэнергии, принятое Архиповым Ю.В. от сетевой организации) – ... кВт/ч (расход транзитный потребителей) х ... (коэффициент либерализации) = ... кВ/ч.
... кВт/ч (потребление Архипова Ю.В.) – ... кВт/ч = ... кВт/ч (количество электроэнергии рассчитываемого по тарифу ЕТО);
... (нерегулируемый тариф, рассчитываемый ... (стоимость услуг) = ... (средневзвешенная цена)) х ... кВт/ч = ... рублей;
...регулируемый тариф ЕТО) х ... кВт/ч = ... рублей
(... рублей + ... рублей) х ...% (НДС) = ... рублей (задолженность за ДАТА года).
За ДАТА года:
... кВт/ч (количество электроэнергии, принятое Архиповым Ю.В. от сетевой организации) – ... кВт/ч (расход транзитный потребителей) х ... (коэффициент либерализации) = ... кВ/ч.
... кВт/ч (потребление Архипова Ю.В.) – ... кВт/ч = ... кВт/ч (количество электроэнергии рассчитываемого по тарифу ЕТО);
... (нерегулируемый тариф, рассчитываемый ... (стоимость услуг) + ... (средневзвешенная цена)) х ... кВт/ч = ... рублей;
... (регулируемый тариф ЕТО) х ... кВт/ч = ... рублей;
(... рублей + ... рублей) х ...% (НДС) = ... рублей (задолженность за ДАТА ДАТА).
За ДАТА года:
... кВт/ч (количество электроэнергии, принятое Архиповым Ю.В. от сетевой организации) – ... кВт/ч (расход транзитный потребителей) х ... (коэффициент либерализации) = ... кВ/ч.
... кВт/ч (потребление Архипова Ю.В.) ... кВт/ч = ... кВт/ч (количество электроэнергии рассчитываемого по тарифу ЕТО);
... (нерегулируемый тариф, рассчитываемый ... (стоимость услуг) + ...средневзвешенная цена)) х ... кВт/ч = ... рублей;
... (регулируемый тариф ЕТО) х ... кВт/ч = ... рублей;
(... рублей + ... рублей) х ...% (НДС) = ... рублей (задолженность за ДАТА).
Разрешая исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании суммы задолженности по договору электроснабжения, суд считает их подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере ... рублей (... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей), признавая расчет, представленный истцом, правильным.
Доказательств, опровергающих данный расчет истца, со стороны ответчика суду не представлено.
Суд не принимает во внимание, имеющиеся в материала дела, отчеты ответчика о потребляемой электроэнергии за ДАТА года - ДАТА (том 2 л.д. 164, 178, 194), свидетельствующие об отсуствии электропотребления ответчиком, поскольку сведения о количестве электроэнергии, переданной Архиповым Ю.В. транзитным потребителям, опровергаются актами приема-передачи электроэнергии сетевой организации ФИО23» (том 1 л.д. 145, том 3 л.д. 159), ведомостями электропотребления (том 1 л.д. 146, 163, 179, 195), отчетами транзитных потребителей (том 1 л.д. 147-156. 165-173, 180-179, 197-205, том 3 л.д. 111-129, 175, 176, 183-188), сведениями ФИО24 (том 3 л.д. 181). Количество переданной электроэнергии от сетевой организации на ТП-16 и количество принятой транзитными потребителями электроэнергии, указанные в ведомостях энергопотребления за спорные периоды времени (том 1 л.д. 146, 163, 179, 195) ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (том 3 л.д. 133). Ответчик Архипов Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что сведения в отчетах о потребленной электроэнергии он указывал на основании данных ОАО «Челябэнергосбыт» о количестве переданной электроэнергии от сетевой организации до ТП-16 и от ТП-16 до транзитных потребителей, суммировал количество переданной электроэнергии, принятой транзитными потребителями, а разницу между принятой от сетевой организации электроэнергией и количеством электроэнергии, принятой транзитными потребителями, распределял пропорционально между транзитными потребителями, поскольку полгал, что данное количество электроэнергии является потерями (том 2 л.д. 165 оборот).
Доводы ответчика о том, что фактически электроэнергия, поступаемая на ТП-16 от сетевой организации, передавалась только трем транзитным потребителям: ФИО27 ФИО8 ФИО12 суд отвергает, поскольку они опровергаются приложением НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА, заключенным между истцом и ответчиком, где указаны транзитные потребители, получающие электроэнергию от ТП-16 (том 1 л.д. 160-161), схемой электроснабжения (том 2 л.д. 182), отчетами транзитных потребителей (том 1 л.д. 147-156. 165-173, 180-179, 197-205, том 3 л.д. 111-129, 175, 176, 183-188) и Архипова Ю.В. (том 1 л.д. 164, 178, 194).
Не влияют на выводы суда доводы представителя ответчика о том, что различие показаний приборов учета транзитных потребителей и сетевой организации связано с хищениями в сетях, поскольку доказательств тому не представлено, вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства, свидетельствующие о бездоговорном потреблении электроэнергии, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой (потребленной) ТП-16 электроэнергии.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ТП-16 фактически находится во владении ответчика с ДАТА, а исковые требования заявлены о взыскании задолженности только с ДАТА, поскольку предъявление иска и определение размера исковых требований является правом истца.
Доводы представителя ответчика о том, что с ДАТА Архиповым Ю.В. на ТП-16 установлен прибор учета, суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).
Поскольку требования истца удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей (из расчета: ... + ... х ...% = ... рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Архипова Юрия Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» Закрытого акционерного общества «Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере ... (...) рубля ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины ... (... ...) рублей ... копейки.
В остальной части заявленных требований Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» Закрытого акционерного общества «Энергосбыт» к Архипову Юрию Валентиновичу о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского Областного Суда путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий