Дело № 2-142/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городовой Ольги Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Астрашенко Надежде Петровне об истребовании имущества из незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Городова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Астрашенко Н.П. В обоснование иска указала, что ИП Астрашенко Н.П. занимает нежилое помещение подвала дома НОМЕР по ул. Севастопольская г.Миасса для предпринимательской деятельности, над входом имеется вывеска - магазин «Продукты». В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общие нежилые помещения принадлежат собственникам многоквартирного дома. Решением общего собрания сдача нежилых помещений дома поручена Управляющей компании ООО «УК «Альтернатива». С ДАТА между ИП Астрашенко Н.П. и ООО «УК «Альтернатива» был заключен договор аренды, Астрашенко Н.П. не оплачивала арендную плату, по решению Арбитражного суда договор признан незаключенным. Ответчик занимает помещение без законных оснований. Решением Миасского городского суда от ДАТА удовлетворены ее исковые требования о выселении ИП Астрашенко Н.П. из подвала, решение суда вступило в законную силу. Просит:
- обязать ИП Астрашенко Н.П. прекратить предпринимательскую деятельность в незаконно занимаемом подвале дома НОМЕР по ул. Севастопольская г. Миасса,
- обязать ИП Астрашенко Н.П. вывезти имущество из данного магазина: продукты, витрины, решетки, прочее оборудование для торговли,
- обязать ИП Астрашенко Н.П. вывести персонал магазина (продавцов) с территории подвала дома НОМЕР по ул. Севастопольская г. Миасса,
- обязать ИП Астрашенко Н.П. передать ключи от подвала дома № НОМЕР по ул. Севастопольская в Управляющую компанию этого дома (ООО «УК «Альтернатива»),
- взыскать с ИП Астрашенко Н.П. расходы по оплате госпошлины.
Истец Городова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.39), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40).
Представитель истца и представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» Чурко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП Астрашенко Н.П. исковые требования не признала. Пояснила, что с ДАТА она не работает как предприниматель, сейчас работает в том магазине продавцом у ИП ....
Определением суда от ДАТА прекращено производство по данному делу в части требований о возложении на индивидуального предпринимателя Астрашенко Н.П. обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в подвале дома НОМЕР по ул. Севастопольская г. Миасса; вывезти имущество из данного магазина: продукты, витрины, решетки, прочее оборудование для торговли; вывести персонал магазина (продавцов) с территории подвала дома НОМЕР по ул. Севастопольская г. Миасса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Городовой О.Н. в части возложения на ИП Астрашенко Н.П. обязанности передать ключи от подвала дома НОМЕР по ул. Севастопольская в ООО «УК «Альтернатива» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что не передачей ей ключей от подвала нарушаются или оспариваются какие-либо ее права. Кроме этого, как следует из искового заявления, Городова О.Н. заявила требования о передаче ключей в ООО «УК «Альтернатива», то есть требования заявлены в пользу третьего лица. Истцом не заявлены требования о передаче ключей ей лично, то есть не заявлены требования в ее личных интересах о защите каких-либо ее личных нарушенных прав.
В суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих полномочия Городовой О.Н. на представление интересов Управляющий компании «Альтернатива» в суде, и на предъявление требований в интересах этой компании.
Представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива» Чурко В.В. пояснил, что Управляющая компания «Альтернатива» не будет предъявлять самостоятельные требования об обязании ИП Астрашенко Н.П. передать ключи от подвала.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Городовой О.Н. о возложении на ответчика обязанности передать ключи от подвала в ООО «УК «Альтернатива» следует отказать.
Отказ в удовлетворении данного иска не лишает Городову О.Н. права на предъявление требований в своих интересах об истребовании ключей, а также не лишает ООО «УК «Альтернатива» права на самостоятельное предъявление иска.
По смыслу статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая, что исковые требования Городовой О.Н. являются необоснованными, в удовлетворении ее требований о взыскании расходов по оплате госпошлины также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Городовой Ольги Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Астрашенко Надежде Петровне об обязании передать в ООО «УК Альтернатива» ключи от подвала дома НОМЕР по ул. Севастопольская г.Миасса, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: