Дело 2-3184
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Марковой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова Наиля Рафаэльевича к Открытому акционерному обществу « Автомобильный завод «Урал» о взыскании среднедневной заработной платы за дни вынужденного прогула,
Установил:
Бадретдинов Н.Р. обратился в суд с иском к ОАО 2АЗ «Урал» о взыскании среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула за 1 месяц и 3 дня и возложении на ответчика обязанности перечислить взысканные денежные средства на его расчетный счет в Миасском отделении Сбербанка РФ.
В обоснование иска указал, что ДАТА был незаконно уволен по п.8 ст.77 ТК РФ, впоследствии заключил с ответчиком мировое соглашение в соответствии с которым запись о данном увольнении была признана незаконной. в трудовую книжку внесена запись об увольнении по соглашению сторон с ДАТА по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период с ДАТА он считался уволенным и заработная плата ему за это время не насчитывалась о чем он узнал в ..., когда обратился к ответчику с соответствующим письмом. Считает, что ответчик должен выплатить ему .... среднемесячную заработную плату за дни вынужденного прогула исходя из размера среднедневной заработной платы ....
Истец Бадретдинов Н.Р. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АЗ «Урал» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, предоставил письменные возражения по иску в которых указал, что требования Бадретдинова Н.Р. считает необоснованными, так как по условиям мирового соглашения истец отказался от своих требований о взыскании среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула, установленная мировым соглашением сумма .... истцу выплачена. Также считает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд ( л.д.16,29).
Выслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Бадретдинова Н.Р. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела установлено, что Бадретдинов Н.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АЗ «Урал», ДАТА уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением – п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Бадретдинов Н.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АЗ «Урал» в котором просил признать незаконным увольнение с работы в период временной нетрудоспособности с ДАТА и восстановить на прежней работе, обязать ответчика выплатить ему среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, признав время, истекшее с момента увольнения вынужденным прогулом, обязать ответчика выплатить ....компенсации морального вреда, признать датой увольнения с работы дату вынесения судом решения ( л.д.22).
При рассмотрении дела стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Вступившим в законную силу определением Миасского городского суда от ДАТА утверждено мировое соглашение по условиям которого ОАО «АЗ «Урал» вносит запись в трудовую книжку Бадретдинова Н.Р. об отмене записи об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением 0 п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и вносит запись об увольнении по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата увольнения – ДАТА. ОАО «АЗ «Урал» выплачивает Бадретдинову Н.Р. сумму в размере 4-х месячного среднего заработка с учетом выплаченного 2-х недельного пособия при увольнении по пп.8 п.1 ст.77 ТК РФ, что составляет ... в срок до ДАТА путем перечисления на счет Бадретдинова Н.Р. в .... Бадретдинов Н.Р. отказывается от своих исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации. Производство по делу было прекращено, сторонам разъяснены положения ст.220 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
(л.д.23-24).
Бадретдинов Н.Р. в судебном заседании не оспаривает тот факт, что ответчик перечислил ему .... в указанный выше срок, но считает, что настоящий иск заявлен им по новым основаниям, так как по условиям мирового соглашения ответчик выплатил ему компенсацию при увольнении, установленную соглашением сторон, а средний заработок за дни вынужденного прогула со дня незаконного увольнения ДАТА по день увольнения ДАТА в эту сумму не вошел и до настоящего времени ему не выплачен, отчисления в пенсионный фонд не произведены, соответственно его стаж за это время реально восстановлен не был.
Суд доводы истца считает необоснованными, поскольку как следует из его искового заявления от ДАТА( л.д.22), заявления сторон об утверждении мирового соглашения ДАТА (л.д.8) и определения суда об утверждении мирового соглашения Бадретдинов Н.Р. просил взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула со дня увольнения – ДАТА, в связи с утверждением мирового соглашения от исковых требований, в том числе о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, отказался, производство по делу было прекращено.
Решением ... суда от ДАТА по делу по иску Бадретдинова Н.Р. к ОАО «АЗ «Урал» о взыскании материального вреда в сумме ...., состоящего из выплаченного им НДФЛ из перечисленных ответчиком .... установлено, что указанная в мировом соглашении сумма компенсационной не является. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, которым решение суда от ДАТА оставлено без изменения. ( л.д.25-28).
То обстоятельство, что с выплаченной истцу суммы .... ответчик не перечислил взносы в Пенсионный фонд РФ и по этой причине период с ДАТА в будущем может не войти в трудовой стаж истца, юридически значимым для разрешения настоящего иска не является. Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в ДАТА года из письма ответчика о выплате .... без удержания НДФЛ ( л.д. 6) судом во внимание не приняты. Как указано судом выше, сумма .... является заработной платой истца за четыре месяца ( за минусом выплаченного ему ранее выходного пособия), была установлена сторонами мировым соглашением и в полном объеме перечислена истцу в ДАТА, с ДАТА истец знал о размере причитающихся ему сумм и не оспаривал их.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бадретдинова Н.Р. о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДАТА удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бадретдинова Наиля Рафаэльевича к Открытому акционерному обществу « Автомобильный завод «Урал» о взыскании среднедневной заработной платы за дни вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить денежные средства на его расчетный счет отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу по иску Бадретдинова Наиля Рафаэльевича к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании заработной платы за дня вынужденного прогула прекратить.
РЕШЕНИЕ вступило в законную силу ДАТА